Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А07-13976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13976/2020
г. Уфа
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021

Полный текст решения изготовлен 27.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЮЖНО-УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК "ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица; Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ТУ Росимущества, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан

о взыскании 1 666 000 руб.

при участии в судебном заседании согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о стекании канализационных стоков из КНС на почву, расположенных в районе ЖК «ФИО2» и п. Ветошниково Ленинского района г. Уфа (кадастровый номер 02:47:101001:68).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении, инспектором Управления 28 июня 2019 года на основании приказа № 414-П от 10.06.2019 осуществлен выезд на территорию Уфимского района и проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (акт обследования территории от 28.06.2019г. № 04-03/414-П-/ЛФ-1).

В ходе рейдового обследования совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почвы с земельного участка, загрязненного канализационными стоками и условно-фоновой пробы с незагрязненного земельного участка.

Истцом констатировано загрязнение земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:68.

Согласно отзыву ТУ Росимущество, представленным в дело документам, земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:68 является государственной собственностью, передан в аренду ФГУП «Учебное – опытное хозяйство» Миловское».

Из письма №259-17 от 12.12.2017 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:68 находится оборудование ответчика – насосная станция.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление №08/7-О/ГС от 28.01.2020, которым установлен факт загрязнения земельного участка по вине ответчика.

Исходя из вышеизложенного, истцом, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010г. № 238, выполнен расчет ущерба.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер ущерба составил 1 666 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 1 666 000 руб. ущерба (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СК "ФИО2" представлен отзыв, ответчик полагает, что ввиду неверного применения методики расчета и завышения размера вреда, Управлением не доказан размера вреда, причинённого почвам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 указанного Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан выступает истцом по настоящему делу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде на основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Приказа Росприроднадзора от №493 от 27.08.2019, п. 5.9 Положения о УЮжно-Уральском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством

В силу пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пунктом 1 статьи 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт рейдового осмотра от 28.10.2020г. № З1190-в, постановление о назначении административного наказания от 21.12.2020г. № З-1190-в, заключение ФГБУ «ЦЛАТИ» по СФО от 23.10.2020г. № А28, суд установил факт причинения вреда почве в результате ее химического загрязнения вследствие разлива жидких отходов.

Расчет судом проверен, признан верным.

Возражения, изложенные в отзыве, документально ответчиком не подтверждены.

Сведений об оспаривании, об отмене, о признании недействительным постановления №08/7-О/ГС от 28.01.2020 о привлечении к административной ответственности, у суда нет.

Протоколы отбора проб, результаты количественного химического анализа почвы так же никем не оспорены, не признаны недействительными.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Иным способом ответчик возражения, изложенные в отзыве, документально не подтвердил

Наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в рассматриваемом случае доказаны.

Таким образом, судом установлено наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что по делу № А07-30331/2019 определением от 30.11.2020 отношении ООО "СК ФИО2" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Закон о банкротстве разграничивает требования публично-правового и частноправового характера - обязательные платежи и денежные обязательства (ст. 2). Денежные обязательства возникают по основаниям, предусмотренным ГК РФ либо бюджетным законодательством РФ. К обязательным платежам относятся налоги, сборы, обязательные взносы в бюджет или государственные внебюджетные фонды, а также административные и уголовные штрафы. По общему правилу требования по денежным обязательствам и обязательным платежам учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов (ст. 137 Закона о банкротстве). Исключение составляют, в частности, требования социального характера, отнесенные к первой очереди: это требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Требование о возмещении вреда окружающей среде (имущественная ответственность) не относится по Закону о банкротстве ни к публично-правовым, ни к частноправовым требованиям. Оно не подпадает ни под понятие обязательных платежей, ни под денежное обязательство, возникшее в силу бюджетного законодательства. Бюджетный кодекс (БК) РФ определяет только порядок зачисления платежей, уплачиваемых в качестве возмещения вреда окружающей среде, в бюджеты различных уровней (п. 22 ст. 46). Рассматривать это требование как денежное, возникшее на основании, предусмотренном ГК РФ, в строгом смысле слова тоже нельзя: как говорилось выше, имущественная ответственность за вред окружающей среде имеет существенные отличия от гражданско-правового деликта. Тем не менее, учитывая склонность высших судов к процивилистической концепции, можно по аналогии права рассматривать возмещение вреда окружающей среде как денежное требование, включаемое в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 25.06.2020, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Ходатайства о приостановлении производства в порядке ст. 63 Закона о банкротстве по данному делу не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании денежных средств по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Положениями п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ч.ч. 1,3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р

РЕШИЛ:

Исковые требования Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации 1666000 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения химическими вещества по следующим реквизитам:

УФК по Республике Башкортостан Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Расчетный счет <***>

Отделение НБ РБ г. Уфа

БИК 048073001

ИНН 0278007626КПП 027801001

КБК 167 116 0090019000140

Взыскать с ООО "СК "ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 29 660 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова