Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А56-99620/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99620/2024
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 14.01.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11790/2025) Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-99620/2024, принятое

по заявлению  ООО "Аптечная сеть ОЗ"

к  Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ОЗ" (ОГРН <***>; адрес: 105064, <...>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>; адрес: 188662, <...>; далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги «Согласование дизайнпроекта размещения вывески» от 11.07.2024 № 3983/01-12.

Решением от 31.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств использования части помещения по иному назначению, чем это предусмотрено проектной документацией.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2024 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании объекта на размещение информации - консольной вывески в виде аптечного креста по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...>, помещение 34-Н.

Решением от 11.07.2024 Администрацией отказано в согласовании объекта на размещение информации.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Отказывая в согласовании объекта на размещение информации Администрация указала о том, что в соответствии с разрешением на строительство помещение предназначено для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, разрешений на переустройство/перепланировку помещения 34Н не выдавалось.

Также в апелляционной жалобе Администрация указывает о том, что Обществом не представлено доказательств использования части помещения по иному назначению, чем это предусмотрено проектной документацией.

То есть, по мнению Администрации, не учтено следующее:

- часть арендуемого помещения является физкультурно-оздоровительным комплексом;

- нет документов, по изменению назначения помещения;

- проектная документация должна использоваться в качестве основного документа для принятия решения об обеспечении безопастности зданий;

- другие параметры инженерных конструкций должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) здание должно эксплуатироваться в соответствии с его разрешенным использованием (назначением). Возможности такого использования зависят от территориальной зоны, в которой здание расположено. Для каждой из территориальных зон устанавливаются основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования как земельного участка, так и объектов капитального строительства.

Сведения о назначении здания, а также о его разрешенном использовании (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования) вносятся в ЕГРН в качестве его дополнительных характеристик (пункты 4, 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 128-ФЗ) относит к дополнительным сведениям об объекте недвижимости сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах, сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что в кадастр недвижимости вид разрешенного использования здания вносятся как дополнительный.

Согласно представленной выписке из ЕГРН на помещение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...>, помещение 34-Н в графе «назначение» указан вид «нежилое», а в графе «вид разрешенного использования» данные отсутствуют/не внесены в государственный реестр.

Также Обществом представлен договор аренды вышеуказанного помещения от 25.01.2024 № ВБ20-24, согласно которому передана в аренду часть нежилого помещения № 34-Н площадью 61,7 м.кв. (общая площадь 1 019,9 м.кв.).

В выписке из ЕГРН от 25.12.2023 № КУВИ-001/2023-291329076 не указаны какие-либо виды разрешенного использования и назначения в отношении спорного объекта недвижимости.

Помещение располагается здании и не выделено в отдельный объект, то есть объект аренды находится в пределах здания с кадастровым номером 47:07:0722001:87868.

Занимаемое Обществом помещение поставлено на отдельный кадастровый учет, что согласуется с положениями пункта 4 части 5 статьи 14, части 3 статьи 40 Закона № 218-ФЗ.

Для постановки на учет помещений должен предоставляться технический план здания или сооружения, в котором содержатся все необходимые сведения для кадастрового учета этих помещений.

Для получения технической документации для кадастрового учета необходимо произвести действия по перепланировке помещений, получить соответствующие согласования.

Выписка из ЕГРН от 25.12.2023 № КУВИ-001/2023-291329076 (на помещение) подтверждает не только права владельцев помещения, но и факт проведения кадастрового учета изменений помещения в части размера площади и конфигураций в результате выполненной перепланировки, что как верно указал суд первой инстанции, является доказательством законности перепланировки.

Согласно выписке из ЕГРН на помещение по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...>, помещение 34-Н в графе «назначение» указан вид «нежилое», а в графе «вид разрешенного использования» данные отсутствуют/не внесены в государственный реестр.

Согласно выписке из ЕГРН на все здание в графе «назначение» указан вид «многоквартирный дом», а в графе «вид разрешенного использования» данные отсутствуют/не внесены в государственный реестр.

Соответственно, в данном случае при определении назначения и использования помещения необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, где определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Приложением 1 к решению Совета депутатов муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.04.2014 № 19 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" установлены Правила землепользования и застройки (далее - Правила землепользования).

Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок, на котором расположено помещение (и все здание) имеет обозначение: «Зона застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами (ТЖ-4)» .

В силу пункта 12 статьи 41 Правил землепользования в зонах ТЖ-4 или в Зоне многоэтажной жилой застройки одним из основных видов разрешенного использования – является размещение аптек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 установлены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961).

Приложение N 3 к Правилам N 961 содержит перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к объектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.3.5 приложения N 3 к Правилам N 961 разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства в области Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений, должна сохранять подземные коммуникации и сооружения, быть направлена на создание доступности для маломобильных групп населения.

Из положений частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ следует, что функциональное назначение зданий и сооружений определяется в проектной документации и их эксплуатация должна осуществляться в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

При этом согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ указанная обязанность изначально возложена на собственника объекта капитального строительства.

Компетентные органы (органы, наделенные полномочиями на принятие решений, оперативное вмешательство и применение административно-восстановительных мер) осуществляют проверку соответствия функционального назначения объекта недвижимости и его эксплуатации требованиям проектной документации в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 11 и 12 статьи 55.24 ГрК РФ).

Следует отметить, что сами здания, строения и сооружения не являются элементами благоустройства (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

В данном случае предметом контроля является элемент благоустройства (наружная информация - вывеска), порядок размещение которого регулируется Правилами № 961, Правилами № 40 и Положением № 1002, установленным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" (далее – Положение № 1002).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании размещения информации в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 Положения № 1002 письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).

Из приведенных положений, а также требований пункта 6 Положения № 1002 следует, что предметом оценки на соответствие требованиям действующего законодательства является сам объект (элемент) благоустройства, а также допустимость его размещения в том или ином месте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают правомерность размещения аптеки в здании и неправомерном отказе в возможности размещения вывески, в связи с чем, довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2025 по делу №  А56-99620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова