Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А04-847/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-847/2023
г. Благовещенск
30 октября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Шакирджана (ОГРНИП 304280133400352, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на предмет залога

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

при участии в заседании до передыва:

от УФССП по Амурской области: ФИО5 по доверенности от 12.05.2023, служебное удостоверение, диплом;

иные лица: не явились, извещены;

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО6 по доверенности от 11.01.2022, паспорт, идплом;

иные лица: не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 Шакирджан (далее - истец, ИП ФИО2 Шакирджан) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее - ответчик, ООО «Золотинка») об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство - тип специализированный прочее, марка Урал 4320-1951-40, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 236НЕ2-24 60194362, шасси (рама) 43200061316316, кузов 43200060003346, цвет голубой, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, государственный регистрационный знак Н 280X0 174, переданный по дополнительному соглашению к договору денежного займа от 26.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2022 по делу № А04-3790/2022, вступившим в законную силу 11.10.2022, с ООО «Золотинка» в пользу ИП ФИО2 Шакирджана взыскан основной долг по договору займа от 26.04.2021 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.04.2021 по 16.05.2022 в размере 633 200 руб., пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 34 714,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска 3 000 руб., всего - 1 670 914,36 руб. В обеспечение возврата займа сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.04.2021 к договору денежного займа от 26.04.2021 о залоге транспортного средства - тип специализированный прочее, марка Урал 4320-1951-40, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN1 <***>, модель, № двигателя 236НЕ2-24 60194362, шасси (рама) 43200061316316, кузов 43200060003346, цвет голубой, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, государственный регистрационный знак Н 280X0 174. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Определением суда от 30.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А04-2852/2023 по заявлению ООО «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 21.03.2023.

Решением суда от 18.07.2023 по делу № А04-2852/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Протокольным определением от 23.10.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в дополнениях настаивал на удовлетворении иска, уточнил требования, просил суд установить начальную стоимость (рыночную стоимость) автотранспортного средства тип специализированный прочее, марка Урал 4320-1951-40, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 236НЕ2-24 60194362, шасси (рама) 43200061316316, кузов 43200060003346, цвет голубой, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 440 436 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил.

УФССП по Амурской области пояснило, что спорное имущество в рамках сводного исполнительного производства передано на реализацию посредством проведения публичных торгов по начальной стоимости реализации 1 440 436 руб.

Судом на основании ст. 156 АПК РФ проведено судебное заседание в отсутствие истца, ответчика, ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 30.10.2023 до 11 час. 30., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 24.10.2023.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 Шакирджан (далее - займодавец) и ООО «Золотинка» (далее - заемщик) заключен договор денежного займа от 26.04.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Заем предоставляется на срок до 26.07.2021 (п. 2.1. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % в месяц, а также пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов 0,01 % за каждый день просрочки от невозвращенной в установленный срок суммы (п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора займодавец передает в кассу заемщика полную сумму займа наличными не позднее 26.04.2021. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является приходный кассовый ордер.

Согласно п. 2.2. договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком 25-го числа каждого текущего месяца.

В обеспечение возврата займа сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.04.2021 о залоге транспортного средства - тип специализированный прочее, марка Урал 4320-1951-40, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 236НЕ2-24 60194362, шасси (рама) 43200061316316, кузов 43200060003346, цвет голубой, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2023№ А04-3790/2022, суд взыскал с ООО «Золотинка» в пользу ИП ФИО2 Шакирджана основной долг по договору займа от 26.04.2021 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.04.2021 по 16.05.2022 в размере 633 200 руб., пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 34 714,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска 3 000 руб., всего - 1 670 914,36 руб. Взыскал с ООО «Золотинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину 29 679 руб.

Поскольку задолженность по договору займа от 26.04.2021, проценты за пользование займом и пени не погашены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2023 по делу № А04-3790/2022, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд признал факт ненадлежащего исполнения ООО «Золотинка» обязательств в части возврата денежных средств по договору займа от 26.04.2021.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено дополнительным соглашением от 26.04.2021 о залоге транспортного средства - тип специализированный прочее, марка Урал 4320-1951-40, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 236НЕ2-24 60194362, шасси (рама) 43200061316316, кузов 43200060003346, цвет голубой, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «Золотинка» на праве собственности.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в обусловленный срок обязательство по возврату суммы займа и причитающихся с него платежей, у истца возникло право получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Дополнительным соглашением от 26.04.2021 к договору займа о залоге транспортного средств не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку, наличие у ответчика задолженности установлено на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А04-3790/2022, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2023 по делу № А04-2852/2023 признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 21.03.2023 о принятии результатов оценки имущества должника - Урал 4320-1951-40, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 19.09.2022 № 29489/22/28025-ИП с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 23.06.2023 № 97, выполненной экспертом ФИО7 по состоянию на 23.06.2023.

Указанным решением судом сделан вывод, что при определении рыночной стоимости имущества суд считает необходимым и целесообразным руководствоваться стоимостью, установленной на 23.06.2023 в заключении эксперта от 23.06.2023 № 97 и соответствующую 1 440 436 руб. Указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора.

Ответчик не заявил возражений относительно указанной стоимости.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", судом в рамках настоящего дела не устанавливается начальная продажная стоимость предмета залога.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 Шакирджаном на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 29 от 06.04.2023 было внесено 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась внесенные денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат возврату ФИО2 Шакирджану с депозитного счета суда.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 10 от 31.01.2023 в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

обратить взыскание на предмет залога (договор займа от 26.04.2021, дополнительное соглашение №1 от 26.04.2021) - транспортное средство - тип специализированный прочее, марка Урал 4320-1951-40, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 60194362, шасси (рама) 43200061316316, кузов 43200060003346, цвет голубой, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, государственный регистрационный знак Н 280X0 174 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 Шакирджана (ОГРНИП 304280133400352, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Возвратить ФИО2 Шакирджану (ОГРНИП 304280133400352, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 29 от 06.04.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Судья С.А. Наринская