Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А60-41120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41120/2017
03 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело №А60-41120/2017  по заявлению закрытого акционерного общества «Нерудсервис» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский  ремонтно-механический завод»

о признании незаконными действий


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.01.2015, ФИО3, доверенность от 07.08.2017,

от заинтересованного лица:  ФИО1, удостоверение,

от третьих лиц: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Закрытое акционерное общество «Нерудсервис» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО1 о признании незаконными действий по возбуждении исполнительного производства № 20330/17/66001-ИП, об отмене постановления от 02.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 20330/17/66001-ИП и прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, полагает действия по возбуждении исполнительного производства законными.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований: заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО1 в части непрекращения исполнительного производства  № 20330/17/66001-ИП и прекратить исполнительное производство № 20330/17/66001-ИП.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного листа АС № 006651557 от 05.03.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40326/2013 в отношении должника - закрытого акционерного общества «Нерудсервис» возбуждено исполнительное производство  № 20330/17/66001-ИП. Предмет исполнения: взыскание                         392 437 руб. 94 коп. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский  ремонтно-механический завод».

Ссылаясь на то, что взыскатель по исполнительному производству прекратил свою деятельность 26.12.2015 закрытое акционерное общество «Нерудсервис» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 20330/17/66001-ИП и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО1 в части непрекращения исполнительного производства  № 20330/17/66001-ИП.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании п. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи прекращения исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (п. 7 ч. 2 ст. 43).

Из представленных сторонами документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский  ремонтно-механический завод» - взыскатель по исполнительному производству № 20330/17/66001-ИП, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 26.12.2015. Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский  ремонтно-механический завод» является общество с ограниченной ответственностью «ВИАЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАЗ» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 18.07.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский  ремонтно-механический завод», общества с ограниченной ответственностью «ВИАЗ».

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судом принимаются доводы заявителя относительно того, что прекращение деятельности правопреемником взыскателя и наличие записи об исключении данного юридического лица из  Единого государственного реестра юридических лиц влечет утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. При этом не имеет правового значения отсутствие судебного акта, которым произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский  ремонтно-механический завод» на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «ВИАЗ».

Судебный пристав-исполнитель после получения информации о прекращении деятельности взыскателя или должника обязан осуществить комплекс мер, направленных на проверку правоспособности юридического лица – взыскателя или должника по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае  судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО1 после получения информации от заявителя (заявление об оспаривании направлено заявителем в адрес заинтересованного лица 08.08.2017, определение о принятии заявления к производству вынесено судом 23.08.2017) должна была провести проверку полученной информации и вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Доводы заинтересованного лица о правопреемстве по исполнительному листу АС № 006651557 от 20.01.2014, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40326/2013, в связи с заключением договора от 14.08.2015 уступки прав между обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский  ремонтно-механический завод» и ФИО4, отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящее время заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела А60-40326/2013  по иску закрытого акционерного общества «Нерудсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский ремонтно-механический завод» судом не рассмотрено.

ФИО4 не является ни взыскателем, ни правопреемником взыскателя, в материалы исполнительного производства какие-либо сведения о процессуальном правопреемстве от ФИО4 не поступали.

На основании изложенного исполнительное производство                                    № 20330/17/66001-ИП подлежит прекращению в связи с внесением записи об исключении юридического лица - взыскателя-организации из единого государственного реестра юридических лиц  на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. 

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае указание в резолютивной части решения на устранение судебным  приставом-исполнителем ФИО1 допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем  прекращения исполнительного производства  № 20330/17/66001-ИП является следствием признания незаконным бездействия указанного должностного лица и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО1, выразившееся в не прекращения исполнительного производства  № 20330/17/66001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Нерудсервис» путем  прекращения исполнительного производства  № 20330/17/66001-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          С.Н. Водолазская