Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А32-34314/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34314/2015
город Ростов-на-Дону
20 октября 2017 года
15АП-7255/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.03.2017 по делу № А32-34314/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 310615404100021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенберг Сервис Строй»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С»

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Сервис Строй»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенберг Сервис Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании 15 612 811,93 руб., в том числе 14 462 724,93 руб. долга и 1 150 087,94 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения первоначального иска общество заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 принят к производству встречный иск общества о взыскании с предпринимателя3 200 797,65 руб. неосновательного обогащения, в том числе а также 39 004 руб. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 06.02.2017 истец заявил о признании встречных исковых требований на сумму 481 778,20 рублей стоимости работ по устранению недостатков, 2 508 829 руб. стоимости давальческих материалов и услуг заказчика. Заявление о признании встречных требований ответчика принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ходатайство об уменьшении исковых требований и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по первоначальному иску:

удовлетворено заявление представителя истца об уменьшении цены иска в результате признания встречных требований;

с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 134 452,95 руб., в том числе 1 044 055,62 руб. долга и 90 397,33 руб. процентов за период просрочки с 30.09.2014 по 16.09.2015, а также 26 868 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 44 780 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 38 560,51 руб. госпошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 47 550,49 руб. госпошлины.

По встречному иску:

принято признание ответчиком встречных исковых требований на общую сумму 2 990 607,20 руб., включая 481 778,20 рублей стоимости работ по устранению недостатков, 2 508 829 руб. стоимости давальческих материалов;

с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 508 829 руб. стоимости давальческих материалов, а также 36 441,44 руб. расходов по уплате госпошлины, 140 145 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказано.

С учетом произведенного зачета решено выдать исполнительный лист на взыскание с предпринимателя в пользу общества 1 374 376,05 руб. долга, а также 104 938,44 руб. судебных расходов; выдать исполнительные листы на взыскание госпошлины в доход бюджета.

Решение мотивировано тем, что при условии добросовестного отношения общества к получению корреспонденции акты КС-2, приложенные к претензии от 28.07.2014, направленной предпринимателем обществу и возвращенной отделением связи, могли быть им получены по истечении четырнадцати дней после поступления в отделение связи, т.е. 18.08.2014. В силу этого односторонние акты КС-2 и справки КС-3, подписанные лишь предпринимателем, суд признал допустимыми доказательствами.

Суд отклонил как необоснованный вывод эксперта о том, что для него совершенно очевидно, что поручение выполнять электромонтажные работы давались устно, в надежде заключить позже дополнительное соглашение на электромонтажные работы, поскольку, не обладая необходимой квалификацией и соответствующими допусками на электромонтажные виды работ, предприниматель не мог выполнять их.

Для проверки доводов общества о том, что вся исполнительная документация на спорные объекты передана основному заказчику, являющемуся собственником объекта, акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", судом по ходатайству предпринимателя истребованы и получены от АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" копии исполнительной документации по объекту "Строительство и пуско-наладка НПС-5" нефтепроводной системы КТК". В результате исследования указанной документации выяснено, что в ее составе отсутствуют документы, в которых имелось бы упоминание о ИП ФИО3 как исполнителе каких-либо работ. Поэтому представленная АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" исполнительная документация не принята судом в качестве допустимых и относимых доказательств выполнения предпринимателем работ.

Мнение эксперта о твердом характере цены договоров суд признал ошибочным, поскольку цена работ может определяться на основании акта выполненных работ, значит, является приблизительной. Суд признал обоснованным довод общества о том, что в договорах отсутствует условие об оплате генподрядчику 5% за услуги генподряда. Выводы эксперта в этой части суд признал не основанными на доказательствах.

Суд пришел к выводу, что по ряду косвенных признаков можно установить, что предприниматель в 2014 году принимал то или иное участие в работах по строительству и пуско-наладке НПС-3 и НПС-5. Однако, убедительных фактов, прямо подтверждающих, что предприниматель выполнял работы в рамках договоров от 15.06.2013, 10.08.2013 в объеме, отраженном в актах КС-2 за 2014 год, в материалах дела не обнаружено. Предъявив заказчику к оплате акты КС-2 и подав исковое заявление в суд, подрядчик настаивал, что все эти работы выполнены из его материалов. Однако, ни одного договора на приобретение таких материалов, ни одной товарной накладной на прием-получение материалов и инвентаря, счетов-фактур, кассовых чеков, сертификатов, паспортов и пр. им не представлено; и только после подачи встречного иска, в последнем судебном заседании представитель предпринимателя заявил, что признает факт получения материалов от заказчика.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что стоимость работ по устранению недостатков по договору № 01/08/2013 от 01.08.2013 на НПС-5 с. Птичье Ставропольского края, составила: 204 494 руб. в т.ч. НДС 18%. Однако, по неизвестным причинам не приняли во внимание первичные документы, подтверждающие стоимость материалов (бетон) в размере 277 284,20 рублей, затраченных заказчиком на устранение таких недостатков. Видя позиции, предъявленные подрядчиком к оплате в актах выполненных работ, зафиксировать и пересчитать объемы, не имея подтверждающих документов либо иных свидетельств, экспертам по итогам экспертного исследования было невозможно. Определить объем работ, скрытый для экспертного исследования, без первичных документов также не представлялось возможным.

Суд пришел к выводу, что, по сути, все доказательства предпринимателя сводятся к наличию на предъявленных актах выполненных работ подписи представителя головного заказчика ФИО4

Ввиду того, что из содержания трудовой книжки свидетеля ФИО5 усматривается, что она уволена из АО КТК (заказчик) 31.12.2013, что противоречит заявлению свидетеля о периоде работы в 2014 году, суд поставил под сомнение ее показания о том, что в 2013-2014 г.г. работы на спорных объектах выполнялись предпринимателем.

Суд отклонил нотариально удостоверенные пояснения ФИО4, в период проведения строительно-ремонтных работ на НПС- 5 с 01.08.2013 по 25.06.2014 являющегося начальником строительного участка (производителем работ) ООО "Контакт-С", о том, что работы выполнены предпринимателем. Предприниматель не учел, что сотрудник ООО "Контакт-С" заказчиком по договорам от 15.06.2013, 10.08.2013 не является. Суд также указал, что объем и стоимость фактически выполненных работ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных силами предпринимателя по договорам от 15.06.2013, от 10.08.2013 работ экспертам не представлялось возможным по причине недостаточности в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ силами подрядчика в рамках договора.

Суд указал, что фактически исковые требования предпринимателя основываются на неподписанных генподрядчиком актах КС-2, в том числе по договору от 15.06.2013 на общую сумму 6 767 586,45 руб., по договору от 10.08.2013 на общая сумму 6 069 304,66 руб., на подписании актов, относящихся к договору от 10.08.2013, начальником участка ФИО4, и на свидетельских показаниях ФИО5 и ФИО4 Суд счел, что указанных доказательств недостаточно для установления судом объема и стоимости работ. На основании изложенного суд сделал вывод, что предъявленный к оплате объем выполнения работ по договорам от 15.06.2013, 10.08.2013 документально не подтвержден. Уклонение генподрядчика от подписания актов суд признал обоснованным.

По договору от 15.06.2013 стоимость работ составила 1 631 938,88 руб. С учетом соглашения сторон о платежах обществом перечислен аванс на 6 150 000 рублей платежными поручениями № 1 от 05.07.2013 на 2 500 000 рублей, № 66 от 13.08.2013 в размере 1 500 000 рублей, № 73 от 26.08.2013 в размере 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 21, 22, 23). Неотработанный аванс составляет 4 518 061,12 руб.; наличие долга истец не доказал. Производя зачет неоплаченной стоимости работ по договору № 01/08/13 от 01.08.2013 на сумму 6 043 894,94 руб. в счет неотработанного аванса в сумме 4 518 061,12 руб. путем подписания акта сверки (т. 2, л.д. 80), общество, по сути, признало наличие долга по оплате работ, выполненных в 2014 году, в акте сверки учтены только подписанные акты на сумму 17 313 894,94 руб. Обществом произведена оплата платежными поручениями на общую сумму 11 270 000 руб., что подрядчиком подтверждается и в этой части спора нет (т. 2, л.д. 80-100). Сумма долга по договору № 01/08/13 от 01.08.2013 составляет 6 043 894,94 руб. Судом установлено, что недостатки работ, стоимость устранения которых составила 481 778,20 рублей, допущены именно по договору № 01/08/13 от 01.08.2013. Согласно положениям ст. 723 ГК РФ некачественно выполненные работы оплате не подлежат, следовательно, сумма долга подлежит уменьшению на 481 778,20 рублей стоимости работ по устранению недостатков. Таким образом, долг общества по договору № 01/08/13 от 01.08.2013 составляет 5 562 116,74 руб.

В остальной части исковые требования суд счел заявленными неправомерно.

Поскольку во встречном исковом заявлении общество зачло сумму переплаты 4 518 061,12 руб. по договору от 15.06.2013 в счет оплаты работ по договору № 01/08/13 от 01.08.2013, и все платежи состоялись в 2013 году, то суд сделал вывод, что просрочка по оплате суммы 4 518 061,12 руб. за указанный предпринимателем период (с 30.09.2014 по 16.09.2015) отсутствует. В части оставшейся суммы долга 1 044 055,62 руб. по договору № 01/08/13 от 01.08.2013 в заявленный в иске период просрочки с 30.09.2014 по 16.09.2015 пользование чужими денежными средствами обществом осуществлялось, проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ рассчитаны судом по ставкам, действующим в соответствующий период и подлежат взысканию в сумме 90 397,33 руб.

По встречному иску суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между расходами общества по исполнению судебного акта, которым с него в пользу третьего лица взыскана неустойка, и просрочкой предпринимателя, поскольку правоотношения сторон по заключенным им договорам являются самостоятельными.

В части требования встречного иска о возмещении стоимости недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 203 815, 63 рублей, обнаруженной после ухода с объекта предпринимателя, суд отказал, поскольку платежные документы о возмещении вреда обществом третьему лицу не представлены, значит, расходы фактически не понесены. Кроме того, общество не доказало, что недостача имущества, перечисленного в соглашении между обществом и третьим лицом от 23.08.2014, возникла по причине виновных действий предпринимателя.

Ввиду того, что наличие недостатков работ на сумму 481 778,2 руб. признано предпринимателем и подтверждено представленными в дело документами, суд удовлетворил требование встречного иска о возмещении этой суммы.

По причине признания предпринимателем требования общества о взыскании 2 508 829,84 руб., включая стоимость давальческих материалов на сумму 1 596 182,73 рублей, стоимость услуг техники - 912 647, 11 рублей, также признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 отменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объёме.

В апелляционной жалобе предприниматель выразил несогласие с оценкой судом экспертного заключения, в соответствии с которым эксперты в результате исследованных документов, а также обследования помещений на одном из двух объектов установили, что работы по обоим договорам были выполнены предпринимателем. Стоимость работ по договору от 15.06.2013 (объект НПС-З) составила - 6 767 586,45 руб., по договору от 01.08.2013 (объект НПС-5) - 6 069 304,66 руб. Качество работ на объектах НПС-3 и НПС-5, согласно выводам экспертов, соответствуют условиям договоров, требованиям технических норм и правил, поскольку работы выполнялись в соответствии с проектами RE001A35-35 А-3001«Гипровостокнефть и КЕ001А35-35 А-3001«Гипровостокнефть». Каких-либо иных доказательств, противоречащих выводам экспертизы, в материалах дела нет. Суд неосновательно не провел повторную или дополнительную экспертизу.

Суд, по мнению предпринимателя, также неосновательно отверг свидетельские показания ФИО4 и ФИО6 Предприниматель указывает, что эти лица действительно работали с ним на данных объектах и подтвердили в своих показаниях факт того, что фактически им выполнялись все те работы по договорам, которые были необходимы. Таким образом, отклонив по формальным основаниям (несоответствию или отсутствию записей в трудовых книжках лиц, работавших на оспариваемом строительстве, или отсутствию акта сдачи-приемки работ по отдельным видам работ, иным формальным моментам) сам факт выполненных предпринимателем работ, при этом, не имея иных доказательств того, кто, если не истец, выполнил эти работы, суд отказал в иске по всем таким работам.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных обществом требований в части взыскания оплаты за услуги представителя. Так, в своём встречном иске общество заявило о взыскании 50 000 рублей по оплате услуг представителя. Однако в резолютивной части обжалуемого решения суд присудил в пользу общества 140 145 рублей, что почти в три раза превышает заявленные обществом требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-34314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом общество ссылается на фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства и выражает согласие с выводами суда и принятым решением.

В отзыве общество также просило взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу общества судебные расходы по оплате работы представителя в размере 50 000 рублей в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представительства интересов общества в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 08.06.2017 общество отказалось от данного ходатайства.

В возражениях на отзыв предприниматель указал, что работы на двух спорных объектах осуществлялись именно силами его работников. К возражениям приложен ряд документов, подтверждающих изложенные в них сведения.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции первоначально было отказано определением от 29.06.2017 по мотиву отсутствия обоснования приложения указанных документов, а также ввиду того, что заявителем не было приведено уважительных причин невозможности заявления ходатайства об их приобщении суду первой инстанции.

В судебном заседании 24.08.2017 истец заявил ходатайство о приобщении указанных документов, мотивировав его тем, что суд первой инстанции в решении неосновательно отклонил экспертное заключение, которым подтверждалось, что спорные работы выполнены ФИО3 До вынесения полного текста решения предприниматель не предполагал, что у суда есть основания сомневаться в этом ввиду выводов произведенной по делу экспертизы.

Определением от 21.09.2017 документы, указанные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 24.08.2017, приобщены к материалам дела для проверки вывода суда о невозможности установления факта и объема производства работ предпринимателем, сделанного судом с учетом критической оценки заключения проведенной по делу экспертизы, и на основании того, что оценка судом заключения стала известной предпринимателю лишь из полного текста судебного решения и он не имел возможности подкрепить выводы заключения о выполнении работ им посредством представления иных доказательств

Определением исполняющего обязанности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Глазунову И.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого сначала.

12.10.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в отпуске.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик, предприниматель) и ООО "Розенберг Строй Сервис" (генподрядчик, общество) заключены несколько гражданско-правовых договоров.

1. По условиям договора № 15/06/13 от 15.06.2013 на выполнение подрядных работ подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке:

- систем вентиляции и кондиционирования магистральной насосной;

- систем вентиляции и кондиционирования ремонтной мастерской со стоянкой автомобилей;

- систем вентиляции и кондиционирования насосной станции пожаротушения с ЗРУ и КТП;

- систем вентиляции и кондиционирования операторной.

В свою очередь, заказчик взял на себя обязательства создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость работ по данному договору составляла 12 500 000 рублей (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора и составляет: начало работ 15.06.2013, окончание - 30.09.2013.

Срок оплаты предусмотрен в п. 2.3 договора: окончательная оплата производится после подписания акта выполненных работ. Условия данного пункта дополнены содержанием пункта 11.2, в котором предусмотрено, что окончательный расчет по объекту производится не позднее 5 банковских дней после полного завершения работ по нему, включая устранение дефектов, на основании акта приемки результат работ по монтажу и пуско-наладке.

В п. 11.3 стороны согласовали, что срок рассмотрения заказчиком акта формы КС-2 - 72 часа после предъявления их подрядчиком.

Предприниматель представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2014, которое обществом не подписано. Наличие подписанного экземпляра дополнительного соглашения общество не подтвердило.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте НПС-3 подрядчик представил акт КС-2 и справку КС-3 от 01.10.2013 на сумму 291 641,52 руб.; акт КС-2 и справку ф.КС-3 от 01.10.2013 на сумму 901 659,11 руб., акт КС-2 на сумму 438 638,25 руб., подписанные заказчиком, на общую сумму 1 631 938,88 (т. 1, л.д. 32-37).

Подрядчик представил также акт КС-2 № 4 от 15.04.2014 и справку КС-3 от 15.04.2014 на сумму 4 884 202,42 руб.; акт КС-2 № 5 без даты на сумму 304 939,14 руб., акт КС-2 № 6 на сумму 1 578 444,90 руб., подписанные им в одностороннем порядке на общую сумму 6 767 586,45 (т. 1, л.д. 38-45).

Как установлено судом, акты КС-2 № 4 от 15.04.2014 на сумму 4 884 202,42 руб.; № 5 без даты о выполнении работ за апрель 2014 года на сумму 304 939,14 руб.; № 6 о выполнении работ за май 2014 на сумму 1 578 444,90 руб. направлялись обществу в качестве приложений к претензии от 28.07.2014 (т. 1, л.д. 137).

Доказательств более раннего направления актов не представлено.

В судебном заседании 06.02.2017 стороны достигли соглашения в том, что п/п № 51 от 08.04.2014 на сумму 150 000 руб. относится к исполнению договора от 15.06.2013, после чего сумма оплаты ответчика составляет 6 150 000 руб. Соглашение сторон внесено в протокол судебного заседания и принято судом в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания по правилам ст. 70 АПК РФ.

Согласно расчету истца стоимость работ по договору № 15/06/13 от 15.06.2013 составила 8 399 525,33 руб., оплачено 6 150 000 руб., задолженность составляет 2 249 525,33 руб.

Гарантийным письмом от 23.06.2014 общество гарантировало предпринимателю оплату за выполненные по договору № 15/06/13 от 15.06.2013 работы в течение 7 дней после поступления оплаты от заказчика ООО "Стройконтракт". Однако, сумма оплаты в письме не указана.

2. По условиям договора № 01/08/13 от 01.08.2013 на выполнение подрядных работ подрядчик обязался выполнить работы по строительству и пуско-наладке "НПС-5. Операторная. Общестроительные работы" и сдать их результаты генподрядчику. К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2013, в котором уточнили виды работ по:

-строительству и пуско-наладке НПС-5. Операторная. общестроительные работы;

-строительству и пуско-наладке НПС-5. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Общестроительные работы;

-строительству и пуско-наладке НПС-5. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Водоснабжение и канализация.

-строительству и пуско-наладке НПС-5. Отдельностоящее противорадиационное укрытие.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2013 аннулировано приложение № 6.1 к договору, введено в действие приложение № 2 в новой редакции. Изменена редакция п. 2.1 договора, стоимость работ по данному договору подряда с учетом дополнительных соглашений составила 15 563 159 рублей. Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора и составляет: начало работ 01.08.2013, окончание - 10.11.2013.

Срок оплаты предусмотрен в п. 2.3 договора: окончательная оплата производится после подписания акта выполненных работ. Условия данного пункта дополнены содержанием п. 11.2, в котором предусмотрено, что окончательный расчет по объекту производится не позднее 5 банковских дней после полного завершения работ по нему, включая устранение дефектов, на основании акта приемки результат работ по монтажу и пуско-наладке.

В п. 11.3 стороны согласовали, что срок рассмотрения заказчиком акта КС-2 - 72 часа после предъявления их подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте НПС-5 подрядчиком представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 25.10.2013 на сумму 871 836,24 руб., на сумму 448 916,73 руб., на сумму 1 761 764,02 руб., на сумму 438 638,25 руб., от 25.11.2013 на сумму 2 411420 руб., на сумму 220 232,11 руб.,, от 20.12.2013 на сумму 957 721,63 руб., на сумму 1 821 214,83 руб., от 25.12.2013 на сумму 200 277,10 руб., от 25.01.2014 на сумму 2 429 475,99 руб., на сумму 213 160,99 руб., на сумму 1 217 862,07 руб., от 25.02.2014 на сумму 983 467,87 руб., на сумму 1 240 640,87 руб., от 25.03.2014 на сумму 431 064,63 руб., на сумму 1 124 629,05 руб., на сумму 565 561,93 руб., на сумму 414 648,88 руб., подписанные обществом (т. 1, л.д. 61-113).

Кроме того, представлены подписанные предпринимателем в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3 за апрель и июнь 2014 (т. 1, л.д. 114-134), в том числе:

- № 1 без даты на сумму 472 690,8 руб.,

- № 2 на сумму 2 513 441,5 руб., -без даты на сумму 1 637 904,9 руб., -без даты на сумму 866 473,01 руб.,

- № 1 от 25.04.2014 на 153 463,7 руб.,

- № 7 от 25.06.2014 (НПС-5) на сумму 425 330,62 руб..

В этих актах не указаны ни отчетный период работ, ни объект строительства, ни номер договора. Акты направлялись обществу в качестве приложений к претензии от 28.07.2014 (т. 1, л.д. 137).

Как пояснил представитель, акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, составлены на работы, выполненные в марте - апреле 2014 года.

В ходе судебного разбирательства судом проведена идентификация актов КС-2, приложенных к исковому заявлению, с актами КС-2, прилагаемыми к претензии от 28.07.2014, и установлено, что доказательства вручения генподрядчику акта КС-2 № 1 от 25.04.2014 на 153 463,7 руб. в деле отсутствуют, поскольку в числе приложений к претензии от 28.07.2014 он не указан.

Акты приемки выполненных работ № 1 без даты на сумму 472 690,8 руб., № 2 на сумму 2 513 441,5 руб., без номера и даты на сумму 1 637 904,9 руб., без номера и даты на сумму 866 473,01 руб., № 1 от 25.04.2014 на 153 463,7 руб., с обратной стороны подписаны сотрудниками ООО "Контакт-С" ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Согласно расчету подрядчика, фактически объем выполненных работ по договору № 01/08/13 от 01.08.2013 составил 23 383 199,93 руб. Оплачено 11 270 000 руб., задолженность составляет 12 113 199,60 руб.

Гарантийным письмом от 23.06.2014 общество гарантировало предпринимателю оплату за выполненные по договору № № 01/08/13 от 01.08.2013 работы в течение 7 дней после поступления оплаты от заказчика ООО "Контакт-С".

Однако, сумма долга в гарантийных письмах генподрядчика не указана.

3. Кроме того, между сторонами заключен договор аренды оборудования№ 01/10/13 от 01.10.2013, согласно которому предприниматель (арендодатель) передавал, а общество (арендатор) принимало строительное и иное оборудование (виброрейка, вибротрамбовка, ВСП-250, лестница трехсекционная, перфоратор, пояс предохранительный, электродрель, преобразователь частоты).

По условиям п. 2.1 договора оборудование передается по акту передачи в согласованной форме, арендатор возвращает оборудование в исправном состоянии (п. 2.1). Техническое обслуживание арендатор производит за свой счет. Стоимость арендной платы по договору являлась фиксированной и составляла 100 000 рублей за весь период аренды, срок оплаты согласно п. 3.1 арендная плата выплачивается арендатором не позднее 07 числа месяца, следующего за периодом, в котором осуществлялось использование оборудования (т. 1, л.д. 139).

По акту от 01.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование и отметил, что претензий по технической состоянию не имеется. (т. 1, л.д. 170-171) По мнению предпринимателя, оплата за аренду оборудования обществом не произведена, поэтому задолженность в сумму 100 000 руб. включена им в общий расчет суммы иска.

Однако, платежным поручением от 17.12.2013 № 102 (т. 2, л.д. 20) общество оплатило стоимость аренды оборудования в размере 100 000 руб.

Как письменно и устно пояснял подрядчик в ходе судебного разбирательства, подрядные работы он производил в 2013-2014 годах в рамках заключенных договоров на общую сумму 27 202 724 рубля 52 копейки. Задолженность общества за выполненные работы составляет 14 362 724 рубля 93 копейки, кроме того не оплачено оборудование в размере 100 000 рублей. Результат работы, выполненной подрядчиком, обществом передан по актам приемки выполненных работ заказчику ООО "Контакт-С" на основании договора № 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ/С-5 от 02.07.2013 на строительство и МТО НПС в России в Ставропольском крае, расположенной в п. Птичье, Изобильненского района Ставропольского края, так как общество, являясь субподрядчиком по договору на строительство, не имело возможности производить какие-либо строительные работы в связи с отсутствием строительной техники. Работы по договорам подряда №№ 15/06/13 и 01/08/13 производились поэтапно. Так, подрядные работы, выполненные в 2013 году на общую сумму 10 325 321 рубль, были приняты и оплачены в полном объеме. В актах за апрель и март 2014 подрядчиком не указана дата их составления, поэтому они отнесены в расчете к периоду выполнения за июнь 2014. Последние работы проводились 25.06.2014, поэтому все акты, в которых нет даты составления, подтверждают то обстоятельство, что к 25.06.2014 результат работ уже существовал.

Приложение ДС № 1 от 25.03.2014 подписано обеими сторонами, но у истца оно отсутствует.

На вопрос суда предприниматель пояснил, что иной первичной документации у него не имеется.

Как указано в исковом заявлении, в адрес общества посредством электронной почты и факсимильной связи, а также почтовыми отправлениями направлялись полный пакет документов для подписания. Однако, подрядчиком не получено подписанных экземпляров справок о стоимости выполненных работ и затрат за 2014 год, актов приемки выполненных работ за 2014 год.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая на иск, общество в отзыве и во встречном иске указало, что, являлось генеральным подрядчиком по основному договору с ООО "Стройконтракт", осуществляло строительство НПС-3 в Республике Калмыкия.

ИП ФИО3 приступил к выполнению подрядных работ по договору от 15.06.2013 с задержкой, с недостаточным количеством специалистов для ведения работ и несвоевременным оформлением исполнительной документации по ходу выполнения работ, поэтому от ООО "Стройконтракт" в адрес ООО "Розенберг СервисСтрой" направлены претензионные письма № 573 от 27.03.2013, № 780 от 14.10.2013, исх № 34НПС от 01.02.2014 о срыве сроков выполнения работ на объекте с требованием провести мобилизацию ресурсов с представлением графика восполнения отставания под угрозой применения штрафных санкций.

ИП ФИО3. не предоставил документы о его членстве в Саморегулируемой организации строителей (СРО), дающем право заниматься подрядными работами в строительстве.

Представленное истцом в материалы дела приложение ДС № 1 от 25.03.2014, подписанное только со стороны истца, никогда не передавалось в ООО "Розенберг СервисСтрой" для подписания и не могло быть передано, поскольку по состоянию на 25.03.2014 эти виды работ уже выполнялись ООО "Энергия СК". Стоимость работ, указанная в приложении к ДС № 1 25.03.2014, составляет 12 681 377,73 рублей, в то время как стоимость работ, согласованная между заказчиком работ ООО "Стройконтракт" и генеральным подрядчиком ООО Розенберг СервисСтрой" в приложении ДС № 2 от 05.05.2014 составляет 8 841 544,17 рублей, что противоречит здравому смыслу и сути субподрядных отношений.

Во исполнение обязательств по договору № 15/06/13 от 15.06.2013 в соответствии с графиком платежей, утвержденным сторонами в п. 2.2 договора, обществом перечислен аванс в сумме 6 150 000 руб. платежными поручениями № 1 от 05.07.2013, № 66 от 13.08.2013, № 73 от 26.08.2013, № 51 от 08.04.2014 (т. 2, л.д. 21, 22, 23).

После истечения конечного срока выполнения работ по договору № 15/06/13 от 15.06.2013 подрядчиком предоставлены и подписаны ООО "Розенберг СервисСтрой" акты № 1 от 01.10.2013 о приемке выполненных работ за август 2013 года на сумму 901 659,11 рублей, от 01.10.2013 о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 на сумму 291 641,52 рублей, от 15.10.2013 о приемке фактически выполненных работ за октябрь 2013 года на сумму 438 638,25 рублей. С ноября 2013 года ИП ФИО3 работы на объекте фактически не производил и больше не предоставлял акты выполненных работ. Таким образом, по договору подряда № 15/06/13 от 15.06.2013 подрядчиком выполнена и принята заказчиком только часть работ на сумму 1 631 938,88 рублей из согласованных в договоре работ на 12 500 000 руб.; со стороны подрядчика имеется неотработанный аванс на сумму 4 518 061,12 руб.

Ввиду отсутствия рабочих и специалистов у предпринимателя оставшийся объем работ ООО "Розенберг СервисСтрой" выполнило самостоятельно, заключив 03.02.2014 договор подряда с ООО "Энергия СК", которое совместно со специалистами общества завершало работы на объекте в феврале - марте 2014 года, что подтверждается актами выполненных работ № КС-2 №№ 1, 2, 3 от 25.03.2014. Платежным поручением № 59 от 10.04.2014 на сумму 800 000 рублей произведена оплата в адрес ООО "Энергия СК" за выполненную работу.

Общество в отзыве и во встречном иске указало, что, самостоятельно завершая работы на объекте НПС-3, закупало материалы, что подтверждается договором поставки материалов, заключенным между ООО "Розенберг СервисСтрой" и ООО "Юг Снаб" № 46/к от 09.04.2014.

Общество также пояснило, что 29.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Розенберг СервисСтрой" (субподрядчик) был заключен договор № 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ/С-5 на строительство и пуско-наладку НПС-5 в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации.

В целях выполнения работ по вышеуказанному договору между обществом с ограниченной ответственностью "Розенберг СервисСтрой" (подрядчик) и ИП ФИО3. (субподрядчик) заключен договор № 01/08/13 от 01.08.2013. Поскольку итоговая стоимость работ по данному договору с учетом дополнительных соглашений составила 15 563 159 руб., довод предпринимателя о том, что фактически им выполнено работ на сумму 23 383 199,93 руб., противоречит положениям ст. 709 ГК РФ, поскольку предложений об изменении объемов и цены договора общество не получало.

Согласно расчету общества, по договору № 01/08/13 от 01.08.2013 предпринимателем выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 17 313 894,94 руб. Других работ по рассматриваемому договору он не выполнял и обществу не сдавал. Оплата составила 11 270 000 руб. (т. 2,. л.д. 13).

Согласно акту сверки от 16.02.2016, отражающему расчеты по подписанным между истцом и ответчиком документам, задолженность ООО "Розенберг СервисСтрой" перед ИП ФИО3 по договору № 01/08/13 от 01.08.2013 составляет 6 043 894,94 рублей.

Однако, окончательный расчет с ИП ФИО3 по договору№ 01/08/13 от 01.08.2013 не произведен, поскольку в результате проведенной внутренней ревизии в ООО "Розенберг Строй Сервис" было установлено, что в предоставленных ИП ФИО3 актах выполненных работ КС-2 и КС-3 к договору № 01/08/13 от 01.08.2013 необоснованно учтена суммы за строительные материалы и услуги строительной техники, которые ИП ФИО3 по факту не предоставлялись.

Согласно выводам ревизионной комиссии ООО "Розенберг Сервис Строй" от 16.01.2016 (т. 2, л.д. 101) обществом предоставлены предпринимателю строительные материалы и услуги строительной техники на сумму 2 217 720,43 руб. Представитель общества заявил о наличии опечатки, и представил документ в новой редакции с указанием суммы 2 508 829 руб.

Общество полагает, что у ИП ФИО3 имеется первоначально согласованная между обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Розенберг СервисСтрой" (субподрядчик) общая смета на весь объем субподрядных работ. Опираясь на данные из этой сметы, ИП ФИО3 подготовил, односторонне подписал и предоставил в арбитражный суд ко взысканию акты выполненных работ, которые он якобы выполнил. Однако, ему не было известно, что в ходе выполнения договора № 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ/С-5 от 29.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Розенберг СервисСтрой" согласовывались изменения в номенклатуре и стоимости выполняемых работ. Акты выполненных работ между ООО "Контакт-С" и ООО "Розенберг СервисСтрой" были подписаны с учетом этих изменений. Поэтому существуют значительные расхождения между видами и объемами работ, указанных ИП ФИО3 в предоставленных им в материалы дела актах выполненных работ, и видами и объемами работ, фактически выполненными на объекте и сданными заказчику ООО "КонтактС". Так, например: в п. 35 реестра, предоставленного предпринимателем, указан "Акт выполненных работ в операторной - общестроительные работы" согласно которому он выполнял устройство перегородок в объеме 302 кв. м (акт № 7 от 25.06.14), а перед заказчиком ООО "Контакт-С" в акте № 7 от 23.07.14 стр. 1.1.7 закрыто 158 кв. м на этом же объекте. В п. 38 реестра истца (акт выполненных работ № 2 (21) б/д) не соответствуют объемы выполняемых работ, а именно в акте ИП ФИО3 отсутствуют позиции, отраженные в актах с заказчиком - пункты с 46 по 57 (акт № 2 от 23.07.2014). В п. 36 реестра истца (акт о выполненных работах № 1 (19) б/д за апрель 2014 г.) указаны работы по электрической части. Эти работы вообще не предусмотрены договором от № 01/08/13 от 01.08.2013, а также они никогда не сдавались заказчику ООО "Контакт-С" и отсутствуют в договоре с ним.

В результате необоснованного включения ИП ФИО3 в акты выполненных работ по договору от 10.08.2013 стоимости непоставленных материалов и услуг, переплата за материалы составила 1 596 182,73 рублей, за услуги техники - 912 647, 11 рублей. Указанные денежные средства в общем размере 2 508 829,84 рублей являются неосновательным обогащением подрядчика.

Кроме того, в результате ненадлежащего выполнения ИП ФИО3 обязательств по договору № 01/08/13 от 01.08.2013 ООО "Розенберг СервисСтрой" причинены следующие убытки:

1. При выполнении подрядных работ ИП ФИО3 были нарушены сроки выполнения работ, в результате чего ООО "Розенберг СервисСтрой" понесены расходы на выплату неустойки в сумме 1 532 207, 80 рублей по иску заказчика работ ООО "Контакт-С" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2952/2015).

2. После выполнения ИП ФИО3 строительно-монтажных работ на объекте заказчиком ООО "Контакт-С" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 203 815, 63 рублей, которые были удержаны с ООО "Розенберг СервисСтрой".

3. По итогам выполнения ИП ФИО3 строительно-монтажных работ на объекте НПС-5 выявлены недостатки и дефекты, расходы на устранение которых понес ООО "Розенберг СервисСтрой" в размере 204 494 рубля, а также с ООО "Розенберг СервисСтрой" была удержана стоимость испорченных ФИО3 материалов (бетон) в размере 277 284,20 рублей, в результате чего убытки составили 481 778,20 рублей.

Общий размер убытков, возникших у ООО "Розенберг СервисСтрой" в результате ненадлежащего выполнения ИП ФИО3. своих обязательств по договору подряда № 01/08/13 от 01.08.2013 составил 2 217 801,63 рублей.

Как указано во встречном исковом заявлении, при окончательном расчете по договору от 10.08.2013 подлежат вычету убытки в сумме 2 217 801,63 руб. и неосновательное обогащение подрядчика 2 508 829,84 руб. Учитывая неотработанный аванс предпринимателя по договору от 15.06.2013 в сумме 4 518 061,12 руб., общая сумма, подлежащая вычету, составляет 9 244 692,59 руб. (4 518 061,12 руб. + 2 508 829,84 руб. +2 217 801,63 руб.) Вычитая из неоплаченного остатка работ на сумму 6 043 894,94 руб. сумму задолженности предпринимателя перед обществом, требование по встречному иску составляет 3 200 797,65 руб. (т. 3, л.д. 6).

В обоснование своих доводов обществом представлены:

- договор между ООО "Стройконтракт" и ООО "Розенберг Строй Сервис" от 01.10.2013 с дополнительными соглашениями на строительство и МТО НПС в Республике Калмыкия на сумму 13 027 830,10 руб.; а также акты приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 29-59).

- договор между ООО "Контакт-С" и ООО "Розенберг Строй Сервис" от 29.07.2013 с дополнительными соглашениями на строительство на сумму 10 391 613,36 руб., акты приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 102-180).

- договор между ООО "Розенберг СервисСтрой" и ООО "Энергия СК" от 03.02.2014 на выполнение работ по пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования магистральной насосной; систем вентиляции и кондиционирования насосной станции пожаротушения с ЗРУ и КТП; систем вентиляции и кондиционирования операторной. срок работ февраль - июль 2014 года. Стоимость работ 2 450 000 руб. В подтверждение представлены акты приемки выполненных работ, подписанных между ООО "Розенберг СервисСтрой" и ООО "Энергия СК" (т. 2, л.д. 60-78), а также платежные поручения об оплате (т. 2, л.д. 79);

- акты сверки, подписанные обществом в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 18).

Поскольку генподрядчиком выдвинуты возражения по объему работ, указанному в актах КС-2, рассчитанной подрядчиком стоимости работ и их качеству, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МЦНЭ ФИО9 и ФИО10 Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить кем, индивидуальным предпринимателем ФИО3 или иным лицом, выполнялись работы по договору№ 15/06/13 от 15.06.2013?

В случае, если работы выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО3, определить объем, стоимость таких работ, соответствие качества работ условиям договора, требованиям технических норм и правил.

2. Определить объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору № 01/08/2013 от 01.08.2013, а также соответствие качества таких работ условиям договора, требованиям технических норм и правил.

3. В случае выявления недостатков работ, определить стоимость работ по устранению недостатков по договорам № 15/06/13 от 15.06.2013 и № 01/08/2013 от 01.08.2013.

В ходе исследования экспертами запрашивалась исполнительная документация, включая журнал производства работ, однако, предприниматель от ее предоставления уклонился. От руководителя экспертной организации поступило сообщение о невозможности проведения экспертного осмотра, назначенного на 07.07.2016 в 13:00 по объекту - НПС-3, который расположен в Республике Калмыкия, Ики-Бурульский район, по причине недопуска экспертов и представителей сторон по делу на режимный объект НПС-3 (объект введен в эксплуатацию и находится в подчинении регионального управления АО КТК-Р в г. Астрахань). На предложение суда от сторон никаких предложений и ходатайств по решению данного вопроса не поступило.

Учитывая данное обстоятельство и незаинтересованность сторон в проведении осмотра, экспертам предложено завершить исследование на основании имеющихся в материалах дела документов.

Согласно заключению экспертов от 07.09.2016 № 169 по первому вопросу эксперты сделали вывод, что работы по договору № 15/06/2013 от 15.06.2013 выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО3 на объекте НПС-3, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район.

Объем, стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору № 15/06/13 от 15.06.13 на объекте НПС-3, расположенной в Республике Калмыкия, Ики-Бурульский район, составляет: 6 767 586,45 коп.

Качество работ соответствует условиям договора, требованиям технических норм и правил, поскольку работы выполнялись в соответствии с проектом RE001A35-35 А-3001"Гипровостокнефть".

По второму вопросу эксперты сделали вывод, что объем, стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору № 01/08/2013 от 01.08.2013 на НПС-5 с. Птичье Ставропольского края, составляет 6 069 304,66 коп., в т.ч.НДС.

Качество работ соответствует условиям договора, требованиям технических норм и правил, поскольку работы выполнялись в соответствии с проектом КЕ001А35-35 А-3001"Гипровостокнефть".

По третьему вопросу эксперты указали, что стоимость работ по устранению недостатков по договору № 01/08/2013 от 01.08.2013 на НПС-5 с. Птичье Ставропольского края составила: 204 494 руб., в т.ч.НДС 18%.

Возражая в отношении выводов экспертов, общество указало, что исследования проведены поверхностно и необъективно. Экспертом не были истребованы через суд и не исследовались документы ИП ФИО3, подтверждающие его фактические расходы, понесенные им при выполнении указанных видов работ, а именно: доказательства закупки им материалов, использованных при производстве работ и выставленных к оплате, расходы на аренду техники и т.д. Без исследования фактических затрат субподрядчика при производстве тех или иных видов работ невозможно сделать однозначный вывод, выполнялись ли им фактически данные работы либо они были необоснованно вписаны в акты выполненных работ. Напротив, в материалах дела имеются документы о приобретении ООО "Розенберг Сервис Строй" материалов и механизмов для производства работ (том 4, л.д. 3-67). Эксперт ссылается на ТТН№ 1 от 09.02.2016, счет-фактуру № 1 от 09.02.2016, накладную от 22.08.2013 на передачу стройматериалов от "Розенберг Сервис Строй" к ИП ФИО11, которые не имеют отношения к выполненному ИП ФИО3 объему работ, т.к. все указанные материалы приобретались у ООО "Розенберг Сервис Строй" на ранее выполненные работы, о чем свидетельствует акт внутренней ревизии (т. 2, л.д. 101). Отсутствие исполнительной документации, невыполнение ходатайств экспертной организации указывает, по мнению общества, на халатное отношение ИП ФИО3 к исполнению договора подряда, и следовательно, к исполнению работ в целом. В таблице № 4 эксперт признает, что часть работ предприниматель не выполнял. Принимая во внимание, что ООО "Розенберг Сервис Строй" приобретало весь материал (ТТН и акты взаимозачетов: том 4, л.д.. 3-67, 80-85) на производство работ в данной таблице, то и выполняло работы именно общество.

Эксперту в присутствии сторон показан подлинный экземпляр акта КС-2№ 4 от 25.06.2014 и справки КС-3 № 4 от 25.06.2014 с подлинными подписями синего цвета представителей заказчика ФИО7 и ФИО4 (начальник стройки), расположенными на оборотной стороне последнего листа акта КС-2 от 25.06.2014. По мнению эксперта, завизированные непосредственно "Заказчиком" документы подтверждают выполнение объемов и видов работ по объекту "Гостиница на 20 мест" ИП Винцукевичем. Однако, в материалах дела по состоянию на момент проведения судебной экспертизы отсутствовали документы, подтверждающие полномочия ФИО7 и ФИО4 подписывать документы, касающиеся взаимоотношений сторон по настоящему делу. Эксперт на стр. 36 указывает, что для него совершенно очевидно, что поручение выполнять электромонтажные работы давались устно, в надежде заключить позже дополнительное соглашение на электромонтажные работы. Данный вывод эксперта общество считает необоснованным и не соответствующим действительности: заказчик не давал ООО "Розенберг Сервис Строй" задания на электромонтажные работы, поскольку общество не имеет соответствующих допусков на эти виды работ, следовательно ИП ФИО3 данные виды работ от имени общества заказываться не могли, поскольку у него тоже отсутствуют допуски, выданные СРО.

Общество указало, что товарно-транспортные накладные, на которые эксперт ссылается в заключении, не соответствуют времени и составу стройматериалов, примененных в спорных работах (том 4, л.д. 68-76). Эти материалы были использованы на НПС-5 в 2013 году. Общество указало, что им оспаривается производство электрических работ, устройство кафельного пола, вентиляции, перегородок ГКЛ, выполненных в 2014 году, а в накладных и счетах-фактурах, согласно сопроводительному письму от 18.07.2016, указываются такие материалы как бетон, ж/б балки, кирпич и т.д., используемые в ранее проведенных работах. В материалах дела имеются ТТН и договоры на услуги техники от заказчика (ООО «Контакт-С») для ООО "Розенберг Сервис Строй", используемой для проведения спорных работ по НПС-5 (том 4, л.д. 3-56); договор подряда на работы по НПС-3 между ООО "Розенберг Сервис Строй" и ООО "Энергия СК", акты выполненных работ и платежка (том 2, л.д. 60-80), письмо о взаимозачетах от "Розенберг Сервис Строй" к заказчику ООО Стройконтракт, что указывает на истинного исполнителя спорных работ, именно ООО "Розенберг Сервис Строй" и его субподрядчика ООО "Энергия СК". Однако, эксперт не учитывал их, ход анализа этих документов в заключении не отразил. Эксперт необоснованно указывает, что договором предусмотрено 5% генподрядных, поскольку такого пункта в договорах нет.

Возражения общества на заключение судом первой инстанции были исследованы.

От эксперта поступил письменные ответы. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании 27.09.2016, эксперт ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности под расписку, пояснила, что выполнение подрядчиком отдельных видов работ, указанных в составленных им актах КС-2, сравнивала с аналогичными видами работ, отраженными в актах КС-2, которыми генподрядчик сдавал работы заказчику - ООО "Контакт-С". Подлинные документы, включая акты КС-2 о передаче генподрядчиком основному заказчику ООО "Контакт-С", предъявлены на обозрение эксперта в момент проведения экспертного осмотра, то есть эксперт сличила их с копиями, представленными в дело. На один из объектов эксперты не были допущены.

На предложение суда о предоставлении сведений о членстве в СРО, представитель пояснил, что в спорный период у предпринимателя не имелось членства в СРО, и не имелось допусков к определенным видам работ.

На вопрос суда эксперт пояснила, что на некоторые виды работ, в отношении которых имеется спор о фактическом исполнителе, согласно требованиям технических норм, должны составляться акты освидетельствования скрытых работ, которых в деле нет.

Как пояснил предприниматель, такие акты сданы в составе исполнительной документации генподрядчику ООО "Розенберг Сервис Строй".

Представитель общества пояснил, что вся исполнительная документация на спорные объекты передана основному заказчику, являющемуся собственником объекта, акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р".

Для проверки данных доводов судом по ходатайству предпринимателя истребованы и получены от АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" копии исполнительной документации по объекту "Строительство и пуско-наладка НПС-5" нефтепроводной системы КТК, в том числе журнал учета выполненных работ за 2014 год, акты освидетельствования скрытых работ от 05-14.07.2013. 20.09.2013, от 7-15.10.2013, от 26.10.2013, от 29.10.2013., 31.10.2013, от 06.11.2013, 09.11.2013, 19.02.2014, 09.03.2014, 12.03.2014, 15-16.03.2014, 23.03.3014, за апрель - май и июль 2014, подписанные представителями ОАО "Черномортранснефть", ООО "Стройновация", ОАО "Гипровостокнефть", ООО "Контакт-С", с приложением исполнительных схем, акты визуального и измерительного контроля сварных соединений за июль 2013 года, период с 09.09.2013 по 19.09.2013, с 07.10.2013 по 19.10.2013; заключения по ультразвуковому контролю качества сварных соединений № 1 от 04.07.2013, № 1 от 20.09.2013, № 2 от 14.10.2013; протоколы испытаний с подписью заказчика ООО "Контакт-С"; акты освидетельствования ответственных конструкций по административно-бытовому зданию со столовой (Ставропольский край, Изобильненский р-он) и акты освидетельствования скрытых работ за февраль, апрель, июль 2013 года (т. 7, л.д. 1-150).

Проверяя возражения генподрядчика в отношении подписания документов субподрядчика представителем заказчика, суд установил следующее.

В деле имеются нотариально заверенные письменные пояснения ФИО5 (том 6), которая в 2013-2014 г.г. работала в КТК в качестве инженера по охране труда службы по контролю за ПБ, ППБ, ОТ, ООС, БДД участка управления проектом "Республика Калмыкия" НПС "КОМСОМОЛЬСКАЯ", НПС-3; НПС-5 и Участок управления проектом "Ставрополь" и осуществляла контроль за безопасными условиями труда на:

-НПС-3, рес. Калмыкия, производство работ по монтажу вентиляции ЗРУ и КТП, операторной, магистральной насосной, РММ.

-НПС-5, п. Птичье, Изобильненского района, Ставропольского края, производились работы по комплексной сборке блок-модуля, монтажу водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, вентиляции, электрической части здания гостиницы на 20 мест; устройству пола, монтажу наружных стен, потолков, монтажу водопровода горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, вентиляции АБЗ со столовой; кладке цоколя из кирпича магистральной насосной; монтажу перегородок, отделке операторной.

Своим письмом ФИО5 подтверждает, что на всех данных объектах работы выполнялись бригадами рабочих и специалистами под руководством ответственных за производство работ: технического директора ФИО3 и инженера-строителя ФИО12, с которыми она непосредственно контактировала во время проведения работ. За безопасное производство работ на объектах ответственным был ФИО12.

Однако, из содержания трудовой книжки ФИО5 усматривается, что она уволена из АО КТК 31.12.2013, что противоречит заявлению свидетеля о периоде работы в 2014 году.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил в материалы дела нотариально заверенные письменные пояснения ФИО4, проживающего в <...> от 28.01.2017. Пояснил, что пояснения даны от собственного имени лица, являющегося начальником строительного участка (производителем работ) ООО "Контакт-С" в 2014 году.

Из представленного документа следует, что ФИО4 в период проведения строительно - ремонтных работ на НПС- 5, с 01.08.2013 по 25.06.2014 являлся начальником строительного участка, что подтверждается копией трудовой книжки; подтверждает, что непосредственным исполнителем работ на объекте являлся ИП ФИО3 Указанные в актах выполненных работ КС-2 объемы работ подтверждает:

-Акт вып. раб № 7 (18) от 25.06.2014 за июнь 2014. Наименование работ: операторная: работы по монтажу перегородок, отделке, на сумму 425 330-62 руб.

-Акт вып. раб № 1 (19) от б/д за апрель 2014. Наименование работ: гостиница на 20 мест: электрическая части здания на сумму 472 690,83 руб.

- Акт вып. раб № 1 (20) от 25.04.2014 за апрель 2014, Наименование работ: магистральная насосная: кладка цоколя из кирпича на сумму 153 463,78 руб.

- Акт вып. раб № 2 (21) от б/д, Наименование работ: АБЗ со столовой: работы по устройству пола, монтажу наружных стен на сумму 2 513 441,50 руб.

- Акт вып. раб № 3 (22) от б/д, Наименование работ: АБЗ со столовой: работы по устройству пола, стен, потолков, монтажу водопровода горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, вентиляции на сумму 866 473,01 руб.

- Акт вып. раб № 4 (23) от б/д, Наименование работ: гостиница на 20 мест: работы по комплексной сборке блок-модуля, монтажу водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, вентиляции на сумму 1 637 904,91 руб.

В рамках встречного иска генподрядчик заявил о возмещении убытков в виде расходов на выплату неустойки в пользу заказчика работ ООО "Контакт-С" в сумме 1 532 207, 80 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2952/2015 (т. 3, л.д. 45).

Как письменно указало общество, срок исполнения договора от 10.08.2013, установленный до 10.11.2013, был нарушен ИП ФИО3, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами за пределами срока, предусмотренного договором: № 1 ("Склад ГСМ" за ноябрь) от 25.11.13, № 2 ("Операторная. Общественные работы" за ноябрь) от 25.11.13, № 1 ("Операторная. Общественные работы" за декабрь) от 20.12.13, № 2 ("Отдельно стоящее противорадиационное укрытие" за декабрь) от 20.12.13, № 3 ("Насосная пожаротушения" за декабрь) от 25.12.13, № 4 ("Операторная. Общественные работы" за январь) от 25.01.14, № 2 ("КПП" за январь) от 25.01.14, № 1 ("Гостиница на 20 мест" за январь) от 25.01.14, № 2 ("Гостиница на 20 мест" за февраль) от 25.02.14, № 5 ("Операторная. Общественные работы" за февраль) от 25.02.14, № 6 ("Операторная. Общественные работы" за март) от 25.03.14, № 3 ("Гостиница на 20 мест" за март) от 25.03.14, № 3 ("Отдельно стоящее противорадиационное укрытие" за март) от 25.03.14, № 1 ("Административно-бытовое здание со столовой" за март) от 25.03.14.

Частью 1 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2952/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Розенберг СервисСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» взыскано1 500 000 рублей неустойки. В данном деле установлено, что по условиям договора, заключенного между ООО «Контакт-С» и ООО "Розенберг СервисСтрой" субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству на объекте "Строительство и пуско-наладка НПС-5", следующих объектов: "Операторная. Общественные работы", "Отопление, вентиляция и кондиционирование", "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Водоснабжение и канализация", "Отдельно стоящее противорадиационное укрытие", "Склад ГСМ", "Контрольно-пропускной пункт", "Насосная станция пожаротушения", "Административно-бытовое здание со столовой", "Гостиница на 20 мест", "Магистральная насосная". Срок окончания строительства сторонами определен не позднее 31.03.2014.

Как видно из материалов дела, акты, в отношении которых заявлено обществом о наличии просрочки предпринимателя, действительно составлены за пределами установленного договором от 10.08.2013 срока, но в пределах срока выполнения работ, предусмотренного для ООО "Розенберг СервисСтрой" договором, заключенным с ООО Контакт-С.

Как указано во встречном иске, после выполнения ИП ФИО3 строительно-монтажных работ на объекте заказчиком ООО "Контакт-С" выявлена также недостача товарно-материальных ценностей на сумму 203 815, 63 рублей, которые были удержаны с ООО "Розенберг СервисСтрой".

В обоснование предоставлено соглашение от 23.08.2014, подписанное между ООО "Контакт-С" и ООО "Розенберг СервисСтрой", по условиям которого в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, полученных генподрядчиком от заказчика, выявлена недостача оборудования и материалов (т. 3, л.д. 54-55). Согласно п. 2 соглашения генподрядчик признал свою вину и обязался возместить в полном объеме коммерческую стоимость имущества.

По итогам выполнения ИП ФИО3 строительно-монтажных работ на объекте НПС-5 выявлены недостатки и дефекты, расходы на устранение которых понесло ООО "Розенберг СервисСтрой", в размере 204 494 рубля, а также с ООО "Розенберг СервисСтрой" была удержана стоимость испорченных ФИО3 материалов (бетон) в размере 277 284,20 рублей, в результате чего убытки составили 481 778,20 рублей.

В обоснование обществом представлены:

- служебная записка начальника участка ООО "Контакт С" ФИО4 об обнаружении трещин в бетоне на объекте "Строительство и пуско-наладка НПС-5" при заливке шлифовального пола на площадке Операторной и склад ГСМ подрядной организацией ООО "Розенберг СервисСтрой", в которой предлагалось удержать стоимость работ и бетонной смеси 54,6м3; 2,175 м3 соответственно;

- письмо начальника участка ООО "Контакт С" ФИО4 с предложением обеспечить явку представителей при проведении осмотра (т. 3, д. 57);

- акт о выявленных дефектах от 02.09.2014 с указанием трещин в полу, подписанный сотрудниками ООО "Контакт-С" и ООО "Розенберг СервисСтрой", а также соглашение от 02.09.2014, подписанное руководителем ООО "Розенберг СервисСтрой", о признании претензионных требований по выявленным дефектам и предложением удержать затраты на устранение дефектов из суммы, подлежащей перечислению за выполненные работы.

Согласно справке КС-3 от 02.09.2014 и акту КС-2 от той же даты, подписанным сотрудниками ООО "Контакт-С" и ООО "Розенберг СервисСтрой", стоимость работ по устранению дефектов составила 204 494 руб. (т. 3, л.д. 60-62).

В судебном заседании 06.02.2017 на вопрос суда, согласен ли истец с данными обстоятельствами и готов ли зачесть встречные требования в этой части, представитель ответил утвердительно, заявив, что признает встречные требования общества о возмещении расходов на устранение недостатков, включая стоимость работ в размере 204 494 рубля, а также стоимость материалов (бетон) в размере 277 284,20 рублей, а всего на сумму 481 778,20 рублей. Представитель предпринимателя заявил, что дефекты при проведении работ по бетонированию обнаружены при выполнении работ, отраженных в акте приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 25.02.2014 на сумму 1 240 640.87 руб. на выполнение устройства пола операторной за период работ февраль 2014 по договору от 01.08.2013.

Как указано во встречном исковом заявлении, при окончательном расчете по договору от 10.08.2013 у подрядчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 2 508 829,84 руб., включая стоимость давальческих материалов на сумму 1 596 182,73 рублей, за услуги техники - 912 647, 11 рублей.

В ходе исследования доказательств по встречному иску представитель общества заявил о наличии опечатки в тексте акта от 16.01.2016, содержащего выводы ревизионной комиссии ООО "Розенберг Сервис Строй" (т. 2, л.д. 101), в котором отражено, что обществом предоставлены предпринимателю строительные материалы и услуги строительной техники на сумму 2 217 720,43 руб. Представитель общества заявил, что указана сумма 2 217 720,43 руб., а следовало указать 2 508 829 руб., в данном заседании представил исправленный документ.

Данное заявление внесено в протокол судебного заседания и принято судом к сведению.

В судебном заседании 06.02.2017 в ответ на заявление общества об использовании подрядчиком давальческих материалов, представитель предпринимателя признал, что общество передавало материалы и данное обстоятельство предприниматель подтверждает. Заявил, что согласен со встречным иском и уменьшает стоимость работ на стоимость давальческих материалов, заявленных во встречном иске.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма № 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и возражениям предпринимателя на отзыв общества на апелляционную жалобу, в судебном решении отсутствует вывод о том, что предприниматель не выполнял работы на спорных объектах. Выводы суда в этой части сводятся к невозможности определить исходя из материалов дела, какой конкретно объем работ был выполнен на объектах именно предпринимателем. В частности, суд обоснованно указал, что по ряду косвенных признаков можно установить, что предприниматель в 2014 году принимал то или иное участие в работах по строительству и пуско-наладке НПС-3 и НПС-5. Однако, убедительных фактов, прямо подтверждающих, что предприниматель выполнял работы в рамках договоров от 15.06.2013, 10.08.2013 в объеме, отраженном в актах КС-2 за 2014 год, в материалах дела не обнаружено. В ходе исследования экспертами запрашивалась исполнительная документация, включая журнал производства работ, однако, предприниматель от ее предоставления уклонился. Видя позиции, предъявленные подрядчиком к оплате в актах выполненных работ, зафиксировать и пересчитать объемы, не имея подтверждающих документов либо иных свидетельств, экспертам по итогам экспертного исследования было невозможно. Определить объем работ, скрытый для экспертного исследования, без первичных документов также не представлялось возможным.

С учетом этих и иных подробно указанных в судебном решении обстоятельств (ошибочности отдельных предположений и выводов экспертов, невозможности осмотра одного из объектов) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных силами предпринимателя по договорам от 15.06.2013, от 10.08.2013 работ экспертам не представлялось возможным по причине недостаточности в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ силами подрядчика в рамках договора.

Апелляционным судом в судебном заседании 24.08.2017 с целью проверки указанного вывода суда была повторно допрошена эксперт ФИО9. Эксперт вновь была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, предусмотренных ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт пояснила, первый осмотр был проведен 21.04.2016, осматривали объект Насосная перекачивающая станция-5, расположенная в с. Птичьем, Ставропольского края. На экспертном осмотре присутствовали: ФИО3, эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО13. НПС-5 представляет собой комплекс сооружений, оборудования и устройств, обеспечивающий прием и закачку нефтепродуктов в трубопровод. На проходной когда оформляли документы для прохождения на исследуемый объект, сотрудники предприятия приветствовали ФИО3, из чего она сделала вывод о том, что он работал на объекте. ФИО3 четко и ясно показывал результаты работ, что только подтвердило вывод эксперта.

В накладных на отпуск материала ФИО3 получал материалы от ООО «Розенберг Сервис Строй» через ФИО4 ФИО4 также являлся начальником стройки со стороны общества «Контакт-С». По такому же принципу подписывались ранее принятые КС-2 и справки КС-3. Поскольку передача материалов ФИО3 обществом «Розенберг Сервис Строй» оформлялась посредством совпадающих по содержанию счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12, эксперт сделала вывод о том, что общество продавало ФИО3 товары для строительства. Документов об оплате материалов эксперт не видела.

Эксперт пояснила, что разница в 5% рассчитана при сравнении актов КС-2 по передаче работ ФИО3 обществу и обществом генеральному подрядчику «Контакт-С». Подробный расчет указан в экспертном заключении на л. 21.

Эксперт пояснила, что ее ответы на поставленные в судебном заседании вопросы аналогичны ответам, данным в пояснениях суду первой инстанции.

На вопрос представителя ООО «Розенберг Сервис Строй» о том, был ли вывод о выполнении ФИО3 спорных работ сделан лишь на основании сопоставления односторонних актов выполненных работ предпринимателя и актов сдачи работ ООО «Розенберг Сервис Строй» генеральному подрядчику, эксперт пояснила, что вывод был сделан на основании экспертного осмотра, а также того, что в материалах дела отсутствуют документы о том, что эти работы сделал кто-то еще.

На вопрос представителя ООО «Розенберг Сервис Строй» о том, кем ФИО3 давались устные поручения на производство электромонтажных работ, эксперт пояснила, что, по ее мнению, представителями общества «Контакт-С».

Эксперт пояснила, что на оборотной стороне листа актов КС-2 стоят подписи уполномоченных лиц общества «Контакт-С», чьи полномочия ею не проверялись.

Эксперт пояснила, что имеется документ с перечнем лиц, которые являются работниками ИП ФИО3, где стоит его печать. На вопрос представителя истца, была ли у эксперта информация о том, что это не работники ФИО3, эксперт пояснила, что другой информации не было.

Эксперт пояснила, что на объекте имелись недоделки и исправлялись ООО «Розенберг Сервис Строй».

Оценив показания эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к заключению об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных силами предпринимателя по договорам от 15.06.2013, от 10.08.2013 работ экспертам не удалось по причине недостаточности в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ силами подрядчика в рамках договора.

Выводы эксперта о том, что работы выполнены предпринимателем, сделаны на основании внешних впечатлений о хорошей осведомленности истца о проведенных на объекте работах

Апелляционный суд также отмечает и вызванный отсутствием достоверной первичной документации необоснованный вывод экспертов о том, что качество работ на объектах НПС-3 и НПС-5 соответствуют условиям договоров, требованиям технических норм и правил, поскольку работы выполнялись в соответствии с проектами RE001A35-35 А-3001«Гипровостокнефть и КЕ001А35-35 А-3001«Гипровостокнефть». Выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией не означает, что работы выполнялись без отступления от нее или без иных недостатков. Судом было установлено, а предпринимателем признано наличие недостатков работ, исправление которых обошлось обществу в 481 778,20 рублей.

В указанной связи основанным на неверном понимании норм процессуального права является и довод апелляционной жалобы о том, что суд неосновательно не назначил повторную или дополнительную экспертизу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался с соответствующим ходатайством. Предприниматель также подтвердил то, что с указанным ходатайством он не обращался.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанной нормы следует, что даже в случае наличия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Вместе с тем, достоверность выводов экспертов обоснованно отклонена судом по причине невозможности проведения всестороннего исследования в полном объеме по причине, не зависящей от экспертов. Такой причиной явилось отсутствие в деле представленных сторонами, и прежде всего, предпринимателем, достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ силами подрядчика в рамках договора.

Невозможность восполнения указанных доказательств делает бесперспективным проведение повторного экспертного исследования. К тому же ходатайство о ее назначении не было заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции несмотря на предложение рассмотреть вопрос об этом в определении от 19.06.2017.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что суд безосновательно отверг свидетельские показания ФИО4 и ФИО14

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

ФИО4 и ФИО14 в судебное заседание не вызывались, непосредственно арбитражному суду известные им сведения не сообщали. Соответственно, их пояснения вообще не могут оцениваться в качестве свидетельских показаний, а должны рассматриваться в качестве иных письменных доказательств.

Указанные доказательства подтверждают, что предприниматель выполнял работу на спорных объектах, что было установлено судом и на основании иных доказательств.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО7, ФИО12.

Ходатайство удовлетворено определением от 21.09.2017. Свидетели ФИО7, ФИО12 допрошены в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по делу и за дачу заведомо ложных показаний по делу, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает начальником ПТО в строительной организации ООО «Контакт-С». Работает в этом обществе с апреля 2013 по настоящее время. Место работы - Насосная перекачивающая станция-5 (НСП-5), которую ООО «Контакт-С» продолжает достраивать. ФИО3 выполнял работы на объекте НСП-5. ФИО3 был работником ООО «Розенберг Сервис Строй» и действовал от имени этого общества. ООО «Контакт-С» имело дело только с подрядчиком ООО «Розенберг Сервис Строй», а не с ФИО3 лично. Работы выполнялись от имени ООО «Розенберг Сервис Строй», потому что первичная отчетная документация подписывалась между ООО «Контакт-С» и ООО «Розенберг Сервис Строй». От имени ООО «Розенберг Сервис Строй» эту документацию предоставлял ФИО3 Подписанная первичная документация, акты формы КС-2, КС-3 визировались на обратной стороне лично свидетелем. Работы длились ориентировочно с лета 2013 по август 2014.

Свидетель ФИО7 не смог пояснить какие были отношения между ИП ФИО3 и ООО «Розенберг Сервис Строй».

Свидетель ФИО7 пояснил, что руководил строительством объектов ФИО3 Работники ФИО3 выполняли строительство объектов. Данный вывод был сделан свидетелем на основании того, что ФИО3 руководил ими. Но ФИО3 был известен свидетелю только как технический директор ООО «Розенберг Сервис Строй».

Свидетель ФИО7 указал, что объект НПС-5 является режимным объектом с пропускной системой, пропуска оформлялись на всех строителей как работников ООО «Розенберг Сервис Строй». Всю документацию по ООО «Розенберг Сервис Строй» предоставлял ФИО3 Документация подписывалась на площадке, куда и кому была передавалась, пояснить не может.

На вопрос представителя истца о том, кто был на объекте строительства, свидетель пояснил, что был ФИО3, который руководил строительным процессом.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с января 2012 по конец 2016 работал фактически у ФИО3, хотя числился работающим в обществе «ВСВ - климат», фирме, принадлежавшей ФИО3 Работал в том числе и на объектах НПС-3 и НПС-5. На объекте НПС – 3 был ответственным за производство и ответственным за технику безопасности. На объекте НПС-5 был ответственным за технику безопасности. На НПС-3 находился постоянно. Работы велись параллельно на НПС-3 с начала июня, на НПС-5 с августа 2013 года. Работы на НПС-3 выполняли работники ФИО3 Заказчиком было на НПС-3 ООО «Строй Контакт». На НПС-5 - общество с ограниченной ответственностью «Контакт-С». Подрядчиком было ООО «Розенберг Сервис Строй».

Свидетель пояснил, что представитель ООО «Розенберг Сервис Строй» забирал первичную документацию и акты формы КС-2, КС-3. Акты, составленные и подписанные свидетелем, представитель передавал в ПТО общества с ограниченной ответственностью «Строй Контакт»

Свидетель пояснил, что на НПС-3 количество работников варьировалось от 15 до 25 человек.

Свидетель не смог пояснить, какие были отношения между ИП ФИО3 и ООО «Розенберг Сервис Строй», указал, что в ООО «Розенберг Сервис Строй» сам он не работал.

Свидетель пояснил, что с НПС-3 последних работников он забрал 08 мая 2014. Электротехнические работы делали ФИО15, ФИО16, остальных работников свидетель вспомнить не смог.

Свидетель пояснил, что работы на НПС-5 велись с 08.08.2013 по 12.06.2014. На объекте НПС-5 свидетель лишь проводил инструктаж по соблюдению техники безопасности.

Из указанных показаний также следует, что предприниматель выполнял работу на спорных объектах, что судом первой инстанции было установлено в судебном решении и в отсутствии данных свидетельских показаний.

Однако, в качестве кого ФИО3 осуществлял свою деятельность и в каком объеме, из указанных свидетельских показаний достоверно установить также невозможно.

В том же судебном заседании 21.09.2017 представитель истца пояснил, что и при работе на НПС-3 и при работе НПС-5 ФИО3 являлся техническим директором ООО «Розенберг Сервис Строй», выступая одновременно и в качестве индивидуального предпринимателя, производившего работы. Таким образом, ООО «Розенберг Сервис Строй» были созданы условия для того, что бы ФИО3 не смог доказать факт выполнения им работ.

ФИО3 также пояснил, что при строительстве НПС-3 и НПС-5 он принимал участие и в качестве технического директора ООО «Розенберг Сервис Строй», действуя от имени последнего, и в качестве индивидуального предпринимателя, субподрядчика ООО «Розенберг Сервис Строй».

Из показаний свидетеля ФИО7 деятельность ФИО3 на объекте НПС-5 в качестве самостоятельного лица, подрядчика, отличного от ООО «Розенберг Сервис Строй», вообще не следует.

К показаниям свидетеля ФИО12 апелляционный суд относится критически, поскольку свидетель являлся работником истца и как пояснил свидетель, задолженность по заработной плате перед ним ФИО3 не погашена, ФИО3 обещал погасить задолженность. т.е. свидетель находится в зависимости от предпринимателя.

К тому же, объем и стоимость фактически выполненных работ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Данное утверждение относится и к показаниям иных вышеуказанных очевидцев, не рассматриваемых арбитражным судом в качестве свидетелей.

Как указано выше, определением от 21.09.2017 судом к материалам дела приобщены документы, указанные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 24.08.2017 (приняты в судебном заседании).

В дополнениях к возражениям на отзыв ответчика на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 60-63) истцом пояснено доказательственное значение указанных документов.

Истец указывает, что в процессе осуществления работ на НПС-5 его работники периодически вели электронную переписку с начальником ПТО ООО «Стройконтракт» ФИО17 по различным возникавшим вопросам.

Среди прочего, 18.09.2014 предпринимателю ФИО17 было направлено письмо с темой «Исполнительная документация» и прикреплён pdf-файл «320524080004_0001» с копиями подписанных актов скрытых работ на объекте НПС-3, при освидетельствовании которых как указывает предприниматель, он принимал участие 18.01.2014, 25.03.2014 и 30.03.2014.

Таким образом, предприниматель считает недостоверными доводы ответчика о том, что им были прекращены с ним какие-либо отношения по строительству объекта, т.к. они опровергаются его участием при указанном освидетельствовании выполненных мною работ.

Вместе с тем, предприниматель не учитывает, что получателем корреспонденции от ФИО17 в скрин-шотах указана ФИО18, относимость которой к работникам предпринимателя материалами дела не подтверждается. Имя файла pdf-файл «320524080004_0001», равно как и указанная в скрин-шоте тема беседы «исполнительная документация» не дают оснований понять, какая документация была в нем получена предпринимателем (т. 9, л.д. 121).

Вышеуказанный вывод, сделанный истцом, также является неосновательным, так как во всех вышеуказанных актах ФИО3 указан как технический директор ООО «Розенберг Сервис Строй» (т. 9, л.д. 125, 132, 136), соответственно, эти акты не подтверждают объемов работ, выполненных непосредственно ИП ФИО3 в рамках заключенных с ним договоров. Кроме того, акты представлены за 2013 год, а спор ведется по 2014-му году. Истец не пояснил, для чего эти акты переданы ему работником заказчика лишь в сентябре 2014.

Истец указывает, что аналогичным образом, посредством электронной переписки от начальника ПТО ООО «Стройконтракт» ФИО17 и в 2013, и в 2014 году он получал и другие документы на согласование и доработку, с ним обсуждались возникавшие в ходе работы вопросы. Например, были получены формы КС-2, КС-3, КС-6 с фактическими объёмами работ, которые , как указывает предприниматель, он выполнил в период с августа по октябрь 2013 года, за май 2014 года, а также формы КС-2 с исправленными датами в апреле 2014.

Однако, как установлено апелляционным судом, во всех этих формах речь идет о сдаче работ ООО «Розенберг Сервис Строй» заказчику ООО «Стройконтракт» (т. 9, л.д. 140-147; т. 10, л.д. 1-13). Копии документов не содержат подписей. В качестве лица, действующего от ООО «Розенберг Сервис Строй», указан директор ФИО19. ФИО3 там не упоминается.

Истец указывает, что на формах КС-3 № 3 и № 4, которые подлежали исправлению его сотрудниками, подготавливавшими для ответчика названные акты для целей дальнейшей передачи заказчику – ООО «Стройконтракт», за апрель 2014 года имеется подпись директора ответчика – ФИО19, а также печать ООО «Розенберг Сервис Строй». Суммы в данных актах, а также их номера полностью совпадают с теми, что имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 51-52, 54-56). Периоды же выполнения работ в актах, имеющихся на указанных страницах в материалах, соответствуют периодам, указанным с пометкой «исправить» сметчикам истца. Разница в этих актах заключается только в наличии в исправленных документах помимо подписи и печати ответчика ещё и подписи и печати заказчика – ООО «Стройконтракт». Помимо этого, полностью соответствуют по суммам и формы КС-3 за май 2014 года .

На основании этого предприниматель делает вывод о том, что данные документы подтверждают, что именно силами его работников выполнялись заявленные им работы на объекте НПС-3 не только в 2013 году, но и вплоть до мая 2014 года, что подтверждается составлением его специалистами смет, которые в дальнейшем корректировались, согласовывались с заказчиком, а после по ним производилась оплата ООО «Розенберг Сервис Строй».

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным предпринимателем. Действительно, подпись директора ООО «Розенберг Сервис Строй» в указанных документах имеется (т. 10, л.д. 1-19). Документы соответствуют имеющимся в деле и подписанным уже ООО «Стройконтракт». Но в них также речь идет о сдаче работ ООО «Розенберг Сервис Строй» заказчику ООО «Стройконтракт». В качестве лица, действующего от ООО «Розенберг Сервис Строй», указан директор ФИО19. ФИО3 в них не упоминается. Кем вносились рукописные исправления в даты, неизвестно. На их основании нельзя сделать вывод, что работы выполнены предпринимателем.

Далее предприниматель указывает, что работы на НПС-5 по строительству «Насосной станции пожаротушения», «Магистральной насосной», «Склад ГСМ», «Контрольно-пропускной пункт», также выполнялись силами привлечённых им работников, что подтверждается электронной перепиской этих работников со сметчиками – например, ФИО20, которая направляла предпринимателю на корректировку сметы по указанным объектам, а также согласовывала с нами возникающие рабочие вопросы (т. 10, л.д. 24-26, 35-37).

Однако из материалов дела не следует, чьим работником являлась ФИО20 Содержание писем, полученных, также как и прочие, ФИО18, не свидетельствует о выполнении работ предпринимателем.

Истец также указывает, что факт того, что в 2014 году именно он производил работы на объекте подтверждается также и реестром выданных заключений на НПС-5 за период с 25.03.2014 по 26.05.2014, где есть его подпись, как представителя ответчика, а также представителя заказчика – ООО «Контакт-С» - ФИО7, а также ООО «СИЛ» лаборанта ФМИ ФИО21 (т. 10, л.д. 38). Кроме того, имеются и накладные об отпуске предпринимателю ФИО4 материалов. В данных накладных отражён фактически сложившийся порядок проведения работ на объекте – в графе «Кому» значится ООО «Розенберг Сервис Строй», а ниже : через кого – ФИО3

Однако предприниматель вновь не учитывает, что во всех этих случаях ФИО3 указан как представитель ООО «Розенберг Сервис Строй», что подтверждает его действия от имени ответчика в качестве технического директора, которым он являлся, но не как предпринимателя-подрядчика по отношению к ООО «Розенберг Сервис Строй» как к заказчику.

Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела (т. 1, л.д. 46, 135) имеются два гарантийных письма за подписью директора ООО «Розенберг Сервис Строй» – ФИО19, датированные 23.06.2014. Предприниматель указывает, что если бы у ответчика действительно отсутствовала бы перед ним задолженность по оплате выполненных работ за первое полугодие 2014 года на обоих объектах, то этих гарантийных писем просто не должно было быть. Тот факт, что в гарантийных письмах ответчика не содержится конкретного размера задолженностей, подлежащих уплате, предприниматель считает сознательным умолчанием ООО «Розенберг Сервис Строй» об указанных фактах с целью ухода от своей обязанности оплатить фактически оказанные услуги, принятые впоследствии заказчиками (ООО «Стройконтракт» и ООО «Контракт-С»).

Однако, гарантийные письма, в которых не указана сумма задолженности, могут подтвердить лишь факт ее наличия. Указанный факт и был установлен судом первой инстанции. Размер же задолженности общества перед предпринимателем суд установил самостоятельно с учетом иных обстоятельств дела.

Предприниматель указывает также, что несмотря на занятую ответчиком позицию о якобы имевшем место прекращении с истцом отношений с ноября 2013 года, фактические обстоятельства – электронная переписка с ноября и вплоть до июня 2014 года с ФИО19, направлявшим предпринимателю приходящие ему письма от заказчиков по возникавшим у них вопросам, свидетельствуют о том, что подрядные отношения между сторонами продолжались.

Однако, из указанной предпринимателем переписки не следует, что она ведется ФИО18 с указанным лицом, поскольку ФИО19 в ней не упоминается (т. 10, л.д. 39-46). Содержание этой переписки неизвестно, так как стороны только обменивались файлами. Однако содержание тем бесед «замечания по КС Розенберг» (т. 10, л.д. 40), «Розенберг!!! Исправить даты!!! Нужны счета и счета фактуры» (т. 10, л.д. 41), «акты март от Розенберг» (т. 10, л.д. 42-43), не позволяет утверждать, что в них обсуждается ход работ, выполняемых предпринимателем, а не работ, выполняемых ООО «Розенберг Сервис Строй».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь представленные истцом доказательства, апелляционный суд также приходит к заключению, что и на их основании невозможно достоверно определить объем и стоимость работ, фактически выполненных силами предпринимателя по договорам от 15.06.2013, от 10.08.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав в пользу общества 140 145 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя вместо 50 000 руб., заявленных во встречном иске, вышел за рамки требований общества, заявлен предпринимателем без учета того обстоятельства, что в рамках рассмотрения первоначального иска общество также заявляло о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с указанными разъяснениями, установив, что встречный иск удовлетворен на 93,43%, суд присудил обществу 140 145 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, исчислив указанный процент от подтвержденных материалами дела 150 000 руб. судебных расходов общества на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу№ А32-34314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи М.В. Ильина

И.Н. Глазунова