Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А67-12356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 12356/2018
г. Томск
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702225400010) к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 485 975 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия сторон, третьего лица (извещены),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» о взыскании 12 443 001 руб., из которых 6 032 200 руб. основной задолженности по арендной плате, 2 647 856 руб. пени по договору №Мс0002/2015р от 01.09.2015; 2 160 000 руб. основной задолженности по арендной плате, 470 970 руб. пени по договору №Мс0002/2016р от 31.12.2016; 1 050 000 руб. основной задолженности по арендной плате, 81 975 руб. пени по договору №Мс0001/2/2018р от 01.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате арендованного имущества исполнялись ненадлежащим образом.

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству.

06.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными доказательствами, в котором ответчик указал, что истец фактически не имел возможности передать 01 сентября 2015 года ответчику Недвижимое имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к Договору № Мс0002/2015р от 01 сентября 2015 года, т.к. оно использовалось другим лицом. Невозможность передачи имущества 01.09.2015 г. в связи с пользованием им другим лицом, подписание актов на иные суммы за периоды, аналогичные представленным к исковому заявлению, а также указанные в отзыве фактические обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договоров аренды № Мс0002/2015р от 01.09.2015 г., № Мс0002/2016р от 31.12.2016 г., №Мс0001/2/2018р от 01.01.2018 а также всех подписанных к ним актов.(л.д. 58-60 т.4)

27.12.2018 от ответчика поступили уточнения к отзыву на исковое заявление с приложенными доказательствами, в котором ответчик указал, что фактически ответчик в принадлежащем Истцу имуществе занимал следующую площадь с 01.09.2015: <...> офисное здание, 1-й этаж, кабинет № 6 - площадью 18 кв.м.. В данном кабинете также находился участник Общества ИП ФИО2 ИП ФИО2, являясь собственником базы производственного помещения и офисного здания и одновременно являясь участником ООО «МБМ - Энергия», вынудил ФИО3 от имени Общества подписать мнимые договоры аренды № Мс0002/2015р от 01.09.2015 г., №Мс0002/2016р от 30.12.2016 г. для решения своих личных потребностей. Договоры № Мс0002/2015р от 01.09.2015 г. и №Мс0002/2016р от 30.12.2016 г., а также акты к ним послужили основанием и подтверждающим документом доходной части ИП ФИО2 для получения потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России». То есть указанные договоры аренды недвижимого имущества были подписан фиктивно и исключительно для решения личных потребностей участника ИП ФИО2 (Истца), а не в интересах Общества в соответствии с Уставом, и являются мнимыми. Дополнительно невозможность заключения договоров аренды № Мс0002/2015р от 01.09.2015 г., №Мс0002/2016р от 30.12.2016 г. иначе как для вида и решения личных потребностей ФИО2 подтверждает то, что цена за 1 кв.м. недвижимого имущества, указанного в данных договорах, является предельно завышенной.(л.д. 77-81 т.4)

Определением от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196105, <...>, литер А, помещение №40-Н, комната №643А).

04.02.2019 от истца поступили возражения на отзыв, расчет и уточнение исковых требований. С доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 не согласен. С 2015 до момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Томской области, ответчик не предпринимал никаких попыток признать договора аренды недвижимого имущества № Мс0002/2015р от 01.09.2015г.; № Мс0002/2016р от 31.12.2016г.; № Мс0001 /2/2018р от 01.01.2018г. недействительными, заключенными, как утверждает ответчик «на кабальных условиях». В нарушение указанной нормы закона, ответчик ООО «МБМ-Энергия») в лице генерального директора ФИО4 не приводит суду никаких доводов в обоснование своей позиции относительно невозможности взыскания в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендной плате, пени в связи с неисполнением условий договоров аренды недвижимого имущества. (л.д. 1-3 т.5)

21.02.2019 от третьего лица поступил отзыв на заявление с приложенными доказательствами, в котором третье лицо указало, что задолженность по арендной плате у ООО «РЭС-Имущество» перед ИП ФИО2 отсутствует, а арендные отношения сторон фактически и юридически были полностью прекращены с 14 октября 2015 года.(л.д. 36—38 т.5)

Истец заявил ходатайств об уточнении размера исковых требований, где просит взыскать с ответчика основную задолженность – 5 232 200 руб. основной задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 по декабрь 2016г., 2 121 800 руб. пени по договору №Мс0002/2016р от 01.09.2015 за период с 10.12.2015 по 05.10.2018г.

Протокольным определением от 10.04.2019г. утонение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 10.04.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 2 160 000 руб. основной задолженности по арендной плате, 470 970 руб. пени по договору №Мс0002/2016р от 31.12.2016; 81 975 руб. пени по договору №Мс0001/2/2018р от 01.01.2018.

В судебном заседании 10.04.2019 объявлялся перерыв, после перерыва представители сторон в судебное заседании не явились, 19.04.2019 в электронном виде в суд поступило мировое соглашение по делу от 16.04.2019 и заявление сторон об его утверждении в их отсутствие.

22.04.2019 от ответчика в электронном виде поступили возражения относительно утверждения мирового соглашения.

Определением от 22 апреля 2019 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» о взыскании 2 160 000 руб. основной задолженности, 470 970 руб. пени по договору от 31.12.2016 №Мс0002/2016р, 81 975 руб. пени по договору №Мс0001/2/2018р от 01.01.2018, производство по делу в указанной части прекращено. Судебное разбирательство в судебном заседании на отложено 10 час. 00 мин. 20.05.2019.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 сентября 2015г. между ФИО2 (арендодателем) и ООО «МБМ-Энергия» (арендатором) заключен договор № Мс0002/2015р аренды недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в имущество согласно перечню (Приложение 1) и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в договоре. (л.д. 47-50 т.1)

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень имущества, передаваемого по договору: Нежилое административное здание - <...> (2 этаж - кабинеты № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10;). Общей площадью 240 кв. м.; Нежилое помещение (бокс) - <...>, стр. , пом. 1/1 общей площадью 717 кв.м.(л.д. 51 т.1)

Срок действия договора определен в п. 2.1 с 01.09.2015 по 31.12.2016г.

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата установлена в размере 400 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком не ранее 5 (пяти) дней, но не позднее 10 (десяти) календарных дней после предоставления арендодателем и подписания «Арендатором» указанных в п. 3.4 договора (акта сдачи-приемки выполненных работ, оригинал счета-фактуры). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.09.2014г. к Договору № Мс0002/2015р аренды недвижимого имущества, нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...> ( этаж - кабинеты № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10;), общей площадью 240 кв. м.; Нежилое помещение (бокс) - <...>/1 общей площадью 717 кв.м., арендодателем переданы ООО «МБМ-Энергия» (л.д. 53 т.1).

За период с ноября 2015г. по декабрь 2016г. ответчику начислена арендная плата, акты аренды нежилого помещения подписаны сторонами без возражений, на оплату выставлены соответствующие счета-факторы.(л.д. 60-86 т.1) Арендная плата оплачена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 87-94 т.1).

Размер задолженности составил 5 232 200 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору № Мс0002/2015р истцом, согласно п. 5.3 договора, произведено начисление неустойки за период с 10.12.2015г. по 05.10.2018г. в сумме 2 121 800 руб.

01 января 2018г. между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «МБМ-Энергия» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № Мс0001/2/2018р, согласно п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в имущество согласно перечню (Приложение 1) и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в договоре. (л.д. 112-115 т.1)

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень имущества, передаваемого по договору: Нежилое административное здание - <...> (1 этаж - кабинеты № 1,2). Общей площадью 130,31 кв. м.; Нежилое помещение (бокс) - <...>/1 общей площадью 400,89 кв.м.(л.д. 116 т.1)

Срок действия договора определен в п. 2.1 с 01.01.2018 по 01.12.2018г.

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата установлена в размере 150 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком не ранее 5 (пяти) дней, но не позднее 10 (десяти) календарных дней после предоставления арендодателем и подписания «Арендатором» указанных в п. 3.4 договора (акта сдачи-приемки выполненных работ, оригинал счета-фактуры). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.01.2018г. к Договору № Мс0001/2/2018р аренды недвижимого имущества, нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...> (1 этаж-кабинет № 1; 2 этаж- кабинеты № 8,9,10), а также нежилое помещение (бокс), расположенный по адресу: <...>/1, арендодателем переданы ООО «МБМ-Энергия» (л.д. 118 т.1).

За период с января по июль 2018г. ответчику начислена арендная плата в сумме 150 000 руб., оплата которой ответчиком не произведена. Размер задолженности составил 1 050 000 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору № Мс0002/2015р истцом, согласно п. 5.3 договора, произведено начисление неустойки за период с 11.02.2018г. по 05.10.2018г. в сумме 81 975 руб.

В претензии от 20.09.2018г. истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности, требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на мнимый характер заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Определение в данном случае точной цели совершения мнимой сделки не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При установлении в судебном порядке мнимого характера сделки суд проверяет, исполнялась ли соответствующая сделка сторонами: изменилось ли место нахождения имущества, которое было предметом спорной сделки; есть ли доказательства его оплаты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Ссылаясь на мнимость договора аренды, ответчик указал, что ИП ФИО2, являясь собственником спорного имущества и одновременно являясь участником ООО «МБМ - Энергия», находился, таким образом, в заведомо выгодном положении по отношению к учредителю ФИО4, вынудил Общества подписать такой договор для решения своих личных потребностей: договор № Мс0002/2015р от 01.09.2015 года, а также акты к нему послужили основанием и подтверждающим документом доходной части ИП ФИО2 для получения потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России», в то же время ответчик указывает, что фактически по вышеуказанному договору занимал помещения меньшей площади. Акты за спорный период не действительны. Все перечисления от ООО «МБМ - Энергия» по таким актам, были непосредственно по просьбе ИП ФИО2, для решения его личных проблем. Невозможность передачи имущества с 01.09.2015 г. в связи с пользованием им другим лицом, подписание актов на иные суммы за периоды, аналогичные представленным к исковому заявлению, а также указанные в отзыве фактические обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о фиктивности договора аренды № Мс0002/2015р от 01.09.2015 г.

Дополнительно невозможность заключения договора аренды № Мс0002/2015р от 01.09.2015 г., по мнению ответчика, подтверждает то, что цена за 1 кв.м. недвижимого имущества, указанного в данных договорах, является предельно завышенной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объекты аренды были фактически переданы арендатору по актам приема-передачи. (л.д. 53,118 т.1).

Заключение арендодателем договоров в целях соблюдения условий одобрения банком кандидатуры агента само по себе о мнимости сделки не свидетельствует.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление к сокрытию ее действительного смысла обеими сторонами. Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Отсутствие у арендодателя намерения получать плату за предоставление в пользование принадлежащих ему помещений из материалов дела не следует.

При этом, ответчиком произведена частичная оплата арендной платы по договору № Мс0002/2015р от 01.09.2015г., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 87-94 т.1)

Кроме того, ответчиком факт использования части помещений для нужд ООО «МБМ - Энергия» не оспаривается.

Фактическое исполнение сторонами условий договоров аренды подтверждается представленными в материалы дела: актами приема-передачи помещений к спорным договорам; актами оказанных услуг по аренде помещения, а также произведенными платежами ответчика за аренду помещения.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Аналогичный подход содержится и в пункте 8 этого Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Таким образом, невозможность использования предмета аренды, является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за период, в котором использование спорного имущества не осуществлялось по вине арендатора, но не свидетельствует о мнимости договоров аренды

Начисление арендной платы за период использования спорного помещения третьим лицом ответчиком не производится.

Доводы ответчика о незаключенности договоров аренды в связи с неопределенностью его предмета несостоятельны.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав спорный договор, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, пункты 10, 12 Постановления N 73).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Информационного письма N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 73, следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Учитывая, что стороны договора аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, действовали добровольно, арендодатель и арендатор были согласны с его условиями, принимая во внимание, что сторонами составлены акты приема-передачи спорных объектов, свидетельствующие о совершении сторонами данных действий во исполнение спорного договора, то есть о передаче спорных объектов в пользование, ежемесячные акты пользования, внесение ответчиком арендных платежей, основания признания сорных договоров незаключенными отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 N Ф04-6777/2018 по делу N А46-5389/2018).

В связи с изложенным договоры аренды является заключенным в части передачи в аренду помещений. При этом, до момента обращения истца в арбитражный суд у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договоров аренды и его исполнения.

Довод о том, что договоры считаются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации также подлежит отклонению.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор № Мс0002/2015р от 01.09.2015г., заключен на срок с 01.09.2015 по 31.12.2016 (более года), дополнительным соглашение № 1 от 01.01.2017г. срок аренды установлен с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. и не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Получив конкретное помещение в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника, в том числе и после расторжения договора, что следует из пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (на условиях договора, по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из этих разъяснений, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды при наличии доказательств исполнения договоров аренды вне зависимости от осуществления государственной регистрации договора. Соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что арендодатель и арендатор согласовали арендную плату, ответчик частично осуществлял оплату по договору, приняв в пользование конкретные нежилые помещения на условиях подписанных сторонами договоров, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды и истец вправе требовать платы за пользование нежилым помещением, согласованной сторонами в договоре аренды. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий рассматриваемого договора в процессе его исполнения, в том числе учитывая, что названное в договоре имущество передано арендодателем и принято арендатором без замечаний и возражений по акту приема-передачи.

Ссылки ответчика на недействительность договора аренды (сделка с заинтересованностью) отклоняются судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств признания данной сделки недействительной по таким основаниям.

Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки.

Доказательства заключения спорных сделок с пороком воли, иных влияющих на ее формирование факторов, в материалах дела отсутствуют.

Истец полагает, что одним из оснований ничтожности договоров является несоответствие его цены рыночной стоимости переданного права пользования, что, по его мнению, указывает на совершение сделки явно в ущерб экономическим интересам ответчика.

Вместе с тем, доказательств несоответствия цены договоров рыночной цене аренды ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о мнимости спорных договоров подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Судом также учитывается, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между тем, наличие на стороне арендодателя каких-либо противоправных действий, что послужило бы препятствием арендатору в пользовании помещениями, судом не выявлено.

Отсутствие централизованного теплоснабжения, в здании само по себе не свидетельствует о невозможности использования их по указанному в договоре назначению.

При этом, ответчик длительное время эксплуатировал спорные помещения в холодное время года, в случае отсутствия отопления, было бы очевидно несоответствие температурного режима внутри здания, между тем, претензий от арендатора об отсутствии отопления ни в момент приемки здания, ни в дальнейшем не поступало.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Предъявленная к взысканию сумма основной задолженности, ответчиком не оспорена, надлежащих доказательств ее необоснованности в материалы дела не представлено.

Контррасчет суммы долга, представленный ответчиком, судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 6 282 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатору начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от не внесенного в срок платежа.

В связи с чем истец, в соответствии с п. 5.3 договоров начислил ответчику пени по договору № Мс0002/2015р за период с 10.12.2015г. по 05.10.2018г. в сумме 2 121 800 руб. и по договору № Мс0002/2015р за период с 11.02.2018г. по 05.10.2018г. в сумме 81 975 руб.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты пени в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению по договору № Мс0002/2015р за период с 10.12.2015г. по 05.10.2018г. в сумме 2 121 800 руб. и по договору № Мс0002/2015р за период с 11.02.2018г. по 05.10.2018г. в сумме 81 975 руб.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702225400010) 6 282 200 руб. основной задолженности, 2 203 775 руб. неустойки, 65 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 551 405 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702225400010) из федерального бюджета 19 875 руб., уплаченной по чеку – ордеру Томского отделения №8616 филиал №221 от 06.09.2018, номер операции 5.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин