Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-19054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А55-19054/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

к директору общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" ФИО2, г. Самара

с участием к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», ООО «Национальный проект», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО "Лаборатория Безопасности"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 12.07.2018, удостоверение;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде дисквалификации (протокол по делу №385-13437-18/6 об административном правонарушении от 04.07.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», ООО «Национальный проект», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО "Лаборатория Безопасности"

ФИО2 представил возражения на заявление антимонопольного органа и письменные пояснения, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, не доказано событие правонарушения и не доказана вина в его совершении.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявление поддержала, просила привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде дисквалификации.

ФИО2 либо его представитель, а также и иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 АПК РФ и ст.186 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ст.156 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 22.12.2017 по делу №6-13129-17/6 действия ООО «НП», ИП ФИО3, ООО «Лаборатория безопасности» признаны нарушением п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в рамках выполнения функций, закрепленных в статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Самарским УФАС России были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ряда хозяйствующих субъектов, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в открытом аукционе в электронной форме № 0142200001315015030 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений».

На основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, для установления наличия/ отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующих субъектов в адрес электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», оператора связи, налоговых органов Самарским УФАС России были направлены письма о представлении необходимых документов и сведений.

В целях проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства, обнаруженных в действиях ряда хозяйствующих субъектов при участии в вышеназванном электронном аукционе, Самарским УФАС России в порядке статьи 25.1 Закона о защите конкуренции на основании Приказов руководителя Управления от 05.07.2017 г. № 73 и № 74 были проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» по контролю соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Результаты проведенных проверок, отраженные в актах проверок от 31.07.2017 г., подтвердили наличие в действиях трех участников электронного аукциона № 0142200001315015030 - ООО «Лаборатория Безопасности», ООО «Национальный проект» и ИП ФИО3 - признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Приказом Самарского УФАС России от 04.09.2017 г. № 86 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «НП», ИП ФИО3, ООО «Лаборатория безопасности» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 6-13129-17/6 22.12.2017 года Комиссия Самарского УФАС России вынесло решение исх. от 22.12.2017 № 15040/6 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017).

Указанным решением в действиях ООО «Лаборатория безопасности», ООО «Национальный проект» и ИП ФИО3 при участии в открытом аукционе в электронной форме (извещение № 0142200001315015030) признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в торгах.

Основания для прекращения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 48 Закона о защите конкуренции а также для выдачи предписания Управление признало отсутствующими.

Принятие Самарским УФАС России решения от 25.12.2017 г. по делу № 6-13129-17/6 в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) послужило поводом к возбуждению дел об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ № 7-12537-18/6 в отношении ООО «Лаборатория Безопасности», №6-7849-18/6 в отношении ООО «Национальный проект» и № 8-13129-18/6 в отношении ИП ФИО3

Принимая во внимание необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по определению обстоятельств и причин совершения административного правонарушения, руководствуясь частью 4 статьи 28.3, статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, Приказом ФАС России от 19 ноября 2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», начальником отдела Самарского УФАС России было проведено административное расследование в рамках указанных дел об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 07.03.2018 г. по делу № 7-12537-18/6 ООО «Лаборатория безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 283 240,06 рублей

Постановлением Управления от 12.04.2018 г. по делу № 6-7849-18/6 ООО «Национальный проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.

Постановлением Управления от 12.04.2018 г. по делу № 8-13129-18/6 ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также определением от 21.05.2018 № 4980/6 уполномоченным должностным Управления в отношении директора ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 385-13437-18/6 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

По факту допущенного административного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела контроля законодательства о защите конкуренции Самарского УФАС России в отношении директора ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 составлен протокол обадминистративном правонарушении от 04.07.2018 г. № 6665/6 по делу об административном правонарушении № 385-13437-18/6 по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении директор ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 21.06.2018 и почтовым уведомлением о его получении ФИО2 лично 30.06.2018 вместе с определением о продлении срока административного расследования (т. 5 л.д. 95-96).

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении директора ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации.

В соответствии с положениями п.3, 5 ч.2 ст.39 Закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «НП», ИП ФИО3, ООО «Лаборатория безопасности» и результаты проверок, при проведении которых было подтверждено наличие признаков антимонопольного законодательства коммерческими организациями.

В ходе рассмотрения дела №6-13129-17/6 антимонопольный орган установил, что ООО «НП», ИП ФИО3, ООО «Лаборатория безопасности» наряду с иными 9 хозяйствующими субъектами являлись участниками открытого аукциона в электронной форме №0142200001315015030 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее - электронный аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 611 055 руб. 33 коп.; при этом начальная цена лота (контракта), которая снижалась участниками в ходе торгов, составила 1 132 960 руб. 25 коп.

Так, из протокола проведения электронного аукциона от 11.01.2016 следует, что ценовые предложения подавались семью участниками из двенадцати допущенных к торгам: ООО «НП» (26 предложений), ИП ФИО3 (24 предложения), ООО «Константа» (11 предложений), ООО «ТТЛ-Строй» (11 предложений), ООО «Центрпромбезопасности» (6 предложений), ООО ПКФ «АНТ» (5 предложений), ООО «Лаборатория безопасности» (2 предложения). Всего в рамках аукциона было подано 85 предложений по снижению цены контракта.

Исходя из пошагового протокола аукциона, представленного ООО «РТС-Тендер», в течение 1 часа 05 минут ценовые предложения поступали от ООО «Константа», ООО «ТТЛ-Строй», ООО ПКФ «АНТ», ООО «Центрпромбезопасности». За указанный период времени цена снизилась с 1 132 960 руб. до 959 016 руб. 80 коп.

В последующем ООО «НП» и ИП ФИО3, подавая поочередно ценовые предложения в течение 30 минут (с 10:07:51 до 10:37:12), снизили цену контракта до 111 676 руб. (на 1 021 284 руб. 25 коп., что составляет 90,14% от начальной цены лота). Последнее предложение ООО «НП» составило 111 676 руб., последнее предложение ИП ФИО3 – 117 340 руб. 80 коп. После подачи последних предложений по снижению цены контракта ООО «НП» и ИП ФИО3 по 2 ценовых предложения поступило от ООО «Константа» (последнее предложение по цене контракта – 810 000 руб.) и ООО «Лаборатория безопасности» (последнее предложении по цене контракта – 814 000 руб.). При этом за время проведения аукциона ООО «Лаборатория безопасности» было подано всего 2 предложения по снижению цены контракта в течение последних 5 минут торгов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2016 №0142200001315015030 окончательные ценовые предложения от участников аукциона при начальной цене лота – 1 132 960 руб. 25 коп. распределились следующим образом: ООО «НП» - 111 676 руб., ИП ФИО3 – 117 340 руб. 80 коп., ООО «Константа» - 810 000 руб., ООО «Лаборатория безопасности» - 814 000 руб., ООО ПКФ «АНТ» - 959 016 руб. 80 коп., ООО «Центрпромбезопасности» - 964 681 руб. 60 коп., ООО «ТТЛ-Строй» - 981 676 руб.

Следовательно, самое низкое предложение о цене контракта было сделано ООО «НП» (111 676 руб.), предпоследнее предложение о цене контракта – ИП ФИО3 (117 340 руб. 80 коп.), третьим участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признано ООО «Константа» (810 000 руб.), четвертым участником – ООО «Лаборатория безопасности» (814 000 руб.).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2016 №0142200001315015030 следует, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок соответствующими требованиям аукционной документации признаны заявки участников - ООО «Константа», ООО «Лаборатория безопасности», ООО ПКФ «АНТ», ООО «Центрпромбезопасности», ООО «ТТЛ-Строй». При этом заявки участников – ООО «НП» и ИП ФИО3 на основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Основанием для отклонения и признания заявок ООО «НП» и ИП ФИО3 не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, послужило непредставление документов и информации, которые предусмотрены п.1, 3-5, 7 и 8 ч.2 ст.62, ч.3 и 5 ст.66 Закона №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (не представлена копия лицензии).

Исходя из выписок из ЕГРЮЛ, лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у ООО «НП» и ИП ФИО3 отсутствуют, что ими не оспаривается.

При этом основным видом деятельности ООО «НП» является деятельность агентом по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки. Дополнительными видами деятельности являются деятельность в области бухгалтерского учета и аудита и деятельность в области права.

Основным видом деятельности ИП ФИО3 является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. В период осуществления ИП ФИО3 экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она являлась победителем различных торгов и заключала контракты с заказчиками. Предметом заключенных контрактов является оказание услуг и выполнение работ в различных сферах (выполнение работ по обслуживанию газонов на территории, оказание услуг по профессиональному мытью окон, оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров и систем вентиляции, оказание услуг по очистке крыш от снега и наледи и т.п.).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лаборатория безопасности» является монтаж прочего инженерного оборудования. Согласно информации, размещенной на официальном сайте этого общества (http://www.lbsamara.ru) в разделе «О компании» ООО «Лаборатория Безопасности» занимается разработкой, монтажом и обслуживанием систем электроснабжения, комплексных систем безопасности, систем видеоконтроля, контроля доступа, слаботочных систем (компьютерные и телефонные сети), охранно-пожарной сигнализации для предприятий всех форм собственности. ООО «Лаборатория безопасности» имеет лицензию по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и регулярно принимает участие в аукционах на право оказания соответствующих услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «НП» и ИП ФИО3 не имеют необходимых разрешительных документов и практики предпринимательской деятельности в сфере монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, тогда как ООО «Лаборатория безопасности», напротив, имеет опыт работы на указанном рынке, принимает участие в конкурентных процедурах на закупку названных услуг, исполняет контракты в случае победы в торгах. Данные факты также подтверждаются обществами в письменных пояснениях, представленных в антимонопольный орган.

В соответствии с аукционной документацией, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), для участников торгов установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками в составе заявки в подтверждение соответствия требованиям ч.1, 2 ст.31 Закона №44-ФЗ.

Так, п.22 информационной карты электронного аукциона и п.2.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, содержат требования к исполнителям, а именно: наличие лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Указанным Постановлением определен Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Перечень).

В силу п.1, 2, 5 Перечня в него входят: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности, связанной с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предполагает обязательное наличие соответствующей лицензии.

В силу ч.10 ст.69 Закона №44-ФЗ победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно ч.1 ст.70 Закона №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст.69 Закона №44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, учитывая, что заявки ООО «НП» и ИП ФИО3 признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, то, в силу положений ч.10 ст.69 Закона №44-ФЗ, данные участники не могли быть признаны победителями торгов.

При этом причина несоответствия вторых частей заявок этих лиц одинакова – отсутствие в прилагаемом к заявке перечне документов лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона от 12.01.2016 №0142200001315015030 следует, что аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, определила участников, подавших заявки, соответствующие требованиям, установленным в аукционной документации. После чего указанные заявки были ранжированы по мере убывания ценовых предложений, что отражено в протоколе подведения итогов. Таким образом, в соответствии с протоколом подведения итогов данного электронного аукциона, следующими участниками после ООО «НП» и ИП ФИО3, предложившими наиболее низкую цену контракта и заявки которых соответствуют требованиям аукционной документации, признаны ООО «Константа» (810 000 руб.) и ООО «Лаборатория безопасности» (814 000 руб.).

Из сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), следует, что контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (извещение №0142200001315015030) заключен с ООО «Константа».

Исходя из материалов антимонопольного дела, антимонопольным органом не установлено, что ООО «Константа» принимало участие в сговоре между ООО «НП», ИП ФИО3, ООО «Лаборатория безопасности».

Однако согласно информации, представленной электронной торговой площадкой ООО «РТС-Тендер», для подачи заявок на участие в рассматриваемом аукционе ООО «НП» и ИП ФИО3 для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет использовали один IP-адрес – 85.236.171.190; ООО «Лаборатория безопасности» направило заявку на участие в аукционе с компьютера, имеющего IP-адрес – 109.124.212.241.

Согласно имеющимся материалам ООО «НП», ООО «Лаборатория безопасности» и ИП ФИО3 подавали ценовые предложения с одного IP-адреса – 85.236.171.190. Ранее с использованием компьютера, которому принадлежит IP-адрес 85.236.171.190, подавались заявки на участие в аукционе ООО «НП» и ИП ФИО3

Таким образом, как установлено антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела №6-13129-17/6, и установлено судом при рассмотрении данного дела, подача заявок и ценовых предложений в рамках рассматриваемого открытого аукциона осуществлялась указанными лицами с компьютера, имеющего IP-адрес 85.236.171.190.

В ответ на запрос антимонопольного органа от 16.02.2017 №1313/6 оператор связи ООО «Научно-производственное предприятие «Сетевые Информационные Системы» сообщило о том, что указанный IP-адрес 85.236.171.190 используется директором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2, с которым у общества заключен договор на оказание услуг связи от 02.12.2013 №12422к (в том числе услуг Интернет-связи).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что самостоятельными хозяйствующими субъектами - ООО «Лаборатория безопасности», ООО «НП», ИП ФИО3 использовалась единая инфраструктура для осуществления юридически значимых действий: подачи заявок на участие в аукционе и ценовых предложений в ходе торгов.

Более того, согласно данным об участниках аукциона №0142200001315015030, представленным ООО «РТС-Тендер», в качестве контактного электронного адреса (e-mail) ООО «Лаборатория безопасности» указан адрес slv@lbsamara.ru. Как было установлено в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лаборатория безопасности», данный адрес используется в работе системным администратором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО5 При этом ООО «НП» в качестве контактного электронного адреса (e-mail) указан адрес slvb1@yandex.ru. Данный факт косвенно свидетельствует о том, что контактным лицом самостоятельных хозяйствующих субъектов - ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» в рамках рассматриваемого электронного аукциона являлся сотрудник ООО «Лаборатория безопасности».

По результатам анализа сведений, полученных от ООО «РТС-Тендер», также установлено, что ИП ФИО3 в качестве контактного телефона при проведении электронного аукциона №0142200001315015030 указан номер +7 (846) 276-85-90. Этот номер телефона используется ООО «Лаборатория безопасности». Таким образом, ИП ФИО3 был указан контактный номер, эксплуатирующийся иным самостоятельным хозяйствующим субъектом - ООО «Лаборатория безопасности».

Кроме того, согласно п.10 информационной карты электронного аукциона №0142200001315015030 размер обеспечения заявки на участие в нем составлял 66 110 руб. 55 коп.

Исходя из информации о движении денежных средств указанных хозяйствующих субъектов, представленной в антимонопольный орган кредитными организациями, в период подачи заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе (с 11.12.2015 по 28.12.2015) ООО «Лаборатория безопасности» перечислялись денежные средства на расчетные счета ООО «НП» и ИП ФИО3

Размер денежных средств, перечисленный в указанный временной период ООО «Лаборатория безопасности» в адрес ООО «НП» и ИП ФИО3, превышал 66 110 руб. 55 коп.

После завершения процедуры проведения торгов, определения победителя электронного аукциона и возврата электронной торговой площадкой денежных средств, внесенных указанными хозяйствующими субъектами в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, ООО «НП» и ИП ФИО3 перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Лаборатория безопасности» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств».

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о наличии безусловной взаимосвязи между названными субъектами, создающей им условия для заключения устных соглашений относительно тактики поведения каждого из них при участи в торгах.

Антимонопольный орган в соответствии с приказами от 05.07.2017 №73 и 74 провел внеплановые выездные проверки ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП», в ходе которых установил обстоятельства, указывающие на наличие соглашения между этими лицами и ИП ФИО3

В ходе проверки ООО «НП» антимонопольным органом был осуществлен осмотр персонального компьютера, который используется директором ООО «НП» ФИО6 в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также адреса электронной почты np_igor@mail.ru. На компьютере обнаружены электронные документы (файлы и папки), указывающие на взаимодействие ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» (с 2010 года). Из анализа указанных документов следует, что ООО «НП» оказывает ООО «Лаборатория безопасности» юридические и консультационные услуги.

Антимонопольный орган установил и из материалов дела соедует, что между ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» ведется электронная переписка с использованием электронной почты np_igor@mail.ru (используется директором ООО «НП» ФИО6) и andrew@lbsamara.ru и slv@lbsamara.ru (используется директором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 и системным администратором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО5) по рабочим вопросам, что подтверждается скриншотами, сделанными с компьютера директора ООО «НП» ФИО6

Исходя из полученных документов и сведений, ООО «НП» располагает информацией об активном участии ООО «Лаборатория безопасности» в электронных аукционах, предметом которых является монтаж, техническое обслуживание, ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «НП» также обладает информацией о предпринимательской деятельности ИП ФИО3, оказывает ей юридические и консультационные услуги, что подтверждается документально и не опровергается ООО «НП».

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие договорных отношений и активного взаимодействия между ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности», а также между ООО «НП» и ИП ФИО3, что подтверждает факты договоренностей, обнаруженные антимонопольным органом.

В ходе проверки ООО «Лаборатория безопасности» был осуществлен осмотр персонального компьютера, который используется директором и системным администратором ООО «Лаборатория безопасности» в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для участия в торгах. На компьютере обнаружены электронные документы (файлы и папки), указывающие на взаимодействие ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП». Из анализа указанных документов следует, что ООО «НП» оказывает ООО «Лаборатория безопасности» юридические и консультационные услуги, представляет интересы общества в государственных и судебных органах.

Кроме того, при осмотре вышеуказанного компьютера были обнаружены многочисленные файлы и папки, связанные с деятельностью ИП ФИО3, в том числе при участии ИП ФИО3 в закупочных процедурах.

Антимонопольным органом установлено, что с персонального компьютера, принадлежащего ООО «Лаборатория безопасности», осуществлялся вход на электронную почту somova@samaralan.ru. Указанный электронный адрес сохранился в памяти браузера, используемого проверяемым лицом, и принадлежит ИП ФИО3 Из полученной информации следует, что при заключении государственных контрактов в качестве контактного телефона ИП ФИО3 указывает номер телефона: <***>, использующийся ООО «Лаборатория безопасности».

Кроме того, в офисном помещении проверяемого лица были обнаружены папки, содержащие документы, относящиеся к деятельности ИП ФИО3 с 2013 года по настоящее время: договоры, заключенные указанным индивидуальным предпринимателем с иными лицами; государственные контракты; документы, содержащие переписку по текущим вопросам деятельности ИП ФИО3; финансовые документы и прочее.

Как следует из объяснений, полученных от директора и главного бухгалтера общества, у ООО «Лаборатория безопасности» имеются договоры, заключенные с ИП ФИО3 При этом относительно наличия в офисном помещении проверяемого лица многочисленных документов, относящихся к деятельности ИП ФИО3, представители ООО «Лаборатория безопасности» пояснили, что данные документы были оставлены данным индивидуальным предпринимателем на хранение в их помещении.

Вместе с тем, представители ООО «Лаборатория безопасности» не подтвердили правовые основания нахождения текущей документации ИП ФИО3, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, в офисном помещении, фактически используемом другим самостоятельным хозяйствующим субъектом (ООО «Лаборатория безопасности).

Из анализа имеющихся данных следует, что ООО «Лаборатория безопасности» располагало подробной информацией о ведении ИП ФИО3 предпринимательской деятельности, в том числе об участии ИП ФИО3 в электронных аукционах.

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие активного взаимодействия и договорных отношений между ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП», а также между ООО «Лаборатория безопасности» и ИП ФИО3, что подтверждает факты договоренностей, обнаруженные антимонопольным органом.

Проанализировав имеющиеся документы и сведения, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НП» и ИП ФИО3, зная, что их заявки будут признаны не соответствующими требованиям документации, допустили существенное снижение цены контракта, введя в заблуждение добросовестных участников аукциона, создали угрозу конкуренции при проведении аукциона, оказали негативное воздействие на поведение других добросовестных участников торгов.

Действия ООО «НП» и ИП ФИО3 по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственное снижение начальной (максимальной) цены контракта более чем на 90 %, без намерения заключить контракт, преследовали своей целью введение в заблуждение добросовестных участников аукциона, не заключивших антиконкурентное соглашение.

Суд считает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что действия ООО «НП» и ИП ФИО3 были направлены на создание преимуществ для ООО «Лаборатория безопасности» при участии в открытом аукционе №0142200001315015030.

Как следует из анализа протокола проведения рассматриваемого открытого аукциона, в результате вышеизложенных действий участников, занявших первые 1, 2 и 4 места по итогам торгов, добросовестные участники аукциона (за исключением ООО «Константа») не делали ценовых предложений, тем самым отказались от конкурентной борьбы за право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений».

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом получены письменные пояснения заинтересованных лиц, участвующих в деле №6-13129-17/6 (иных участников торгов), об обстоятельствах, в связи с которыми ими не осуществлялась подача ценовых предложений в рамках аукциона.

Так, заинтересованные лица по указанному делу, являющиеся участниками электронного аукциона № 0142200001315015030 (ООО ПКФ «АНТ», ООО «Строительная компания «Атлант», ООО «Альфа – Пожарная безопасность», ООО «ИТБ», ООО «Регион-63», ООО «ТТЛ-Строй»), указали, что максимальное снижение цены контракта, которое они готовы были предложить, составляет от 849 637 руб. 50 коп. до 981 676 руб. Данный предельный порог ценовых предложений был указан организациями – участниками аукциона с учетом допустимой для них рентабельности.

Из письменных пояснений организаций, имеющихся в материалах дела, следует, что после активного снижения начальной (максимальной) цены контракта, которая в итоге составила 111 676 руб., хозяйствующие субъекты посчитали экономически нецелесообразным дальнейшее участие в торгах и отказались от подачи ценовых предложений.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся документы и сведения свидетельствуют о том, что ООО «НП», ИП ФИО3 и ООО «Лаборатория безопасности» при участии в аукционе №0142200001315015030 использовали модель группового поведения, выраженную в использовании демпинговых предложений, при которой два хозяйствующих субъекта снижали цену государственного контракта, что вынуждало остальных участников аукциона отказаться от участия в торгах, считая это бесполезным, и давало возможный выигрыш третьему участнику. При этом ООО «Лаборатория безопасности», не подававшим ценовых предложений до момента значительного снижения цены контракта ООО «НП» и ИП ФИО3, были поданы 2 ценовых предложения поочередно с ООО «Константа» в завершающей стадии открытого аукциона. Из имеющихся материалов не усматривается, что ООО «Константа» принимало участие в сговоре между ООО «НП», ИП ФИО3 и ООО «Лаборатория безопасности». Подав заключительное ценовое предложение в размере 810 000 руб., ООО «Константа» не позволило вышеназванным лицам достичь конечной цели договоренностей – победы ООО «Лаборатория безопасности».

ООО «Лаборатория безопасности», несмотря на наличие конкурентов в виде первого и второго участника (ООО «НП» и ИП ФИО3), предложивших очень низкую цену контракта, уверенно предлагало более высокую цену, близкую к первоначальной цене.

Указанное поведение является нелогичным и свидетельствует об уверенности данных участников в том, что первый и второй участник выйдут из аукциона на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

ООО «НП» и ИП ФИО3, участвуя в аукционе №0142200001315015030, осознавали, что вторые части их заявок будут признаны не соответствующими аукционной документации. Обратное свидетельствовало бы о незаконности решения аукционной комиссии и не могло бы рассматриваться как возможный вариант принятия решения о признании данных участников победителями, поскольку добросовестность, разумность и законность действий всех лиц, участвующих в размещении заказа, предполагается и презюмируется.

Однако, учитывая тот факт, что сведения об организации (юридический адрес, ИНН, ФИО директора), а также требуемая лицензия должны представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО «НП» и ИП ФИО3 обеспечили себе наступление ряда правовых последствий, предусмотренных положениями Закона №44-ФЗ, а именно:

- ООО «НП» и ИП ФИО3 были признаны участниками аукциона №0142200001315015030;

- ООО «НП» и ИП ФИО3 были допущены к участию в процедуре аукциона, на которой они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими допущенными к участию в аукционе организациями;

- заявки ООО «НП» и ИП ФИО3 были отклонены только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было окончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе.

Учитывая вышеизложенное, поведение данных субъектов при участии в аукционе №0142200001315015030 является нетипичным и не объяснимым иными объективными причинами, помимо необходимости реализации достигнутого соглашения по обеспечению победы ООО «Лаборатория безопасности» в названном аукционе с максимально возможной ценой контракта.

Таким образом, антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что действия ООО «НП», ИП ФИО3 и ООО «Лаборатория безопасности» оказали негативное влияние на поведение иных добросовестных участников торгов, которые (за исключением ООО «Константа») отказались от конкурентной борьбы. Следовательно, в результате действий указанных лиц по поддержанию цен на торгах наступили неблагоприятные последствия в виде создания угрозы ограничения конкуренции.

Указание антимонопольного органа на то, что негативные последствия наступили в виде конечного результата – ограничения конкуренции, а не в виде угрозы ограничении конкуренции, не свидетельствует о неправильной квалификации допущенного этими лицами нарушения, поскольку даже создание угрозы защиты конкуренции вследствие заключения запрещенного законом антиконкурентного соглашения, что в рассматриваемом случае доказано антимонопольным органом, свидетельствует о совершении ООО «НП», ИП ФИО3 и ООО «Лаборатория безопасности» нарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона №135-ФЗ, целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

П.18 ст.4 Закона №135-ФЗ соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.10.2010 №9966/10, в силу ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортиментов реализуемых товаров либо составов продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Из взаимосвязанных положений ст.11, 12, 13 Закона №135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ последствиям.

Как следствие, доказывание наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При этом в отношении действий, поименованных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, наличие угрозы ограничения конкуренции достаточно для вывода об их общественной опасности.

Таким образом, доказыванию подлежит установление факта достижения хозяйствующими субъектами договоренности в устной форме, в соответствии с которой совершаются обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели – поддержание цены на торгах.

Указанная позиция соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Полученные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии между ООО «НП», ИП ФИО3 и ООО «Лаборатория безопасности» антиконкурентной договоренности в устной форме (картеля).

Поведение ООО «Лаборатория безопасности» при участии в электронном аукционе №0142200001315015030 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» являлось недобросовестным. Заключив соглашение с ООО «НП» и ИП ФИО3, ООО «Лаборатория безопасности» имело цель заключить государственный контракт по наиболее выгодной цене, незначительно отличающейся от начальной (максимальной) цены контракта. Следует также отметить, что начальная (максимальная) цена контракта являлась существенной - 1 132 960,25 рублей. Исполнение государственного контракта было рассчитано на значительный промежуток времени - более 8 месяцев (с 12.01.2016 г. по 1.09.2016 г.).

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Лаборатория безопасности» являются грубым нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, направленным на ограничение конкуренции в виде поддержания цен на торгах.

При таких обстоятельствах указанные действия этих лиц свидетельствуют о наличии в их действиях нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к угрозе и ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах в рамках открытого аукциона в электронной форме №0142200001315015030.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Лаборатория безопасности» совместно с ООО «НП» и ИП ФИО3, следует квалифицировать по п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ.

В силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов настоящего дела следует, что должностным лицом ООО «Лаборатория безопасности», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и ответственным за совершение рассматриваемого административного правонарушения, является директор Общества ФИО2

Согласно пункту 7.8 Устава ООО «Лаборатория безопасности», утвержденного Протоколом общего собрания участников № 4 от 31.07.2008 г. (далее - Устав), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Общества. Пунктом 7.9 Устава определены полномочия директора, в соответствии с которыми директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Приказом ООО «Лаборатория безопасности» от 23.01.2009 г. № 1-ок обязанности директора Общества возложены на ФИО2 Решением № 1 участника ООО «Лаборатория безопасности» от 23.01.2013 г. полномочия директора Общества ФИО2 продлены на срок пять лет. Как следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. директором ООО «НП» в период совершения правонарушения, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2

Исходя из документов, представленных по запросу Самарского УФАС России электронной торговой площадкой ООО «РТС-Тендер», в качестве лица, совершающего юридически значимые действия при участии в электронном аукционе № 0142200001315015030 (подача заявки, подача ценовых предложений) указан директор ООО «НП» ФИО2 Согласно объяснениям ФИО2 (т. 2 л.д. 143-145) ЭЦП для подписания документов на электронных площадках оформляется на него.

Таким образом, из совокупной оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как директор ООО «Лаборатория безопасности», совершил действия по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, материалами дела доказано событие административного правонарушения, а также вина ФИО2 в его совершении, и обратное ответчиком не опровергнуто.

Время совершения административного правонарушения - с 11.12.2015 по 12.01.2016; место совершения правонарушения – Самарская область.

Доводы заявителя об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Факт совершения директором ООО «НП» ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и ФИО6 не опровергнут.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Вина директора ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 состоит в том, что он нарушил установленные Законом о защите конкуренции запреты, используя своё должностное положение директора общества, заключив антиконкурентное соглашение в интересах ООО «Лаборатория безопасности», директором которого он является. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены судом, ФИО2 как директором общества не было предпринято всех зависящих от него как от руководителя мер по соблюдению указанных требовании Закона о защите конкуренции, напротив, действия должностного лица сознательно были направлены на нарушение данного закона.

Доказательств того, что директором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего антимонопольного законодательства, суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное должностное лицо ООО «Лаборатория безопасности» - ФИО2 имел возможность надлежащим образом исполнить нормы антимонопольного законодательства, нормативных правовых актов, однако не приняло должных мер к соблюдению указанных норм, результатом чего явилось нарушение юридическим лицом ООО «Лаборатория безопасности» антимонопольного законодательства и совершение административного правонарушения.

Ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей должностным лицом - директором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2, повлекшее нарушение юридическим лицом ООО «Лаборатория безопасности» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции", является административным правонарушением, за которое административная ответственность должностного лица предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и наличии вины директора ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 в его совершении.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела и собранными Управлением доказательствами подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в связи с чем оснований для исключения административной ответственности не установлено.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения судом не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Основания для признания совершенного директором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере антимонопольного законодательства, привело к существенным неблагоприятным последствиям, характеризуется значительной степенью общественной опасности.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО директора «Лаборатория безопасности» ФИО2 положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер штрафа не может быть снижен ниже низшего предела, поскольку согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ он может быть снижен только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном случае ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа для должностных лиц только 20000 руб., то есть меньше, обозначенной в п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган просит назначить директору ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая непредставление антимонопольным органом доказательств того, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает наказание в виде дисквалификации в данном случае не отвечающим принципам справедливости, соразмерности и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При назначении наказания суд также учитывает имущественное положение ФИО2, который согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы имел небольшой доход 9672 руб. и 31899 руб. соответственно (т. 5 л.д. 90-92).

При таких обстоятельствах суд привлекает директора ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Самарской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара; л/с <***>); ИНН <***>; КПП 631601001; банк получателя: Отделение Самара; БИК 043601001; р/счет <***>; ОКТМО 36701330; КБК 16111602010016000140; назначение платежа - «административный штраф в соответствии с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ за нарушение Закона о защите конкуренции согласно___».

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" ФИО2 (дата рождения: 09.09.1976, место рождения гор. Самара, адрес регистрации: 443091, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 рублей

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова