Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А55-19054/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19054/2018
г. Самара
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 по делу № А55-19054/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области к директору общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» ФИО2, г.Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности», о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представителя ФИО4 (доверенность от 28.05.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителей ФИО5 (доверенность от 04.02.2019), ФИО6 (доверенность от 04.02.2019), после перерыва ФИО7 (доверенность от 15.03.2019),

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде дисквалификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», ООО «Национальный проект», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО "Лаборатория Безопасности".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 по делу № А55-19054/2018 заявленные требования удовлетворены. Директор общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" ФИО2 (далее - ФИО2) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО2, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Самарское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.03.2019 до 18.03.2019 до 16 час. 20 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Самарского УФАС России от 22.12.2017 по делу № 6-13129-17/6 в действиях ООО «НП», ИП ФИО3, ООО «Лаборатория безопасности» установлено нарушение п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в электронном аукционе № 0142200001315015030 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений». Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 611 055,33 рублей. При этом начальная цена лота (контракта) составила 1 132 960,25 рублей.

21.05.2018 уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России в отношении директора ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 385-13437-18/6 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

По факту допущенного антимонопольным органом в отношении директора ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 № 6665/6 по делу об административном правонарушении № 385-13437-18/6 по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении директор ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 21.06.2018 и почтовым уведомлением о его получении ФИО2 лично 30.06.2018 вместе с определением о продлении срока административного расследования (т.5 л.д. 95-96).

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Самарское УФАС России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении директора ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении директора ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, наличие в действиях состава вмененного административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом ООО «Лаборатория безопасности», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и ответственным за совершение рассматриваемого административного правонарушения, является директор общества ФИО2

Согласно пункту 7.8 Устава ООО «Лаборатория безопасности», утвержденного Протоколом общего собрания участников № 4 от 31.07.2008 (далее - Устав), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором общества. Пунктом 7.9 Устава определены полномочия директора, в соответствии с которыми директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Приказом ООО «Лаборатория безопасности» от 23.01.2009 № 1-ок обязанности директора общества возложены на ФИО2 Решением № 1 участника ООО «Лаборатория безопасности» от 23.01.2013 полномочия директора общества ФИО2 продлены на срок пять лет. Как следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Лаборатория безопасности» в период совершения правонарушения, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2

Исходя из документов, представленных по запросу Самарского УФАС России электронной торговой площадкой ООО «РТС-Тендер», в качестве лица, совершающего юридически значимые действия при участии в электронном аукционе № 0142200001315015030 (подача заявки, подача ценовых предложений) указан директор ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 ЭЦП для подписания документов на электронных площадках оформляется на него (т.2 л.д.143-145).

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт совершения директором ООО «Лаборатория безопасности ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении перечислены доказательства, на которых основана объективная сторона вменяемого правонарушения:

- поведение хозяйствующих субъектов на торгах (ООО «ИП» и ИП ФИО3 снизили начальную цену лота более чем на 90% (до 111676 руб.), после чего ООО «Лаборатория безопасности» подало ценовое предложение, значительно отличающееся по цене от предложений ООО «НП» и ИП ФИО3 (814000 руб.);

- отсутствие у ООО «НП» и ИП ФИО3 лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которую необходимо представить в составе второй части заявки для участия в торгах, что повлекло преднамеренное исключение возможности положительного рассмотрения вторых частей заявок данных участников аукциона;

- подача ООО «НП» и ИП ФИО3 заявок на участие в аукционе с использованием одинакового IP-адреса выхода в сеть Интернет 85.236.171.190;

- подача ООО «НП», ООО «Лаборатория безопасности» и ИП ФИО3 ценовых предложений в ходе торгов с использованием одинакового IP-адреса выхода в сеть Интернет 85.236.171.190;

- факт принадлежности IP-адреса выхода в сеть Интернет 85.236.171.190 директору ООО «Лаборатория безопасности», что подтверждается договором на оказание услуг связи, заключенным с оператором связи;

- указание в качестве контактных адресов электронной почты для участия ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» в аукционе адресов, используемых системным администратором ООО «Лаборатория безопасности»;

- указание в качестве контактного номера телефона для участия ИП ФИО3 в аукционе номера телефона, использующегося ООО «Лаборатория безопасности»;

- нахождение документов, касающихся ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО3, в том числе связанной с участием в торгах, в офисных помещениях ООО «Лаборатория безопасности»;

- нахождение электронных документов, касающихся ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО3, в том числе связанной с участием в торгах, на компьютере, эксплуатирующемся ООО «Лаборатория безопасности»;

- наличие длящихся договорных отношений между ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности», что подтверждается электронными документами, находящимися на компьютерах, эксплуатируемых обществами, и документами, удостоверенными подписями законных представителей хозяйствующих субъектов;

- перечисление денежных средств между счетами ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности», а также между счетами ИП ФИО3 и ООО «Лаборатория безопасности» в период внесения денежных средств для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе;

- перечисление денежных средств между счетами ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП», а также между счетами ООО «Лаборатория безопасности» и ИП ФИО3 после завершения процедуры торгов, определения победителя электронного аукциона и возврата электронной торговой площадкой денежных средств, внесенных участниками в счет обеспечения заявки на участие в аукционе.

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии безусловной взаимосвязи между перечисленными лицами, создающей им условия для заключения устных соглашений относительно тактики поведения каждого из них при участии в торгах и поддержания цены на торгах.

Доводы ФИО2 о том, что на действия ООО «Лаборатория безопасности», ООО «НП» и ИП ФИО3 не распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку их нельзя признать хозяйствующими субъектами-конкурентами в понимании Закона о защите конкуренции, доводы о недоказанности наступление негативных последствий в результате действий участников аукциона, а также доводы о недоказанность материального интереса каждого участника соглашения в реализации подобной групповой модели поведения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Всем указанным доводам относительно отсутствия в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны вменяемого административного правонарушения, дана судебная оценка в деле № А55-35426/2017.

В рамках указанного судебного дела оспаривалось решение Самарского УФАС России, послужившее поводом к возбуждению в отношении директора ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также постановления о назначении административного наказания ООО «Лаборатория безопасности», ООО «НП», ИП ФИО3

Вышеуказанные доводы признаны Арбитражным судом Самарской области необоснованными, что изложено в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35426/2017, вступившим в законную силу 25.12.2018.

Таким образом, должностное лицо ООО «Лаборатория безопасности» заключило недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу также правомерно пришел к выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что административное правонарушение было совершено директором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 умышленно, поскольку лицо сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Арбитражным судом Самарской области правильно указано, что вина директора ООО «Лаборатории безопасности» ФИО2 состоит в том, что он нарушил установленные Законом о защите конкуренции запреты, используя свое должностное положение директора общества, заключив антиконкурентное соглашение в интересах ООО «Лаборатория безопасности», директором которого он является. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены судом. ФИО2 как директором общества не было предпринято всех зависящих от него как от руководителя мер по соблюдению указанных требований Закона о защите конкуренции, напротив, действия должностного лица сознательно были направлены на нарушение данного закона.

Доказательств того, что директором ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего антимонопольного законодательства, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется доводы ФИО2, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос о его виновности во вменяемом правонарушении.

В обоснование отсутствия субъективной стороны вменяемого правонарушения директор ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 ссылается на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 19.08.2015 № 41-АД-13-6, постановление от 19.08.2016 № 46-АД16-19), в которых содержатся выводы о том, что доказывание вины лица в совершении противоправного действия и выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Между тем, указанные постановления были приняты Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб на судебные акты судов нижестоящих инстанций, которые рассматривали дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ и части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Выводы об отсутствии в действиях лиц, привлеченных к ответственности, вины были сделаны Верховным Судом Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела и существа допущенных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и в области дорожного движения.

В рамках настоящего судебного дела директор ООО «Лаборатория безопасности» ФИО2 допустил административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, обстоятельства совершения которого существенным образом отличаются от тех, которые рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в рамках вышеуказанных процессов. С учетом изложенного, данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствуют о несоблюдении при производстве по настоящему делу положений действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу № А55-19054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

Е.М. Рогалева