Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А53-24036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24036/18
10 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 315619600031646

об обязании освободить земельный участок, обязании передать земельный участок

третьи лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 13/11 от 26..01.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель ФИО4 по доверенности от № 59.1/410 от 06.11.2020

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок, обязании передать земельный участок.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для освобождения занимаемого торговым павильоном участка.

Администрация г. Ростова-на-Дону заявленные требования поддержала.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ИП Мусаевой Захрой Таваккюль Кызы был заключен договор аренды от 02.04.2013 № 34563 земельного участка с кадастровымномером 61:44:0010302:113, общей площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона сроком действия до 31.12.2015.

Письмом от 09.11.2016 № 59-30-564/16-УП департамент уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды и о его прекращении с 14.02.2017, о необходимости демонтировать павильон и освободить земельный участок.

Предприниматель продолжил предпринимательскую деятельность на земельном участке. Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 19.11.2019 о включении павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Письмами от 29.11.2019 № 59.21.05/1939, от 23.12.2019 № 59.21.02-10/1029 администрация известила заявителя об отсутствии возможности включения павильона на земельном участке в схему в связи с прекращением договора аренды земельного участка. Предпринимателю указано на необходимость обращения с соответствующим заявлением в управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.

В департамент поступило заявление предпринимателя от 22.11.2019 о заключении договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке без проведения конкурса. В действующей редакции утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 схемы размещения нестационарных торговых объектов земельный участок на момент рассмотрения обращения предпринимателя отсутствовал.

Письмами от 11.12.2019 № 59.30-29020/14, от 10.01.2020 № 59.30-91/14 департамент уведомил предпринимателя о принятом решении об отказе в заключении договора без проведения конкурса. Предприниматель ранее извещался о невозможности заключения на новый срок договора для эксплуатации павильона на земельном участке.

Ссылаясь на отказ ответчика освободить земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что отказывается от договора аренды, в связи с чем он прекратит свое действие 14.02.2017, павильон необходимо демонтировать и освободить земельный участок. Ответчик, арендуемый земельный участок не возвратил, что привело к возникновению настоящего судебного спора.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования.

Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

В силу подпункта 2.2.1.1. постановления правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» договор о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов заключается в случае размещения объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015.

Отсутствие земельного участка в утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 актуальной схеме размещения нестационарных торговых объектов на момент рассмотрения департаментом обращения предпринимателя исключало возможность заключения договора о предоставлении права размещения нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов.

Заключенный департаментом и предпринимателем до 01.03.2015 договор аренды земельного участка прекращен. В отсутствие нарушений условий договора аренды земельного участка предприниматель не обладал исключительным правом на размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта. Наличие в данном районе города Ростова-на-Дону иных нестационарных торговых объектов не устраняет названные препятствия для заключения договора с предпринимателем. Заявление предпринимателя о включении земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ИП ФИО2 в признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта – павильона на земельном участке площадью 22 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010302:113, расположенного по адресу: <...> (далее – павильон, земельный участок), и понуждении к принятию решения о заключении соответствующего договора.

Отказ оспорен индивидуальным предпринимателем в рамках дела А53-2589/2020 и признан арбитражным судом правомерным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, преюдициально установлено отсутствие у ИП ФИО2 права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:113.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания размещения павильона ответчика на спорном участке правомерным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования департамента об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 315619600031646 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта и передать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:113, являются обоснованными.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 315619600031646 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта и передать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:113.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 315619600031646 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.