Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А12-7777/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-7777/2022 Резолютивная часть оглашена «14» июня 2023г. Полный текст изготовлен «14» июня 2023г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119048, <...>, этаж 4, пом. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Волгоградэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400078, <...>) о взыскании задолженности и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344002, <...>; 400066, <...>,) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, д.1), АО «Газпром энергосбыт» (ИНН <***>, 119526, г. Москва. Проспект Вернадского, д.101, к.3), ФИО5 (ИНН <***>, 400007, <...>), ФИО1 (ИНН <***>, 400123, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022, диплом обозревался;

от ответчика – ФИО3,(генеральный директор ООО"Производственная компания Волгоградэнергомонтаж") личность удостоверена паспортом; ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2022, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 20-ЭС от 29.12.2018 за январь 2022 в сумме 116 312 руб. 97


коп., пени, начисленную по состоянию на 31.03.2022 в сумме 4 592 руб. 58 коп. (согласно расчету).

Определением от 29.12.2022г. произведена замена судьи Дашковой Н.В. по делу № А12-7777/2022 на судью Суханову А.А., в связи с отставкой судьи Дашковой Н.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Россети Юг" в лице филиала «Волгоградэнерго»ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ, АО «Газпром энергосбыт», ФИО5, ФИО1

Истец в судебном заседании представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору № 20-ЭС от 29.12.2018 за январь 2022 в сумме 116 312 руб. 97 коп., пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.03.2023 в сумме 13 001 руб. 56 коп., пени, начисленные на сумму основного начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда 16.03.2023 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал. В представленном в материалы дела отзыве третье лицо ПАО «Россети Юг» полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях. Указывает на непригодность прибора учета Меркурий 230 для определения фактического объема электрической энергии (мощности), поставленного в январе 2022 года по договору энергоснабжения от 29.12.2018г. № 20-ЭС и необходимости определения потребленного объема на основании Инструкции по организации в Минэнерго РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326 .

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не представили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2018г. № 20-ЭС, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).


Оплата за потребляемую электрическую энергию (мощность) осуществляется покупателем в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения авансовыми платежами до 10 и 25 числа месяца, в котором производится поставка электрической энергии, а окончательный расчет за фактически поставленный объем электрической энергии (мощности) в расчетном периоде производится покупателем до 18 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2021г. в приложения № 1, 2, 3,4 к договору были внесены изменения в связи с включением в договор с 01.06.2021г. новой точки поставки: КЛ 6кВ в ячейках № 43,44, ЗРУ -6 ПС110/6кВ ВГТЗ-1 (прибор учета Меркурий 230 (зав. № 00334601).

Надлежащее техническое присоединение энергопринимающих устройств потребителя в данной точке поставки подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2021 № АТП-21/03, согласно которому собственником кабельной линии КЛ 6кВ от ячеек № 43,44 ЗРУ- 6 ПС110/6кВ ВГТЗ-1, трансформаторов, прибора учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) и ТПА-111 560кВА является ответчик ООО «ПК Волгоградэнергомонтаж».

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики приборов учета приведены в приложении 4 к договору. Установленные приборы учета используются в расчетах с момента их допуска в эксплуатацию. Основанием для применения показаний установленного прибора учета является акт допуска прибора учета в эксплуатацию (п. 3.4 договора).

При заключении дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2021г. к договору представителями истца, ответчика и 3-их лиц ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» и ООО «ВМК ВГТЗ» составлен и подписан акт от 21.05.2021 № 21П 0000350 допуска и проверки прибора учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) в эксплуатацию, прибор учета признан пригодным для эксплуатации в целях коммерческого учета.

Указанный прибор учета определен в качестве расчетного в отношении названной точки поставки, о чем свидетельствует приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2021г.

Объем электрической энергии (мощности), поставленной по настоящему договору, определяется на основании показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета – путем применения расчетных способов, предусмотренных законодательством (п. 4.3 договора).

Объем электрической энергии (мощности), поставленной ответчику в январе 2022 г. по договору в точке поставки «КЛ-6кВ в яч. 43,44 ЗРУ-6 ПС 110/6кВ «ВГТЗ-1»» определяется как разница объема электрической энергии (мощности), учтенного прибором учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) и объемов, учтенных приборами учета субабонентов (ФИО5, ФИО1 и АО «Газпром энергосбыт» (конечный потребитель ООО «Газомоторное топливо»).

В соответствии с пунктами 2.3.3.2, 2.3.3.3 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.


Факт и время выхода из строя приборов учета устанавливаются представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика и потребителя с составлением соответствующего акта (п. 4.9 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2022 года осуществил поставку электрической энергии в объеме 32817 кВтч на сумму 165363,89 руб. Разногласия между сторонами возникли по объему электрической энергии поставленного в точке поставки КЛ6кВ в яч. 43,44 ПС 110/6 кВ ВГТЗ-1 и учтенного прибором учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) в размере 31492 кВтч, который ответчик не оплатил, наличие задолженности в сумме 116 312 руб. 97 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При проведении проверки 04 апреля 2022г. представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика, представителя собственника подстанции ПС 110/6 кВ ВГТЗ-1 ООО «ВМК «ВГТЗ» в присутствии ответчика была выявлена неисправность подключения вторичных цепей учета прибора учета, прибор учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) признан непригодным, о чем был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии № 22П 0000093 от 04.04.2022г. в 14 час.50 мин.

04 апреля 2022 г. выявленная неисправность устранена, схема подключения исправлена, в результате чего прибор учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) признан пригодным, о чем составлен акт проверки прибора учета электроэнергии № 22П 0000046 от 04.04.2022г. в 15 час.32 мин. в котором сделана отметка о необходимости повторной проверки 07.04.2022г.

При проведении повторной проверки 07 апреля 2022г. ввиду отсутствия напряжения фазы С прибор учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) признан непригодным и подлежащим замене (акт проверки прибора учета электроэнергии № 22П 0000094 от 07.04.2022г. в 10 час.50 мин.).

07 апреля 2022 года прибор учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) заменен на прибор учета СЕ 308 № 012288168812356. Последний был допущен в эксплуатацию,


принят для коммерческих расчетов и внесен в приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2022г. к договору.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ, пункты 137, 138, 140, 145 Основных положений N 442, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6).

Ответчик отказался от оплаты объема электрической энергии, потребленного в январе 2022года по договору, определенного на основании прибора учета Меркурий 230 (зав. № 00334601), в отношении которого 04 апреля 2022года была выявлена неисправность подключения вторичных цепей учета прибора учета.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями.

Учитывая право ответчика на представление доказательств и наличие предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для применения специальных познаний, по ходатайству ответчика определением от 22.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТехЭкспертиза" экспертам ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли неправильное подключение измерительного комплекса Меркурий 230

(зав. № 00334601, установлен в ячейки 43,44, ПС 110/6 кВ ВГТЗ-1), выявленное в

период с 04.04.2022 по 07.04.2022, повлиять на показания количества

электроэнергии, потребленной ООО «ПК Волгоградэнергомонтаж» за период с

01.01.2022 по 31.01.2022? Если – да, то каким образом?

2. Имеются (имелись) ли, в т.ч. в спорный период, иные потребители, подключённые

от ячеек 43,44, ПС 110/6 кВ ВГТЗ-1 КЛ-6кВ ТПА-111? Если - да, то какие?

3. Каким образом учитывается (учитывался), в т.ч. в спорный период, расход электроэнергии иных потребителей, подключённых от ячеек 43,44, ПС 110/6 кВ ВГТЗ-1 КЛ-6кВ ТПА-111 (в случае их наличия)?

4. Входит (входил) ли объем электроэнергии, потребляемой этими потребителями (в случае их наличия), в т.ч. в спорный период, в объем электроэнергии, потребляемой ООО «Производственная компания Волгоградэнергомонтаж»?

В экспертном заключении 14.02.2023г. № 23-00003 по результатам проведения судебной экспертизы, сделаны следующие выводы относительно поставленных вопросов.

При ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод, что «принимая во внимание, что однонаправленные счетчики электрической энергии типа Меркурий 230 ART-00 PRIDN 3*57,7/100V работают в сторону увеличения показаний при любом нарушении фазировки подключения токовых цепей, выявленное в период с 04.04.2022 по 07.04.2022 при визуальном осмотре электроустановки неправильное подключение измерительного комплекса, указанное в актах проверки измерительного комплекса № 22П 0000093 от 04.04.2022 и № 22П 0000094 от 07.04.2022 филиала ПАО «Россети Юг»«Волгоградэнерго», исследуемый прибор учета электрической энергии Меркурий 230 зав.


№ 00334601 производил учет потребляемой мощности в полном объеме. Выявленное в ходе исследования несоответствие параметров введенных в прибор учета коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока влияло на определение объемов потребленной электрической мощности».

Ответы на второй, третий и четвертый вопросы, содержат выводы экспертного заключения о том, что «осмотром установлено, что от ячеек 43,44 ПС 110/6 кВ КЛ-6кВ ТПА-111 в спорный период и в настоящее время осуществляется электроснабжение трех потребителей электрической энергии потребителям ФИО5, ФИО1 и ТПА-112 ООО «Газпром газомоторное топливо»; учет расхода электроэнергии потребителям ФИО5 и ФИО1, подключенных от ячеек 43,44 ПС 110/6 кв КЛ-6кВ организован в распредустройствах низшего напряжения (РУ-04 кВ). Учет расхода электроэнергии потребителем ООО «Газпром газомоторное топливо», подключенного от ячеек 43,44 ПС 110/6 кв КЛ-6кВ через ТПА-111 в распредустройстве высшего напряжения (РУ-6 кВ) ТПА-112; на основании рассмотренных схем электроснабжения от ячеек 43,44 ПС 110/6 кВ КЛ-6кВ до ТПА-111, объем электроэнергии, потребляемой потребителями ФИО5,и ФИО1 и ТПА-112 ООО «Газпром газомоторное топливо», в т.ч. в спорный период, входит в объем электроэнергии, потребляемой ООО «ПК «Волгоградэнергомонтаж»» .

То есть экспертами указано, что выявленное в актах проверки измерительного комплекса № 22П 0000093 от 04.04.2022 и № 22П 0000094 от 07.04.2022 представителями филиала ПАО «Россети Юг», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ООО «ВМК ВГТЗ» в присутствии ответчика нарушение фазировки подключения токовых цепей, не оказывало влияние на определение объема исследуемого прибора учета электрической энергии Меркурий 230 зав. № 00334601, который производил учет потребляемой мощности в полном объеме.

Однако, суд критически относится к выводу экспертов при ответе на первый вопрос о том, что выявленное в ходе исследования несоответствие параметров введенных в прибор учета коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока влияло на определение объемов потребленной электрической мощности ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет объема электрической энергии (мощности), сделанный за период с начала включения спорного прибора учета в договор с 01.06.2021 по 31.03.2022г. с учетом данного вывода экспертов о завышенном коэффициенте трансформации измерительных трансформаторов тока. Согласно предоставленному расчету, при применении данного вывода экспертов, объем поступления электрической энергии в сеть ответчика становится меньше объема выхода электрической энергии из сети ответчика (меньше суммы объемов потребления абонентов (ООО Газпром энергосбыт», ФИО5 и ФИО1). Ежемесячные объемы потребления электрической энергии ответчика за весь период поставки, начиная с 01.06.2021, становятся отрицательными («с минусом»).

При ответе на дополнительные вопросы в судебном заседании к экспертам пояснить «отрицательные» объемы потребления ответчика в случае применения их вывода о влиянии коээфициентов трансформации измерительных трансформаторов тока на определение объемов потребленной электрической мощности, эксперты указали, что расчет баланса отпущенной, потребленной и распределенной электрической мощности в спорный период не входил в перечень вопросов, поставленных судом перед экспертами определением от 12 сентября 2022г. и не исследовался.

Истцом в материалы дела представлена техническая документация на измерительные комплексы субабонентов АО «Газпром энергосбыт», ФИО5 и ФИО1 (паспорта на измерительные трансформаторы, формуляры на приборы


учета с отметками госповерителя о действующих сроках поверок, а также акты допуска измерительных комплексов и приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, и акты проверок приборов учета электрической энергии, подтверждающих исправность данных приборов учета).

Прибор учета Меркурий 234 заводской номер № 41916655, установленный в подстанции ТПА 112 у потребителя ООО «Газпром газомоторное топливо», прошел поверку 17.07.2020 имеет межповерочный интервал 16 лет, принят в эксплуатацию и признан пригодным для коммерческого учета согласно акту допуска измерительного комплекса (прибора учета) электроэнергии в эксплуатацию от 21.05.2021г. № 21П 0000337.

Прибор учета ЦЭ6803В № 011070086004575, принадлежащий потребителю ФИО1, прошел поверку в 2015г. имеет межповерочный интервал 16 лет. Прибор учета был принят в эксплуатацию и признан пригодным для коммерческого учета согласно акту допуска измерительного комплекса (прибора учета) электроэнергии в эксплуатацию от 14.06.2018г. № 9.

Прибор учета ЦЭ6803В № 011070129437167, принадлежащий потребителю ФИО5, прошел поверку в 2018г., имеет межповерочный интервал 16 лет. Прибор учета принят в эксплуатацию и признан пригодным для коммерческого учета согласно акту допуска измерительного комплекса (прибора учета) электроэнергии в эксплуатацию от 25.04.2019г. № 1.

Комиссией в составе представителей ФПАО «Россети-Юг», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ПК Волгоградэнергомонтаж» 28.02.2022г. проводились проверки приборов учета потребителей АО «Газпром энергосбыт», ФИО5 и ФИО1 Приборы учета потребителей были признаны пригодными для коммерческого учета, (акт от 28.02.2022 № 22П 0000012 потребитель ООО «Газпром газомоторное топливо»; акт от 28.02.2022 № 22П 0007508 потребитель ФИО1; акт от 28.02.2022 № 22П 0011022 потребитель ФИО5).

Доказательств, подтверждающих недостоверность объемов электрической энергии, переданных потребителям АО «Газпром энергосбыт», ФИО5 и ФИО1 в рассматриваемый период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что показания приборов учета потребителей ФИО5, ФИО1 и ООО «Газпром газомоторное топливо» (АО «Газпром энергосбыт») ежемесячно согласовывались и подписывались ответчиком ООО «ПК Волгоградэнергомонтаж».

В исследовательской части экспертного заключения экспертами также было установлено, что «схемы подключения потребителей ФИО5 и ФИО1 верные, соответствуют схеме типового проекта для ТП 6/0,4кВ. Крышка клеммной колодки прибора учета ЦЭ 6803В заводской № 011070129437167 опломбирована ненарушенными пломбами РОССЕТИ-ЮГ № 134431050 и РУСЭНЕРГОСБЫТ № 00003645 (потребитель ФИО5). Крышка клеммной колодки прибора учета ЦЭ 6803В заводской № 011070086004575 опломбирована ненарушенными пломбами РОССЕТИ-ЮГ № 134431041 и РУСЭНЕРГОСБЫТ № 00003642 (потребитель ФИО1).

От секции шин в РУ-6кВ осуществляется электроснабжение ТПА-112 400кВА ООО «Газпром газомоторное топливо» (АО «Газпром энергосбыт»). Учет организован приборов учета косвенного включения через измерительные трансформаторы напряжения и трансформаторы тока. Учет потребляемой электроэнергии организован в РУ-6кВ, измерительным комплексом, состоящим из измерительных трансформаторов тока и прибора учета электрической энергии типа «Меркурий 234ARTM00» зав. № 4191665520».


Суд соглашается с доводами истца, что экспертами в исследовательской части дается лишь перечисление параметров введенных в прибор учета коэффициентов трансформации измерительных трансформаторов тока, которые идентичны параметрам содержащимся в Руководстве по эксплуатации «Счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий230, «Mercury 230», утвержденной АВЛГ.411152.021РЭ, но экспертами не исследуются настройки прибора учета и их влияние на учет электрической энергии, что не позволяет дать оценку полноте и качеству проведенного исследования.

Истцом в материалы дела предоставлено письмо ООО «Инкотекс-СК» (завод - изготовитель приборов учета «Меркурий») от 15.03.2023 г. исх. № 57 согласно которому паспортные и расчетные параметры потерь, указанные во вкладке «Учет технических потерь», а также коэффициенты трансформации по току и напряжению равные единице при указанных настройках никак не влияют на значение коммерческих показаний прибора учета «Энергия от сброса» и определение объема потребления. Это утверждение следует из того факта, что в настройках параметров учета потерь не установлен флаг «Коммерческий учет». При отсутствии данного флага учет потерь не ведется, а прочие настройки учета потерь игнорируются. Подтверждением является нулевое значение энергии потерь, указанное во вкладке «Энергия». При указанных настройках функция учета технических потерь в приборе учета не задействована и она не оказывает влияния на определение объема потребляемой энергии.

При этом экспертами на фасаде кирпичного здания ТПА-111, собственником которого является ответчик, выявлены отрезанные и обесточенные провода воздушной линии (страница 24 заключения). Однако, при пояснении данного обстоятельства и ответе на дополнительные вопросы в судебном заседании, могли ли данные провода использоваться в спорный период, эксперты указали, что «использование проводов воздушной линии, скрученных на фасаде ТПА-111, в целях электроснабжения электроустановок не имеет экономической целесообразности, т.к. отсутствует действующее энергопринимающее устройство, для которого могли бы использоваться данные провода. Здание с координатами 48.807830,44.664281, к которому подведены провода воздушной линии, имеет признаки бесхозного и не используется в каких-либо целях в течение длительного времени».

Суд критически относится к данным пояснениям экспертов, так как они носят предположительных характер.

Суд учитывает, также то обстоятельство, что исследование прибора учета производилось экспертной организацией спустя девять месяцев после его демонтажа, прибор предоставлен ответчиком в суд для направления на экспертизу в не опечатанном виде. На экспертизу счетчик электрической энергии «Меркурий 230» зав. № 00334601 предоставлен упакованный в бумажный конверт опломбированный белой наклейкой с надписью «ОПЕЧАТАНО 22.12.2022» и печатями Пятого судейского состава Волгоградского Арбитражного суда, иные транспортировочные пломбы и печати гарантирующего поставщика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», и (или) сетевой организацией ПАО «Россети Юг», и ответчика ООО «Волгоградэнергомонтаж» отсутствовали.

Оценивая порядок исследования экспертами прибора учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, согласно которому при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, необходимо заблаговременное уведомление о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб,


нанесенных на прибор учета. В целях сохранения баланса интересов сторон договора праву поставщика на проведение исследование прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Экспертная организация ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» в нарушение определения арбитражного суда о назначении экспертизы не уведомило участников арбитражного процесса по настоящему делу о месте и времени проведения экспертизы прибора учета Меркурий 230 зав. № 00334601. Из экспертного заключения следует, что исследование прибора учета производилось экспертами дважды 31.01.2023 и 13.02.2023г.

Несмотря на то, что экспертиза производилась на основании определения арбитражного суда о назначении экспертизы баланс интересов сторон спора нельзя признать соблюденным ввиду нарушения экспертами требования об уведомлении сторон о месте и времени предстоящего исследования прибора учета Меркурий 230 зав. № 00334601.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, в экспертном заключении судебной экспертизы содержатся явные противоречия в выводах экспертов и исследовательской части заключения в их взаимосвязи по каждому вопросу и усматриваются сомнения в обоснованности заключения, в связи с чем, суд признает заключение судебной экспертизы от 14.02.2023г. № 23-00003 недопустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86АПК РФ.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального Закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ).).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим


характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов). (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Выявленная в ходе проверок 04.04.2022г. представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника подстанции ПС 110/6 кВ ВГТЗ-1 ООО «ВМК «ВГТЗ» в присутствии ответчика неисправность подключения вторичных цепей учета прибора учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) и признания его 07.04.2022г. непригодным и подлежащим замене согласно акту проверки прибора учета электроэнергии № 22П 0000093 от 07.04.2022г. не влияет на порядок определения объема потребленной ответчиком электрической энергии в январе 2022года на основании данных о количественном значении, определенном при помощи прибора учета Меркурий 230 (зав. № 00334601).

В соответствии с п. 179 Основных положений № 442 «в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа».

При этом применение расчетных способов, предусмотренных пунктом 179 Основных положений N 442, осуществляется с даты, когда наступили указанные события (неисправность, утрата, истечение межповерочного интервала прибора учета и т.д.), т.е применяются с апреля 2022г.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 29.12.2018г. № 20-ЭС за расчетный период январь 2022года.

Суд не принимает расчет ответчика об объеме 447,87 кВт полученной электроэнергии исходя из среднемесячной величины фактических потерь, на сумму 1880,90 рублей, произведенный на основании Инструкции по организации в Минэнерго РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008г. № 326.

Согласно п. 1 Инструкции по организации в Минэнерго РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008г. № 326 «настоящая Инструкция разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), федеральной сетевой компании (далее - ФСК) и магистральных сетевых компаний (далее - МСК)».

Ответчик статуса сетевой организации не имеет, является владельцем (собственником) объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 «потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу


электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии».

Судом установлено, что за расчетный период январь 2022года ответчику поставлена электрическая энергия в объеме 32,817 МВтч на сумму 165 383,89 рублей, ответчик произвел частичную оплату потребленной электрической энергии в сумме 49070,92 рублей. Сумма задолженности 116 312 рублей 97 копеек ответчиком не оплачена и подлежит взысканию.

В связи с допущенным нарушением срока исполнения обязательства по оплате электроэнергии , поставленной в январе 2022года , истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-Ф3) за период просрочки с 22.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022г. по 16.03.2023г. в размере 13 001,56 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых, действующую по состоянию на дату вынесения решения, с исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г. "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31


декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 27.02.2022 составлял 9,5 % годовых.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. N 912 (пункт 2), согласно которым взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Если же на день фактической оплаты соответствующей суммы долга или на день взыскания долга в судебном порядке ключевая ставка понизилась и ее размер не превышает указанный предельной величины (с 19.09.2022 ключевая ставка составляет 7,5% годовых), то при начислении пени подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения судом резолютивной части решения или на день оплаты.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно). При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец исключил из расчета пени мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022г. по 16.03.2023г. с неоплаченной суммы за январь 2022г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (7,5% годовых), составляет 13 001,56 рублей.

Изучив представленный истцом расчет, суд признает его верным, соответствующим положениям постановлений Правительства РФ N 474, № 497, N 912.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии.


В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежные обязательства не исполнены, требования истца о взыскании неустойки с 17.03.2023г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Волгоградэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119048, <...>, этаж 4, пом.7) сумму основного долга за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 29.12.2018г. № 20-ЭС за январь 2022г. в размере 116 312 рублей 97 копеек, пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 16.03.2023г. в размере 13 001,56 рублей, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России , начисленные на сумму задолженности начиная с 17.03.2023г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства, 4 680 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Волгоградэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400078, <...>) в доход федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:25:00Кому выдана Суханова Анна Алексеевна