Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А76-11645/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-245/20

Екатеринбург

29 мая 2020 г.


Дело № А76-11645/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Золотые луга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу № А76-11645/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Золотые луга» назначенного на 16.04.2020 было отложено на 28.05.2020 (постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Золотые луга» (далее – общество «Золотые луга», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. убытков.

Определениями суда от 12.04.2019 и от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, акционерное общество «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Школьный Антон Викторович, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Администрация, АО «СМЭУ ГАИ», УМВД России по г. Челябинску, Школьный А.В., ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Золотые луга» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество «Золотые луга» полагает, что суды, приходя к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, ошибочно исходили из преюдициальности вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.03.2018 по гражданскому делу № 2-255/2018. По мнению истца, в рамках названного дела судом не разрешался вопрос наличия/отсутствия вины в действиях участников дорожного движения, а также не устанавливались обстоятельства организации дорожного движения. Истец считает, что вывод судов об отсутствии вины в действиях ответчика и ее наличии в действиях водителя Школьного А.В. противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии вины ответчика в произошедшем 01.10.2015 ДТП, как лица обязанного, но не обеспечившего безопасность дорожного движения на спорном участке дороги.

Как следует из материалов дела и установлено Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в рамках дела № 2-255/2018, в 16 час. 55 мин. 01.10.2015 у дома № 7 по пр. Ленина (перекресток пр. Ленина и ул. Героев Танкоград) г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак Н 892 СР 72, совершил наезд на пешехода Чубарева А.С., переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Во время ДТП транспортное средство марки «ГАЗ» находилось под управлением работника АО «Золотые луга» - Школьного А.В.

В результате ДТП пешеходу Чубареву А.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.03.2018 по делу № 2-255/2018 с общества «Золотые луга» взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 1 200 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – в пользу Чубарева А.С., 100 000 руб. – в пользу Чубаревой А.Е. (мать Чубарева А.С.), 100 000 руб. – в пользу Чубарева С.Ю. (отец Чубарева А.С.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2018, с требованием возместить убытки в сумме 1 200 000 руб. пояснив, что причинение вреда Чубареву А.С. стало возможным в виду неправильной организации движения на перекрестке проспекта Ленина и улицы Героев Танкограда в г. Челябинске.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судами и следует из обстоятельств, изложенных в решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.03.2018 по делу № 2-255/2018, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, факт причинение тяжкого вреда здоровью Чубареву А.С. в

ДТП с участием водителя Школьного А.В., как работника общества «Золотые луга» подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен.

При этом наличие на момент ДТП обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающих владельца источника повышенной опасностиот ответственности полностью или частично, истцом не подтверждено.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности из письма от 23.03.2018 № 90/Д-255 по обращению общества «Золотые луга» в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о предоставлении информации об организации дорожного движения на пересечении пр. Ленина – ул. Героев Танкограда г. Челябинска следует, что в ходе ранее проведенной проверки установлено, что режим работы светофорного объекта на перекрестке пр. Ленина и ул. Героев Танкограда соответствует требованиям п. 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (в соответствии с изменениями от 28.02.2014).

Кроме того, в представленном в материалы дела экспертном заключении по материалам проверки КУСП № 6333/284 от 19.10.2015, экспертом указано, что из просмотра видеозаписи «ДТП с пешеходом 01.10.2015» очевидно, что в момент выезда автомобиля «ГАЗ» на перекресток, то есть при пересечении им стоп-линии на светофоре для него горит желтый сигнал, который меняется на красный сигнал, когда водитель преодолевает стоп-линию на длину корпуса своего автомобиля.

Более того, экспертом отмечено, что, двигаясь через широкий перекресток на запрещающий сигнал, водитель автомобиля «ГАЗ» должен предполагать, что проезжую часть, по которой он двигается при выезде с перекрестка начнут пересекать пешеходы, для которых к тому моменту уже включается разрешающий (зеленый) сигнал, и у них нет обязанности пропускать автомобиль, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом эксперт, ссылался на проведенные им расчеты, отмечая, что двигаться автомобиль «ГАЗ» через перекресток мог, однако, поскольку водитель автомобиля «ГАЗ» выехал на перекресток практически в момент смены запрещающих сигналов светофора с мигающего желтого на красный, то пункт 13.7 Правила дорожного движения Российской Федерации, не дает приоритета для движения в данной ситуации водителю над пешеходами при выезде с перекрестка.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016 изложены пояснения Школьного А.В., согласно которым, до момента совершения ДТП двигался на автомобиле по крайней правой полосе со скоростью 60-65 км/ч (скорость определил по показаниям спидометра); торопился на работу, так как ему необходимо было сдать денежные средства в кассу. В момент, когда он приближался к перекрестку с ул. Героев Танкограда, для него начал моргать зеленый сигнал светофора, не меняя скорости, он выехал на перекресток. В тот момент, когда подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, который расположен около д. 7 по пр. Ленина, для него загорелся красный сигнал светофора, для пешеходов - зеленый. Считает, что ДТП произошло по его вине, поскольку он выехал на пешеходный переход на запрещающий (красный) для него сигнал светофорного объекта.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае совершение ДТП обусловлено отсутствие должной осмотрительности и грубой неосторожностью водителя автомобиля «ГАЗ» в связи с пересечением стоп-линии (выездом на перекресток) на запрещающий сигнал светофора, а также верно отметили, что управляя источником повышенной опасности, водитель автомобиля «ГАЗ» при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора должен был предвидеть начало передвижения иных участников дорожного движения, для которых горит разрешающий сигнал светофора, в связи с чем должен был принять меры для обеспечения их безопасности.

Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью Чубарева А.С. по факту спорного ДТП, причинен исключительно по вине работника общества «Золотые луга» - Школьного А.В., который также свою вину не отрицает, а также учитывая, что истцом не доказан факт неправильной организации движения на перекрестке проспекта Ленина и улицы Героев Танкограда в г. Челябинске, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Основания для переоценки названных выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу№ А76-11645/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Золотые луга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


Л.А. Суспицина