Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А60-33621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33621/2023
04 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, после перерыва – помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33621/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЛП АЙ ТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии газовых турбин" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 17.09.2024 объявлен перерыв до 20.09.2024.После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В Константиновой, при участии тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

21.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – ООО «Энергосервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЛП АЙ ТИ" (далее – ООО «ХЕЛП АЙ ТИ», ответчик) о взыскании 686598 руб. 84 коп., в том числе: денежных средств в размере 667000 руб. 00 коп., перечисленных платежными поручениями от 29.11.2022 №32, от 10.01.2023 №3 за поставку однодвигательного модуля Siemens 6SL3120-1TE32-0AA4, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2023 по 02.06.2023, в размере 19598 руб. 84 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов по оплате услуг технического специалиста в размере 40 000 руб., в размере 103 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16731 руб. 98 коп.

Определением суда от 28.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также указанным определением суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии газовых турбин" (далее – ООО «Современные технологии газовых турбин», третье лицо).

18.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

19.07.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

01.08.2023 от истца поступили пояснения по делу. Пояснения по делу с дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.08.2023 от ответчика поступило письменное мнение, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.09.2023.

23.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Энергосервис" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Определением от 25.08.2023 ходатайство судом удовлетворено.

25.08.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин появления недостатков товара и момента возникновения таких недостатков. Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: Недостатки товара (следы б/у) возникли до 16.01.2023 – момента получения товара ООО «Энергосервис» или после, каковы причины появления таких недостатков, направить запросы о стоимости и сроках проведения экспертизы в следующие экспертные организации:

1). АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», адрес: 191036, <...>;

2). ООО «Петроэксперт», адрес: ул. Рубинштейна, 34, Санкт-Петербург, 191002.

3). Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз, адрес: 195067, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, д. 22, БЦ «Сова».

Объект исследования находится в офисе ООО «Энергосервис» по адресу: 188663, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 2Г, пом. 14-Н.

28.08.2023 от истца вновь поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время истец явку в предварительное судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

04.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "ХЕЛП АЙ ТИ" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Ходатайство судом удовлетворено.

11.09.2023 от ответчика поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы – приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению. Ходатайство о направлении запросов о стоимости и сроках проведения экспертизы удовлетворено.

Определением от 11.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 25.10.2023.

В адрес экспертных учреждений судом направлены запросы.

02.10.2023, 05.10.2023 в суд от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Ходатайства судом удовлетворено.

18.10.2023 от Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз поступил ответ на запрос – приобщен к материалам дела.

19.10.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Ходатайство судом удовлетворено.

Ввиду необходимости ознакомления с поступившим от экспертной организации ответом на запрос, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство дела отложено на 10.11.2023.

26.10.2023 от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

30.10.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Ходатайство судом удовлетворено.

31.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Ходатайство судом удовлетворено.

09.11.2023 от ООО «Петроэксперт» поступил ответ на запрос – приобщен к материалам дела.

09.11.2023 от ответчика поступили дополнения к возражениям на ходатайство о назначении экспертизы – приобщены к материалам дела.

Определением от 10.11.2023 судебное разбирательство дела отложено на 12.12.2023.

10.11.2023 от ООО «Петроэксперт» поступил ответ на запрос – приобщен к материалам дела.

17.11.2023 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу и утверждении эксперта, с целью определения причин появления недостатков товара и момента возникновения таких недостатков, просит проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3.

20.11.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Ходатайство судом удовлетворено.

30.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Ходатайство судом удовлетворено.

06.12.2023 от ООО «Петроэксперт» поступил ответ на запрос – приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2023.

В судебном заседании 18.12.2023 стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Определением от 25.12.2023 (резолютивная часть определения от 18.12.2023) по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В п. 8 резолютивной части определения установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 01.02.2024.

25.01.2024 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» о предоставлении дополнительных документов в целях производства экспертизы по делу №А60-33621/2023. Эксперт просит представить:

- фотографии оборудования перед отправкой истцу (предпродажная подготовка) в исходном разрешении.

Также эксперт просит продлить срок производства экспертизы и сдачи заключения в суд на 15 рабочих дней с момента получения документов.

Определением от 31.01.2024 рассмотрение ходатайства назначено на 13.02.2024.

05.02.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

06.02.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит обязать ответчика представить фотографии оборудования перед отправкой истцу (предпродажная подготовка) в исходном разрешении.

09.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

12.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении CD-диска с фотографии оборудования перед отправкой истцу (предпродажная подготовка) в исходном разрешении для направления его эксперту.

Поскольку документы ответчиком представлены, истец в судебном заседании на рассмотрении ходатайства не настаивал.

Представители истца и ответчика против приобщения к материалам дела дополнительных документов и направления их в адрес экспертной организации не возражали.

Определением от 13.02.2024 ходатайство ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» о предоставлении дополнительных документов в целях производства экспертизы по делу №А60-33621/2023 удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 25.03.2024.

От экспертной организации с сопроводительным письмом поступило заключение эксперта №240 от 19.03.2024 (в электронном виде и на бумажном носителе).

03.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части распределения судебных расходов, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 667000 руб. 00 коп. за товар ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2023 по 02.06.2023, в размере 19598 руб. 84 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16731 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 73640 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

Определением от 15.04.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А60-33621/2023 на 21.05.2024.

07.05.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

17.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

20.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснения по проведенной экспертизе, также ответчик просит отложить судебное заседание.

20.05.2024 от истца поступили возражения на заявление ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и об отложении судебного заседания. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, в материалы дела представлено экспертное заключение, в судебном заседании 21.05.2024 суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о необходимости возобновления производства по делу, перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец поданное ранее ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее направленное в суд ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, проводившего экспертизу по настоящему делу.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3

Также рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 01.06.2024 (резолютивная часть определения от 21.05.2024) судебное разбирательство дела отложено на 20.06.2024.

04.06.2024, 06.06.2024 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступили ходатайства об участии эксперта в судебном заседании онлайн. Ходатайства судом удовлетворены.

10.06.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом отклонено.

14.06.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

17.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

19.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Недостатки товара - опорнодвигательного модуля Siemens 6SL3120-1TE32-0AA4 (следы б/у) возникли до 11.01.2023 или после?

- Каковы причины появления таких недостатков?

Проведение экспертизы просит поручить комиссии экспертов автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп», экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО3, дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 20.06.2024 объявлен перерыв до 03.07.2024.

01.07.2024 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступило дополнение к заключению эксперта, которое приобщено к материалам дела.

03.07.2024 от истца поступили возражения на заявление ответчика о назначении по делу повторной экспертизы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2024.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с поступившим дополнением к заключению эксперта. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 10.07.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 03.07.2024, судебное разбирательство отложено на 08.08.2024.

31.07.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Также 31.07.2024 от истца поступили дополнительные возражения на заявление ответчика о назначении по делу повторной экспертизы – приобщены к материалам дела.

06.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

07.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Недостатки товара - опорнодвигательного модуля Siemens 6SL3120-1TE32-0AA4 (следы б/у) возникли до 11.01.2023 или после?

- Каковы причины появления таких недостатков?

Поручить проведение экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

08.08.2024 от истца поступили дополнительные возражения на заявление ответчика о назначении по делу повторной экспертизы – приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик свое ходатайство поддержал. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.08.2024 объявлен перерыв до 22.08.2024.

14.08.2024 от истца поступило заявление об уточнении требований в части распределения судебных расходов, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 667000 руб. 00 коп. за товар ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2023 по 02.06.2023, в размере 19598 руб. 84 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16731 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 84280 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

14.08.2024 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 16.08.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2024.

Истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.08.2024 объявлен перерыв до 29.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2024.

В судебном заседании ответчик настаивал на назначении по делу повторной экспертизы, истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд в его удовлетворении отказал, поскольку в рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза, кроме того, в судебное заседание обеспечивал явку эксперт, проводивший экспертизу, ответил на все интересующие сторон вопросы. Кроме того, в последующем экспертом также в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта. Суд полагает, что выводы эксперта ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Определением от 11.09.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 29.08.2024, судебное разбирательство дела отложено на 17.09.2024.

03.09.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

06.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 667000 руб. 00 коп. за товар ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.11.2022 по 17.09.2024, в размере 147668 руб. 54 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16731 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 89600 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп. Также истец просит обязать ответчика за свой счет вывезти товар – однодвигательный модуль Siemens 6SL3120-1TE32-0AA4 со склада общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» предоставить доступ к товару в целях его самовывоза обществом с ограниченной ответственностью «ХЕЛП АЙ ТИ».

16.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Также 16.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом уточнений исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.09.2024 объявлен перерыв до 20.09.2024.

18.09.2024 от истца поступили дополнения к заявлению об уточнении требований – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2024.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ООО «ХЕЛП АЙ ТИ» счета №479 от 25.11.2022 по платежным поручениям №32 от 29.11.2022 на сумму 533600 руб. 00 коп., №3 от 10.01.2023 на сумму 133400 руб. 00 коп. ООО «Энергосервис» ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 667000 руб. 00 коп. за поставку товара – однодвигательного модуля Siemens 6SL3120-1TE32-0AA4.

Условиями данного счета согласовано, что товар новый и пригоден к использованию по своему техническому назначению.

Товар поставлен ответчиком и принят истцом по универсальному передаточному документу №479 от 11.01.2023. Товар получен истцом 16.01.2023, что подтверждается счетом-фактурой №1007295/0029 от 16.01.2023 и актом №1007295/0029 от 16.01.2023 между ООО «Энергосервис» и ООО «Деловые линии».

Как указал истец, конечным потребителем товара являлось ООО «Современные технологии газовых турбин», которое отказалось принять товар от истца по счету-фактуре №14 от 17.01.2023, поскольку в момент приемки товара 17.01.2023, ООО «Современные технологии газовых турбин» были обнаружены следы установки товара, что свидетельствует о его бывшем употреблении и не соответствует условиям, отраженным в счете №479 от 25.11.2022, о чем третьим лицом и истцом составлен акт №1 от 20.01.2023.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 23.01.2023 о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 7 дней, а в случае невозможности замены – возврата денежных средств.

Поскольку, как указал истец, требование ответчиком было проигнорировано, ООО «Энергосервис» на основании счета-договора №АС23/121 ТИ от 15.03.2023 было проведено техническое исследование товара по вопросу: является ли частотный преобразователь Siemens 6SL3120-1TE32-0AA4 новым или бывшим в употреблении?

В соответствии с заключением технического специалиста №АС 23/121 ТИ от 04.04.2023, специалистом сделан вывод о том, что товар является бывшим в употреблении.

22.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.04.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 667000 руб. 00 коп. за товар ненадлежащего качества, компенсации расходов по оплате услуг технического специалиста в размере 40000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 9580 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен ответ на претензию от 25.05.2023, в котором ООО «ХЕЛП АЙ ТИ» указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии в связи с отсутствием доказательств о том, когда образовались следы эксплуатации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора купли-продажи, между ними фактически сложились договорные отношения по разовой сделке в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку совершение истцом действий по приемке товара, свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты в виде поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в общей сумме 667000 руб. 00 коп. подтвержден вышеназванными платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца – в данном случае на ответчика. В свою очередь, на истца (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Законом допускается продажа не нового (бывшего в употреблении) товара. Однако, по смыслу ст. 454, 455, 469 ГК РФ новизна продаваемого товара предполагается, если сторонами при заключении договора не согласовано иное.

Поставка товара бывшего в употреблении не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по договору поставки, даже в том случае, если товар обладает потребительскими свойствами, поскольку товар, бывший в употреблении, к поставке сторонами не согласовывался, обладает определенной степенью износа.

По смыслу ст. 469 ГК РФ признание товара не новым, бывшим в употреблении, означает наличие существенного недостатка товара.

Сторонами не согласована возможность поставки товара бывшего в употреблении, а из обычая делового оборота предполагается, что при покупке товара, последний будет новым, не бывшим в употреблении.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку были обнаружены следы установки товара, что свидетельствует о его бывшем употреблении, в подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на заключение технического специалиста №АС 23/121 ТИ от 04.04.2023, в котором сделан вывод о том, что товар является бывшим в употреблении.

Кроме того, истец также указал, что товар был передан без какой-либо документации в нарушение п. 2 ст. 456 ГК РФ, в соответствии с которой установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, выражает несогласие с требованием о возврате уплаченной стоимости за товар, указывая на то, что выводы специалиста имеют предположительный характер. Кроме того, как указал ответчик, из заключения невозможно определить, когда образовались следы теплового воздействия и причину их образования (влияние внешнего фактора, либо выделение тепла при нормальной работе преобразователя).

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения причин появления недостатков товара и момента возникновения таких недостатков, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Недостатки товара – опорнодвигательного модуля Siemens 6SL3120-1TE32-0AA4 (следы б/у) возникли до 11.01.2023 или после?

2). Каковы причины появления таких недостатков?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №240 от 19.03.2024, в котором указано следующее.

Для исследования эксперту предоставлен фотоотчет ответчика (предпродажная подготовка), на котором изображен однодвигательный модуль Siemens 6SL3120-1TE32-0AA4, S T-L76058930 перед его отправкой истцу. Дополнительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 был предоставлен CD-диск с фотографиями оборудования перед отправкой истцу (предпродажная подготовка) в исходном разрешении.

При анализе данных фотографий установлено, что следы эксплуатации, которые были обнаружены при осмотре оборудования 22 января 2024 года:

- на монтажных элементах нижней панели имеются следы в виде вмятин и царапин от прижимных гаек,

- пластиковые защелки корпуса клеммной колодки имеют следы вскрытия в виде царапин от ручного инструмента,

- на винтах контактных пластин имеются вмятины и царапины,

- в верхней части боковой панели корпуса имеются цвета побежалости,

- корпус устройства имеет царапины, потертости

также имеются на корпусе оборудования, изображенного на фотографиях. Характер и расположение данных следов совпадают.

Таким образом, в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что на момент проведения исследования, представленный однодвигательный модуль Siemens 6SL3120-1TE32-0AA4 имеет следы эксплуатации в виде царапин, потертостей, следов монтажа и подключения, следов нагрева в процессе эксплуатации. При анализе фотоотчета ответчика (предпродажная подготовка) и предоставленных дополнительно фотографий установлено, что следы эксплуатации, которые были обнаружены при осмотре оборудования 22 января 2024 года, идентичны следам эксплуатации на корпусе оборудования, изображенного на фотографиях. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что дефекты товара (следы б/у) возникли до 11.01.2023. Причиной появления дефектов (следы б/у) является подключение и эксплуатация товара до отправки его истцу.

Эксперт был вызван судом в судебное заседание, в судебном заседании 20.06.2024 экспертом даны пояснения представленному экспертному заключению, пояснения относительно следов эксплуатации и периода их возникновения, даны ответы на заданные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по с. 307 УК РФ, пояснения эксперта судом приняты.

В последующем экспертом в материалы дела представлено также дополнение к заключению эксперта №233/140-А60-33621/2023 от 19.03.2024.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку факт несогласия стороны ответчика с выводами судебного эксперта, невозможность стороны ответчика уяснить и сопоставить выводы эксперта в заключении с иными материалами и фактическими обстоятельствами дела, мнение ответчика о предполагаемой противоречивости, необъективности экспертизы - сами по себе не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, представленная в материалы дела ответчиком рецензия на экспертное заключение является мнением специалиста, составлена в одностороннем порядке по инициативе ООО «ХЕЛП АЙ ТИ» и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Оценив представленное в дело заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств, выполнено ясно, полно и последовательно. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, равно как и для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, товар поставлен не новым, что не может являться надлежащим исполнением обязательств ответчиком, при этом доказательств возврата денежных средств истцу в размере 667000 руб. 00 коп. не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 667000 руб. 00 коп., подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком истцу встречного исполнения обязательств на указанную сумму, в материалы дела не представлены, со стороны ответчика не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 667000 руб. 00 коп.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, после даты принятия судом решения по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что товар истцу ответчиком поставлен ненадлежащего качества, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о передаче данного товара ответчику.

Таким образом, суд усматривает обязанность ООО «ХЕЛП АЙ ТИ» за свой счет вывезти товар – однодвигательный модуль Siemens 6SL3120-1TE32-0AA4 со склада ООО «Энергосервис» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а ООО «Энергосервис» - предоставить доступ к товару в целях его самовывоза ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком замена товара не произведена, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма процентов, начисленных за период с 29.11.2022 по 17.09.2024, составила 147668 руб. 54 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признаны правильным.

Ответчик с расчетом истца не согласен, полагает, что проценты следует начислять с 16.05.2024, поскольку претензия истца от 19.04.2023 получена им 04.05.2023 и ранее требование о взыскании процентов истцом не предъявлялось.

Доводы ответчика судом не принимаются, ввиду следующего.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1, 395 ГК РФ (ранее фактически аналогичные положения были отражены в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, учитывая положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», довод ответчика о начислении процентов по статье 395 ГК РФ с даты получения и неисполнения претензии является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», проценты по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения предоплаты подлежат начислению ретроспективно, с момента получения стороной суммы аванса.

Учитывая изложенное, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 147668 руб. 54 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 667000 руб. 00 коп. подлежат начислению с 18.09.2024 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб. 00 коп., в подтверждение несения которых представлены: заключением технического специалиста №АС 23/121 ТИ от 04.04.2023, акт №000174 от 04.04.2023, платежное поручение №44 от 17.03.2023.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заключение технического специалиста №АС 23/121 ТИ от 04.04.2023 принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что стоимость данных услуг в размере 40000 руб. 00 коп. является судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 40000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110, 112 АПК РФ.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 89600 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ООО «Энергосервис» судебных расходов в сумме 89600 руб. 00 коп.

ООО «ХЕЛП АЙ ТИ» заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, вместе с тем, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности. Истец подтвердил объем оказанных услуг, стоимость оказанного объема услуг не является завышенной. Понесенные ООО «Энергосервис» расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования ООО «Энергосервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 89600 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная ООО «Энергосервис» при подаче иска, в размере 16731 руб. 98 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также увеличение истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 2561 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛП АЙ ТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 667000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 17.09.2024 в размере 147668 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 667000 руб. 00 коп., начиная с 18.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 89600 руб. 00 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 16731 руб. 98 коп.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ХЕЛП АЙ ТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счет вывезти товар – однодвигательный модуль Siemens 6SL3120-1TE32-0AA4 со склада общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить доступ к товару в целях его самовывоза обществом с ограниченной ответственностью «ХЕЛП АЙ ТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛП АЙ ТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2561 руб. 02 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отмененои не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева