Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А57-19161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19161/2021
01 марта 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2022

Полный текст решения изготовлен 01.03.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, (ОГРНИП 309774603301606) К ИП Ахчину Сергею Павловичу (ОГРНИП 304643921200104) Третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 318631300158926) Об истребовании из чужого незаконного и обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующее имущество: здания торговоразвлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 12 326,4 кв.м., с кадастровым номером № 64:40:010215:102, расположенного по адресу: ул. Пролетарская, д. 50/1, г. Балаково, Саратовская область; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1- этажный, с кадастровым номером 64:41:0000000:5311, расположенного по адресу: ул. Пролетарская, д. 50/2, г. Балаково, Саратовская область; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466, 3 кв. м. с кадастровым номером 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: ул. Пролетарская, д. 50/3, г. Балаково, Саратовская область; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, с кадастровым номером 64:40:010228:60, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, г. Балаково, Саратовская область, площадью 13 935 кв.м., освободив его от принадлежащего ИП Ахчину Сергею Павловичу имущества.

При участии: лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Усово, Одинцовский район, Московская область, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахчину Сергею Павловичу, г. Балаково, Саратовская область, третье лицо: ФИО2, г. Тольятти, Самарская область, об истребовании из чужого незаконного владения ИП Ахчина С.П. в пользу ИП ФИО1, обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать ИП ФИО1 следующее имущество: здание торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 12 326,4 кв.м, с кадастровым номером 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здание торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажный, с кадастровым номером 64:41:000000:5311, расположенное по адресу: <...>; здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 466,3 кв.м, с кадастровым номером 64:41:000000:5312, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, с кадастровым номером 64:40:010228:60, расположенный по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, освободив его от принадлежащего ИП Ахчину С.П. имущества.

Определением суда от 07.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.02.2022 года был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24.02.2022 года, вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Ахчину С.П. (дело № 2-1-39/2020), где с учетом уточнений просила признать договор дарения недвижимого имущества от 27.08.2018 года, заключенный между нею и Ахчиным С.П., недействительным (ничтожным) и прекратить право собственности Ахчина С.П. на здание торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенное по адресу: <...>; здание торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенное по адресу: <...>; здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенный по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м. Истцу на праве собственности принадлежало вышеуказанное недвижимое имущество. Истец являлась одновременно и арендодателем помещений. расположенных в данных объектах недвижимости, с ней были заключены договоры аренды. Арендные платежи поступали на расчетный счет ИП ФИО1 ежемесячно, но начиная с февраля 2019 года расчет прекратился. От одного из арендаторов истцу стало известно, что собственником является другое лицо, в связи с чем, и был заключен другой договор аренды. В феврале 2019 года ей стало известно, что недвижимое имущество выбыло из ее владения и переоформлено на имя Ахчина С.П. 04.03.2019 года ФИО1 написала заявление в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области по факту отчуждения недвижимого имущества без ее волеизъявления. В ходе проверки сотрудниками полиции проведено почерковедческого исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, предметом которого являлся, в том числе, и договор дарения недвижимого имущества от 27.08.2018 года. Согласно выводам экспертов на представленных на исследование договорах подписи и рукописные записи выполнены не ФИО1, а другим лицом. Истец не присутствовала при совершении сделки, свое волеизъявление на отчуждение имущества не давала, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Балаковским районным судом Саратовской области от 29.05.2020 года по гражданскому делу № 2-1-39/2020 принято решение, которым признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.08.2018 года, заключенный между ФИО1 и Ахчиным С.П. на здание торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенное по адресу: <...>; здание торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенное по адресу: <...>; здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенный по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м. Прекращено право собственности Ахчина С.П. на указанное имущество, право собственности на него признано за ФИО1 Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.06.2021 года по делу № 2-1-39/2020 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахчина С.П. без удовлетворения. В частности, Саратовским областным судом а апелляционном определении установлено, что право собственности на данные объекты недвижимости было приобретено ФИО2 на основании договора дарения, заключенного с Ахчиным С.П. 26.09.2018 года. Впоследствии ФИО2 произвела отчуждение данных объектов недвижимости на основании договора дарения от 20.11.2018 года Ахчину С.П. Учитывая тот факт, что промежуточная сделка по приобретению спорного имущества (договор дарения между Ахчиным С.П. и его матерью ФИО2 от 26.09.2018 года договор дарения между ФИО2 и Ахчиным С.П. от 20.11.2018 года) являются безвозмездными, ФИО2, считает истец, не может быть признана заинтересованным лицом и добросовестным приобретателем. В настоящее время спорное имущество фактически находится во владении ИП Ахчина С.П., который использует его в предпринимательской деятельности, сдает в аренду. Нахождение спорного имущества в незаконном пользовании ответчика подтверждается вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции. Незаконное владение ИП Ахчиным С.П. собственностью истца причиняет существенный вред правам и законным интересам ИП ФИО1, влечет причинение ущерба, в том числе в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использовать принадлежащие ей объекты недвижимости по своему усмотрению, осуществлять в них производственно-хозяйственную деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. Таким образом, считает истец, ИП Ахчин С.П. незаконно владеет и пользуется вышеуказанными объектами недвижимости, игнорируя вступившее в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.05.2020 года по делу № 2-1-39/2020. Какие-либо обязательственные отношения по поводу пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец полагает, что ее имущество оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; обстоятельство, что ответчик фактически владеет этим имуществом при отсутствии законных оснований.

Кроме того, для виндикационного иска характерна возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, то есть истребовать можно только индивидуально определенную вещь.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

С 24.01.2013 года Ахчин С.П. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 19.02.2019 года брак расторгнут.

11.01.2012 года на основании купли-продажи недвижимого имущества Ахчин С.П. на возмездной основе за 1 920 000 руб. приобрел у ФИО1 следующие объекты недвижимости:

- здание торгового павильона площадью 466,3 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: <...>, инв. № 63:407:002:000115020:Д;

- здание торгового павильона из 12 торговых отделов площадью 675,9 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: <...>, инв. № 63:407:003:000039300:А;

- земельный участок площадью 14 057 кв.м, кадастровый номер 64:40:010228:50, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, находящийся по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 года по делу № А57-4554/2012 с 17.05.2012 года земельный участок с кадастровым номером 64:40:010228:50 преобразован с присвоением кадастровых номеров 64:40:010228:52 и 64:40:010228:53.

В свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером 64:40:010228:52 22.08.2013 года был образован участок с кадастровым номером 64:40:010228:60 площадью 13 935 кв.м, на котором Ахчиным С.П. в период с 20.08.2007 года по 21.12.2010 года было осуществлено строительство нежилого 2-х этажного здания торгово-развлекательного центра, общей площадью 12 326,38 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2014 года по 2018 года указанные четыре объекта недвижимости неоднократно являлись предметом самостоятельных сделок по дарению, конечным правовым результатом сделок явилось возвращение объектов недвижимости Ахчину С.П.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2021 года), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 года по делу № А57-20051/2020, в удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении дела без рассмотрения – отказано.

Требования индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича – удовлетворены в части.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворены в части.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворены.

Договор дарения недвижимости, заключенный 03.03.2014 года между Ахчиным Сергеем Павловичем и ФИО1 в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения недвижимости, заключенный 27.08.2018 года между ФИО1 и Ахчиным Сергеем Павловичем в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения недвижимости, заключенный 20.09.2018 года между Ахчиным Сергеем Павловичем и ФИО2 в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения недвижимости, заключенный 15.11.2018 года между ФИО2 и Ахчиным Сергеем Павловичем в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок:

- погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок;

- погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ахчина С.П. в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок;

- погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок;

- восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ахчина С.П. в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: <...>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м, кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: <...> площадью 13 935 кв.м, внесенных до совершения признанных судом недействительными (ничтожными) сделок.

В оставшейся части ИП Ахчину С.П., ИП ФИО2 – отказано.

Обстоятельства отнесения указанного спорного недвижимого имущества к собственности ИП Ахчина С.П., являются преюдициально установленными материалами арбитражного дела N А57-20051/2020, то есть приобрели качество достоверности и незыблемости и являются предрешенными для настоящего спора.

Удовлетворяя требования сторон в части (как первоначальные, так и встречные) и признавая недействительными (ничтожными) сделками договоры дарения: от 03.03.2014 года, от 27.08.2018 года, от 20.09.2018 года, от 15.11.2018 года, Арбитражный суд Саратовской области в рамках арбитражного дела N А57-20051/2020 пришел к выводу, что волеизъявление Ахчина С.П. на заключение сделок отсутствовало.

Впоследствии вышестоящие инстанции поддержали указанные выводы суда первой инстанции.

Суды трех инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в собственности Ахчина С.П. в период с 11.01.2012 года (даты покупки спорных объектов у ФИО1) по 2018 год находилось более 30-ти коммерческих объектов недвижимости (здания, помещения, земельные участки), осуществлять объективный и непрерывный контроль за которым без делегирования полномочий иным лицам, достаточно сложно, установили, что в отношении спорных объектов недвижимости именно ФИО1, будучи супругой истца, выполняла функции распорядителя имущества истца в спорные периоды, заключая, в том числе, договоры на обеспечение спорных объектов ресурсами и услугами. При этом, Ахчин С.П., вопреки утверждениям ФИО1, позаботился об осуществлении контроля за своими инвестициями, делегировав его единственному человеку, который был заинтересован в получении дохода, наверное, также, как и истец – своей супруге, которая как никто другой имела интерес в увеличении совместно нажитого имущества.

Кроме того, суды не установили законных оснований к отказу в иске по мотиву пропуска Ахчиным С.П. срока исковой давности, равно как и оснований к выводу о злоупотреблении Ахчиным С.П. своими правами с целью преодоления состоявшегося в пользу ФИО1 решения Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2-39/2020, не вступившего в законную силу на момент рассмотрения дела № А57-20051/2020 в суде апелляционной инстанции.

Поскольку способ защиты нарушенного права избран Ахчиным С.П. в виде признания договора дарения 03.03.2014 года недействительной сделкой, судом отмечено, что удовлетворение иска является основанием для погашения регистрационных записей ФИО1

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу об оспаривании сделок по отчуждению и приобретению спорного недвижимого имущества, в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения , будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку судебный акт арбитражного суда по делу N А57-20051/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, данное обстоятельство исключает возможность вывода об отсутствии у ответчика оснований для использования спорного имущества, поэтому правила статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы истца противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу N А57-20051/2020, представленным в дело доказательствам, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом.

Ссылки истца на преюдициальность судебного акта по гражданскому делу № 2-39/2020 (статья 69 АПК РФ) неприменимы в спорном случае, поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.05.2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.06.2021 года отменены в части признания за ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости.

Отменяя судебный акт Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2-39/2020 в данной части, суд кассационной инстанции указал, что признавая право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с признанием договора дарения от 27.8.2018 года недействительным у ФИО1 возникает право собственности на спорные объекты недвижимости. Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости без заявления соответствующих требований, ошибочны. Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. вследствие недействительности договора дарения каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Признание права собственности на предмет сделки, признанной судом недействительной, прямо не вытекает из требований о недействительности сделки.

С учетом отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, признаны неубедительными доводы кассационной жалобы о правовой неопределенности в отношении спорных объектов недвижимости и конкуренции состоявшихся по делу судебных актов с решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 года.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что спорными объектами недвижимости владеет ответчик, имущество из его владения не выбывало. Ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Наличие данных обстоятельств в силу вышеизложенного исключает возможность истребования недвижимого имущества у ответчика - индивидуального предпринимателя Ахчина С.П.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.В. Михайлова