Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А17-3444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-3444/2017

20 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца заинтересованного лица –

межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской,

Ивановской, Костромской и Ярославской областях


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019,

принятое судьей Толстым Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А17-3444/2017


по заявлению финансового управляющего Борзова Павла Игоревича

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

и о применении последствий их недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Панова Александра Ивановича,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Панова Ольга Ивановна, Чемоданов Максим Юрьевич,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению

особых исполнительных производств Управления Федеральной службы

судебных приставов по Ивановской области,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панова Александра Ивановича (далее – должник) финансовый управляющий должника Борзов Павел Игоревич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 37:29:010402:11 и одноэтажная нежилая станция технического обслуживания автомобилей площадью 130,5 квадратного метра, с кадастровым номером 37:29:010402:78), состоявшихся 03.08.2017, и договора купли-продажи от 10.08.2017 № 37, заключенного с победителем торгов – Константиновым Алексеем Олеговичем, и о применении последствий их недействительности.

Требования заявлены на основании статей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 449, пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), статей 89 и 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статье 12 Федерального закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В обоснование заявления указано, что в ходе исполнительного производства реализованы земельный участок и нежилое здание, не являющиеся залогом в обеспечение исполнения должником заемных обязательств перед Чемодановым Максимом Юрьевичем. Торги проведены с нарушениями, в частности, организатор торгов – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) нарушил порядок определения цены реализуемого имущества, срок и место публикации извещения о проведении торгов, срок оплаты реализованного имущества и срок заключения договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Панову Ольгу Ивановну, Чемоданова Максима Юрьевича, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Межрайонный отдел).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, удовлетворил требования, признал недействительными торги по продаже имущества Панова А.И., проведенные 03.08.2017 (протокол № 31/7) и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 10.08.2017 № 37, применил последствия их недействительности в виде обязания Константинова А.О. возвратить в конкурсную массу Панова А.И. земельный участок площадью 330 квадратных метров с кадастровым номером 37:29:010402:11, находящийся по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица 1-я Шуйская, дом 1 б и нежилое здание, общая площадь 130,5 квадратного метра, кадастровый (условный) номер 37:29:010402:78, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица 1-я Шуйская, дом 1 б, обязал Межрайонный отдел возвратить Константинову А.О. полученные от реализации имущества денежные средства в сумме 1 975 000 рублей, находящиеся на депозитном счете отдела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2019 и постановление от 14.06.2019 ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Ссылаясь на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу № 2-1604/2016 по иску Чемоданова М.Ю. к Пановой О.И. и Панову А.И. об обращении взыскания на имущество при исполнении решения суда, Управление указало на то, что спорное имущество принадлежало Панову А.И. и находилось в залоге у Чемоданова М.Ю. Таким образом, организация торгов арестованного имущества осуществлялась с учетом требований, установленных в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), которые организатором торгов соблюдены. Управление полагает, что финансовый управляющий должника не представил суду доказательств того, что действия Управления по продаже имущества Панова А.И. нарушили права и законные интересы кредиторов должника, а также наличия у него защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены посредством признания торгов и договора недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Чемоданов М.Ю. отклонил доводы кассатора, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа определением от 16.09.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену председательствующего судьи Чернышова Д.В., назначенного на должность председателя Арбитражного суда Республики Коми, на судью Каманову М.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Ивановский районный суд Ивановской области решением от 21.07.2016 по делу № 2-1604/2016 удовлетворил требование Чемоданова М.Ю., обратил взыскание на принадлежащее Панову А.И. и находящееся в залоге у Чемоданова М.Ю. недвижимое имущество, в том числе:

– на земельный участок площадью 330 квадратных метров, кадастровый номер 37:29:010402:11, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для станции технического обслуживания автомобилей», расположенный по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица 1-я Шуйская, дом 1 б;

– на одноэтажную нежилую станцию технического обслуживания автомобилей (мойка шиномонтаж) площадью 130,5 квадратного метра, кадастровый номер 37:29:010402:78, расположенную по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица 1-я Шуйская, дом 1 б.

Для реализации имущества на публичных торгах Ивановский районный суд Ивановской области заочным решением от 27.04.2017 по делу № 2-510/2017 определил начальную продажную цену на земельный участок площадью 330 квадратных метров с кадастровым номером 37:29:010402:11 в размере 603 000 рублей, на одноэтажную нежилую станцию технического обслуживания автомобилей (мойка, шиномонтаж) площадью 130,5 квадратного метра, с кадастровым номером 37:29:010402:78 в размере 1 352 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ценой, определенной заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.04.2017 по делу № 2-510/2017, установил стоимость имущества Панова А.И., и передал его Теруправлению для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Извещение о проведении торгов по реализации спорного имущества посредством аукциона опубликовало на сайте www.torgi.gov.ru и сайте службы судебных приставов 19.07.2017, в котором указано, что датой и временем начала подачи заявок является 17.07.2017, окончания – 31.07.2017, датой и временем проведения аукциона – 03.08.2017.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 03.08.2017 № 31/3 победителем торгов по лоту № 2 (земельный участок с кадастровым номером 37:29:010402:11 и одноэтажная нежилая станция технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 37:29:010402:78) признан Константинов А.О., предложивший 1 975 000 рублей.

Теруправление (организатор торгов) и Константинов А.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.08.2017, в соответствии с которым организатор торгов передал покупателю по акту приема-передачи от 10.08.2017 спорное имущество.

Константинов А.О. платежными поручениями от 31.07.2017 № 372 и от 11.08.2017 № 465538 оплатил реализованное имущество.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2017) Панов А.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Посчитав, что торги проведены с существенными нарушениями законодательства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кто-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 71 Постановления Пленума № 50 определено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В качестве нарушения проведения торгов финансовый управляющий должника ссылается на несоблюдение порядка опубликования извещения о проведении публичных торгов.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Из материалов дела следует, что информация о проведении торгов 03.08.2017 опубликована на сайте www.torgi.gov.ru и сайте службы судебных приставов 19.07.2017, то есть менее чем за 30 дней до проведения торгов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что публичные торги проведены с нарушением порядка проведения торгов, при отсутствии ненадлежащего доведения информации о предстоящих торгах.

Также финансовый управляющий должника в обоснование заявления указывал на заключение договора купли-продажи от 10.08.2017 № 37, заключенного с Константиновым А.О. по результатам торгов, с нарушением положений пункта 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

Суды установили, что договор купли-продажи с победителем торгов заключен 10.08.2017, то есть менее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого заключался договор.

Суды отметили, что финансовый управляющий Панова А.И. направил в Теруправление уведомление (входящий номер 10765 от 11.08.2017) о том, что Панов А.И. 11.08.2017 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Таким образом, если бы десятидневный срок на заключение договора был бы выдержан, то к моменту его истечения в отношении должника уже была бы введена процедура банкротства, что повлекло бы в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства.

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно признали указанные нарушения правил проведения оспариваемых торгов судом существенными, а торги и сделку – недействительными.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что порядок проведения торгов не нарушен, поскольку продажа спорного имущества осуществлялась с учетом требований Закона об ипотеке, была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что обращение взыскания на имущество Панова А.И. в рамках дела № 2-1604/2016 производилось по обязательству, не обеспеченному залогом, поэтому в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка обращения взыскания на спорное имущество как на заложенное.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Управления об отсутствии у финансового управляющего защищаемого права или интереса, поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они были проверены судами и были отклонены на основе исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А17-3444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов