Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А32-22780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22780/2017
г. Краснодар
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 сентября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

Истец: ООО «Славянскнефтегазстрой», г. Славянск – на – Кубани

Ответчик: ООО «ВЕГА», с. Красногвардейское

Третье лицо: Временный управляющий ООО «Славянскнефтегазстрой» ФИО1, г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 14 109 500 рублей,

о расторжении договора поставки №12/12 от «12» декабря 2014 года,

В предварительном судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянскнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о взыскании задолженности в размере 14 109 500 рублей, о расторжении договора поставки №12/12 от «12» декабря 2014 года.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, 12 декабря 2014 г. между ООО «ВЕГА» (далее по тексту Продавец) и ООО «СЛАВЯНСКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее по тексту Покупатель) был заключен Договор поставки №12/12 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Продавец поставляет Покупателю товары согласно Спецификации (Щебень, ГПС, песок). Сумма договора составляет 45 000 000 рублей.

В рамках Договора Продавец поставил Покупателю товар на общую сумму 5 008 000 рублей, в том числе по товарной накладной №1 от 19.12.2014г. в сумме 1 002 000 рублей, по товарной накладной №2 от 24.12.2014г. в сумме 2 004 000 рублей и по товарной накладной №3 от 24.12.2014г. в сумме 2 002 000 рублей.

Покупателем на расчетный счет Продавца в рамках данного Договора была произведена оплата в общей сумме 19 117 500 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей на основании платежного поручения №408 от 19.12.2014 года, 4 006 000 рублей на основании платежного поручения №409 от 24.12.2014 года, 350 000 рублей на основании платежного поручения №5 от 14.01.2015 года, 1 500 000 рублей на основании платежного поручения №9 от 21.01.2015 года, 61 500 рублей на основании платежного поручения №14 от 26.01.2015 года, 1000 000 рублей на основании платежного поручения №18 от 04.02.2015 года, 5 400 000 рублей на основании платежного поручения №17 от 04.02.2015 года, 5 800 000 рублей на основании платежного поручения №19 от 04.02.2015 года.

Продавцом не поставлен Покупателю, оплаченный с 14.01.2015 г. по 04.02.2015 г. товар на сумму 14 109 500 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить, поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательств поставки товара на сумму долга суду не представлено.

Материалами дела подтверждается задолженность в сумме 14 109 500 рублей основного долга.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 14 109 500 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о расторжении договора поставки №12/12 от «12» декабря 2014 года.

Как предусмотрено частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом, в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями. Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 9) предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 7.6 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения.

В связи с длительным отсутствием поставки оплаченного товара, учитывая возбуждение в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве), введения в отношении истца процедуры наблюдения, на основании п. 1 ст. 450.1, ст. 523 ГК РФ истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о досрочном расторжении Договора поставки от «12» апреля 2017 г. и возврате неосновательного обогащения в размере 14 109 500 рублей.

Данное требование (претензия) от 12.04.2017 года (ШПИ №35000096335761) не было получено адресатом, то есть фактически оставлено без ответа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что требование о расторжении договора от 19.05.2014 также подлежит удовлетворению.

Определением суда от 19.07.2017, 03.08.2017 суд в обязательном порядке указал Ответчику на необходимость представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования (ст.131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительной существа заявленных требований.

Однако возражений относительно заявленных требований не поступило.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славянскнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу в размере 14 109 500 рублей.

Расторгнуть договор поставки №12/12 от «12» декабря 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 99 548 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик