Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А51-8267/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8267/2024
г. Владивосток
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. С. Сергеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2016)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Меч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ (протокол от 05.04.2024 №25ЛЛР010050424000110)

при участии (после перерыва) представителя общества - ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, диплом, паспорт (онлайн)

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЧ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 05.04.2024 №25ЛЛР010050424000110.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, которое одобрено судом. При обеспечении судом технической возможности ответчик не произвел присоединение к заседанию.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, по тексту которого следует, что с требованиями заявителя не согласился, просит рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9. КоАП РФ, ввиду устранения допущенных нарушений, совершением правонарушения впервые и наличием статуса субъектом малого предпринимательства, либо ограничиться предупреждением в соответствии с частью.3 статьи 14.1 КоАП РФ. В судебном заседании поддержал доводы отзыва. Также обществом заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия, поскольку место нахождение  и регистрации общества - г. Элиста Республики Калмыкия.

В порядке статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу. В соответствии с положениями статьи 163 в судебном заседании 03.06.2024 объявлялся перерыв до 06.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества. Представитель общества поддержал свою позицию по отзыву и ходатайство в полном объеме.

Судом рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд и отказано в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЧ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 16.12.2020 № Л056-00106-31/00638468, сроком действия до 16.12.2025, выданную Управлением Росгвардии по Республике Калмыкия.

Общество на основании договора на оказание охранных услуг от 13.12.2023 № 60/03-08-РАП, заключенного с ООО «РУСАНРО-ПРИМОРЬЕ», приняло на себя обязанность оказывать услуги по охранные объектов Заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также имущества и ТМЦ, находящихся на объекте заказчика, по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, на территории Заказчика, расположенном по адресу Михайловский район, Приморский край, вблизи с. Дубки.

26.01.2024 в адрес Управления поступила жалоба ФИО2.(вход. № 3/820-02-Т-4) на действия охранника, осуществляющего охрану территории на вышеуказанном объекте.

21.02.2024, 15.03.2024 в рамках реализации указанных полномочий, сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления, установлены факты несоблюдения ООО «Частная охранная организация «МЕЧ» лицензионных требований предоставления услуг охраны, а именно, нарушение требований статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении   юридического лица составил протокол об административном правонарушении от 05.04.2024 №25ЛЛР010050424000110, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» территориальные органы Росгвардии, осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи Закона №2487-1.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок выдачи личной карточки охранника утверждён приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238.

В соответствии с пунктом 1 Порядка личная карточка охранника выдаётся работнику частной охранной организации, осуществляющему охранные услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на объекте охраны по адресу: Приморский край, Михайловский район, вблизи с. Дубки, объект «Убойное мясоперерабатывающее производство» обществом к охране объекта 21.02.2024 допущены работники ФИО3, ФИО4,не имеющих личных карточек охранника, подтверждающих принадлежность к ООО «ЧОО «МЕЧ». Кроме этого,  15.03.2024 к охране объекта допущен сотрудник ФИО5, не имеющая личной карточки охранника, подтверждающих принадлежность к ООО «ЧОО «МЕЧ», а также удостоверения частного охранника.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание охранных услуг от 13.12.2023, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество  должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Факт наличия вины в действиях общества на момент проверки установлен судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем, суд установил, что на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек в отношении эпизода, выявленного административным органом 21.02.2024 по сотрудникам ФИО3 и ФИО4, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к ответственности.

В отношении нарушений лицензионных требований установленных контролирующим органом  про проверки 15.03.2024 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Доводов и доказательств о наличии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ в материалы дела ответчиком также не представлено.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

Ответственность в настоящем случае следует за неисполнение обязанности по осуществлению лицензируемого вида деятельности только после получения соответствующей лицензии, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Рассмотрев вопрос о применении к ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридического лица предусмотрена административная ответственность  в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик  включен 10.11.2020 в указанный реестр (категория: Микропредприятие) и на момент совершения правонарушения находился в указанном реестре.

Сведений о том, что ранее ООО «ЧОО «МЕЧ» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений материалы дела не содержат. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением, административным органом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, а также учитывая отсутствие в данном случае негативных последствий совершения обществом административного правонарушения, а также принимая во внимание устранение обществом допущенных нарушений, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.