Решение от 10 января 2023 г. по делу № А23-9766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-9766/2022
10 января 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Соколиная гора, пер. 1-й Кирпичный, д.4, стр.6, ком.10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №ДК/25/23, удостоверение,

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 23.12.2022 №278, паспорт; представителя ФИО5 по доверенности от 29.12.2022 №424, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, Калужское УФАС России) о признании незаконным решения от 09.09.2022 по жалобе №040/06/42-786/2022.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2022 в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «Ренессанс-Мед» на положения извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона (номер извещения на официальном сайте 0337400000722000507), предметом которого являлась закупка изделий медицинского назначения для нужд МРНЦ им.А.Ф. Цыба.

По мнению заявителя, извещение об осуществлении закупки не соответствовало требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В ходе рассмотрения поступивших материалов Калужским УФАС России установлено следующее.

25.08.2022 (с последующими изменениями 30.08.2022, 01.09.2022) наофициальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение №0337400000722000507,предметом которого являлась закупка изделий медицинского назначения для нужд МРНЦ им.А.Ф. Цыба.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составила 10 944 000 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 05.09.2022 08:00.

Заказчиком по указанному аукциону выступало ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России.

По результатам рассмотрения жалобы №040/06/42-786/2022 комиссией Калужского УФАС России 09.09.2022 (в полном объеме решение изготовлено 12.09.2022) принято решение, которым жалоба ООО «Ренессанс-Мед» признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением ООО «Ренессанс-Мед» обратилось в адрес ФАС России с заявлением (вх.№67787 от 17.10.2022), содержащим информацию о наличии признаков нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Калужского УФАС России при рассмотрении жалобы общества №040/06/42-786/2022 на действия заказчика - МРНЦ им.А.Ф. Цыба при проведении в том числе электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (номер извещения в ЕИС 0337400000722000507), выразившиеся в установлении в извещении об осуществлении закупок требований к характеристикам поставляемого товара, которым в совокупности соответствует продукция единственного производителя «Karl Storz», а также в неправомерном объединении в один лот товаров медицинского назначения, отнесенных к разным видам медицинских изделий.

Рассмотрев заявление ООО «Ренессанс-Мед» ФАС России установлено, что решение Калужского УФАС России от 09.09.2022 по делу №040/06/42-786/2022 принято на основании документов и сведений, представленных на заседании комиссии, с учетом обстоятельств дел, установленных комиссией.

Не согласившись с решением Калужского УФАС России от 09.09.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в частности, следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки также должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы общества, под установленные заказчиком в позиции 5 Технического задания характеристики подходит исключительно товар производителя «Karl Storz», что приводит к ограничению конкуренции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, комиссия Калужского УФАС России установила, что в Техническом задании заказчиком установлены показатели и наименования поставляемого товара, в том числе:

5
Набор для общехирургических/пластических процедур, не содержащий лекарственные



средства, одноразового использования



5.1

В соответствии с КТРУ 32.50.50.190-00001259

Соответствие


5.2

Устройство для ввода в брюшную полость

Соответствие


5.3

Толкатель

Наличие


5.4

Общий рабочий объем, мл

не менее 210


5.5

Диаметр раскрытия рабочей секции, см

менее 15


5.6

Функциональные секции: рабочая воронкообразная и трубчатая контейнерная

наличие


5.7

Самооткрывание в брюшной полости

наличие


5.8

Нить (леска или проволока) с памятью формы в рабочем отверстии

Нитиноловая или эквивалент


5.9

Наполняемый объем контейнерной секции, мл

менее 75


5.10

Длина контейнерной секции, см

менее 60


5.11

Для использования с троакарами размера, мм

более 5


5.12

Поставляются стерильными, не должны быть предназначены для многократного использования.

Соответствие


При описании объекта закупки заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Заказчиком в аукционной документации установлены требования к медицинскому оборудованию с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности, оказания квалифицированной медицинской помощи.

Заказчиком в материалы антимонопольного дела были представлены коммерческие предложения от поставщиков, использованные при обосновании НМЦК, в которых содержатся предложения к поставке соответствующих объекту закупки устройств для ввода в брюшную полость (пункт 5 Технического задания), а именно:

-Пакет экстракционный, ENDOBAG, Карл Шторц, Германия;

- Мешок для извлечения органов и тканей, «Грена Лтд.», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии;

-Ретривер, Меди-Глоб, Германия.

Исходя из представленных документов, три разных поставщика готовы были поставить товар трех разных производителей, соответствующий потребности заказчика.

Кроме того, в материалы антимонопольного дела от заказчика был представлен запрос в ООО «Омегамедсервис», являющегося представителем производителя медицинских изделий Grena LTD и ответ от общества (от 09.09.2022 №59), в котором сообщалось, что под запрашиваемые технические характеристики пункта 5 Технического задания аукционной документации могут быть предложены Мешки для извлечения органов и тканей объемом 400 мл, 800 мл, 1 200 мл, производство «Грена Лтд», Соединенное Королевство, где под функциональной секцией подразумевается, например, рабочая воронкообразная - это мешок, а трубчатая контейнерная часть изделия - это тубус, в который упакован мешок так называемый «интродьюсер», обеспечивающий, как его защиту при перемещении и также удобство введения в полость.

Оснований сомневаться в истинности представленных в материалы дела заказчиком документов, с учетом того, что заявителем жалобы в подтверждение своих доводов не представлено ни одного официального документа у Калужского УФАС России не имелось.

При этом, представленные в материалы дела заявителем жалобы сравнительные таблицы, а также выдержки из Технических инструкций, вследствие отсутствия официальной информации о подлинности и актуальности указанных в них сведений, верно не приняты во внимание антимонопольным органом, поскольку могут носить лишь ознакомительный характер.

Кроме того, ООО «Ренессанс-Мед» также не были представлены какие-либо доказательства наличия у производителя «Karl Storz» каких-либо патентов на медицинское изделие (или его частей), которые были указаны в пункте 5 Технического задания извещения (на что также ссылалось общество в своей жалобе).

Согласно представленным документам и информации, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что под описание спорного предмета закупки подходят товары минимум двух производителей.

Комиссией Калужского УФАС России также было обращено внимание на то обстоятельство, что предметом электронного аукциона являлось право на заключение государственного контракта на поставку, а не изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем, требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Данных об отказе производителей оборудования продать ООО «Ренессанс-Мед», либо иным участникам закупки, соответствующие Техническому заданию аукциона товары, в целях участия в электронных аукционах, заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, комиссия Калужского УФАС России пришла к верному выводу о том, что ООО «Ренессанс-Мед» не представлены доказательства наличия объективных препятствий для заинтересованных лиц в приобретении указанного оборудования.

На основании вышеизложенного, комиссия Калужского УФАС России пришла к правомерному выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя в указанной части.

Также согласно доводам жалобы общества, заказчик включил в один лот функционально и технологически не связанные товары, а именно пункт 12 «Тампон для компрессии бедренной артерии, коллагеновый».

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.03.2022 №374 действие постановления Правительства РФ от 19.04.2021 №620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приостановлено до 01.09.2022.

При этом, извещение о проведении аукциона было размещено в ЕИС - 25.08.2022.

Указание ООО «Ренессанс-Мед» на Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №922н, не свидетельствует о том, что у медицинской организации не может быть своего, связанного с характером оказания медицинских услуг стандарта оснащения операционных, помимо обязательных требований, установленных Порядком.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок. При описании объекта закупки заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному формированию лота, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребности.

Согласно пояснениям заказчика, представленным в адрес антимонопольного органа, при проведении операций может одновременно использоваться тампон для компрессии бедренной артерии, коллагеновый. Врачебной практикой установлено, что во время каждой десятой операции обнаруживаются осложнения, при которых возникает потребность проведения исследования через бедренную артерию. После завершения такого исследования для предотвращения кровопотери на место пункции накладывается коллагеновый тампон.

Более того, к обращению таких медицинских изделий, как «Тампон для компрессии бедренной артерии, коллагеновый» законодательством не предъявляются какие-либо особенные требования (наличие лицензий, разрешительных документов), отличные от требований, установленных для остальных медицинских изделий, указанных в извещении заказчика.

Таким образом, включение в Техническое задание извещения пункта «Тампон для компрессии бедренной артерии, коллагеновый» не свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении данной закупки.

Документальных доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, комиссия Калужского УФАС России пришла к правомерному выводу о необоснованности данных доводов жалобы общества.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск исходя из данной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель). Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского 11 кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Однако, по результатам рассмотрения настоящего дела в любом случае не могут быть восстановлены права и законные интересы общества, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона (номер извещения на официальном сайте 0337400000722000507) между заказчиком - ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России и победителем электронного аукциона - ООО «Лабмед» заключен контракт, который в настоящий момент находится на конечной стадии исполнения, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заявителем оспорена процедура проведения вышеуказанного электронного аукциона №0337400000722000507, то есть электронный аукцион до настоящего времени не обжалован и не признан недействительным.

Таким образом, в рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа от 09.09.2022 по жалобе №040/06/42-786/2022 незаконным в порядке главы 24 АПК РФ не восстановит прав общества; пересмотр данного решения не влияет на права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не влечет никаких правовых последствий для заявителя без признания результатов торгов недействительными.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявления ООО «Ренессанс-Мед» отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.09.2022 по жалобе №040/06/42-786/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова