Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-52927/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52927/2021
22 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32256/2021) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Дизель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-52927/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер-Дизель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосново энерго"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Дизель" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосново энерго" (далее – Ответчик) о взыскании 440 000 руб. задолженности, 36 300 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2021 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Судом первой инстанции 30.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в иске, истец поставил товар по ТН № 14498 от 19.03.2021, № 14783 от 01.04.2021, ответчик на претензию не ответил.

Апелляционный суд отклонят ходатайство истца о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Питер-Дизель» (Поставщик) и ООО «Сосново энерго» (Покупатель) 19.03.2021 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 7423/19/03/2021 (далее - Договор). В силу п. 1 Договора Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать светлые нефтепродукты: бензины, дизельное топливо, тс-1, масла, смазки, специальные и охлаждающие жидкости, сопутствующие товары.

Истец указывает, что от Покупателя поступило две заявки, на основании которых Поставщик поставил две партии нефтепродуктов, что подтверждается накладными: № 14498 от 19.03.2021 и № 14783 от 01.04.2021, а также счетами-фактуры № ПД/3-19/4 от 2021-03-19 и № ПД/4-1/4 от 2021-04-01. В обоснование своих исковых требований ООО «Питер-Дизель» также ссылается на то, что ООО «Сосново энерго» утверждало, что оплатило спорную задолженность двумя платежными поручениями: № 11 от 19.03.2021 и № 26 от 01.04.2021.

При этом ООО «Питер-Дизель» указывает, что денежные средства по данным платежным поручениям ему не поступали, ввиду чего на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 440 000 руб. задолженности.

Кроме того, истец начисли покупателю 36 300 руб. неустойки в связи с пропуском срока оплаты товара.

Претензионным письмом от 09.04.2021 ООО «Питер-Дизель» потребовало от ООО «Сосново энерго» оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения продавца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в иске, истец поставил товар по ТН № 14498 от 19.03.2021, № 14783 от 01.04.2021, ответчик на претензию не ответил.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара покупателю товарные накладные № 14498 от 19.03.2021 и № 14783 от 01.04.2021, являются односторонними, не подписаны со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах данные первичные документы не подтверждают факт поставки товара ответчику на спорную сумму.

Прилагаемые к названным товарным накладным транспортные накладные от 19.03.2021 и от 01.04.2021 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки товара, так как они в графе 7 «Сдача груза» подписаны неустановленным лицом.

Истец не представил иных доказательств, из которых следовало бы что, данное лицо, подписавшееся от имени принимающей товар стороны, относится к ООО «Сосново энерго» и является представителем указанного лица, действующим по доверенности.

Ссылка истца на счета-фактуры от 01.04.2021 и от 19.03.2021 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы не могут подтверждать поставку товара ответчику, они составлены поставщиком в одностороннем порядке и не имеют отметок со стороны покупателя.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что покупатель признал факт поставки товара и в качестве доказательства оплаты товара представил платежные поручения от 19.03.2021 № 11 и от 01.04.2021 № 26.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик признает факт поставки спорного товара, а также того, что именно ООО «Сосново энерго» были представлены данные платежные поручения.

Кроме того, как указал сам истец в исковом заявлении, фактически покупателем не производилась спорная оплата.

Таким образом, истец не представил доказательств, из которых усматривалось бы признание покупателем факта получения товара на 440 000 руб. от истца.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-52927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко