Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А65-17663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17663/2018


Дата изготовления решения в полном объеме – 12 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 754 руб. 66 коп. страхового возмещения, 22 100 руб. расходов по оценке, 200 руб. нотариальных расходов, 4500 руб. расходов исследования, 3000 руб. расходов аварийного комиссара,

с привлечением третьих лиц - ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань,


с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.04.2018г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2018г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" о взыскании 74 754 руб. 66 коп. страхового возмещения, 22 100 руб. расходов по оценке, 200 руб. нотариальных расходов, 4500 руб. расходов исследования, 3000 руб. расходов аварийного комиссара.

Определением суда от 07.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань.

Тем же определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 13.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО5.

19 ноября 2018 года в суд поступило экспертное заключение №44068/11 от 16.11.2018г.

В судебном заседании суд озвучил выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении.

Истец представил письменные уточнения исковых требований, с учетом результатов проведенной экспертизы, дал пояснения по иску.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не признает; заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке и ходатайствовал об их снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак С833СХ 116 под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО7 признан нарушившим п.8.1 ПДД РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак С833СХ 116, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016г., составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0723852727), что ответчиком не оспаривается.

В рамках заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора уступки прав требования №385 от 01.12.2016, последняя обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложенными документами.

В связи с тем, что ответчиком не представлено направление на независимую техническую экспертизу, третье лицо обратилось в ООО «Спутник» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №385-01.12.16 от 16.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак С833СХ 116 с учетом износа составила 74 754 руб. 66 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 22 100 рублей.

26.01.2018г. между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ №0387262877) к ответчику, возникшее в связи с ДТП от 28.11.2016г. и полученные цедентом на основании договора уступки права требования №385 от 01.12.2016г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и иных расходов оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Предметы договоров между сторонами определены, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется.

Должник о состоявшихся уступках прав требований в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Возражая против исковых требований, ответчик, в том числе указал на то, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщиком.

Из смысла абзаца 3 пункта 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что транспортное средство должно быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, исключением из этого правила является случай, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Как было указано выше, в связи с наличием у транспортного средства повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, третьим лицом к заявлению также было приложено заявление о выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства и его ремонта, а именно <...> в связи тем, что характер повреждений и эксплуатационные особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

При этом, ответчиком не доказано, что он предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, довод ответчика о непредставлении транспортного средства для осмотра подлежит отклонению, поскольку материалами дела также подтверждается, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада гранта» государственный знак С833СХ/116, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П от последствий ДТП, произошедшего 28.11.2016г.?

Согласно представленному заключению эксперта №44068/11 от 16.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта» государственный знак С833СХ/116, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П от последствий ДТП, произошедшего 28.11.2016г., округленно до сотых рублей составила 78 100 руб. без учета износа и 68 000 руб. с учетом износа.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №44068/11 от 16.11.2018г., требование истца о взыскании 68 000 руб. (с учетом уточнения) страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Аналогичные выводы суда содержаться в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-35613/2017 от 16.04.2018г., по делу А65-17658/2018 от 18.09.2018г., по делу А65-17630/2018 от 24.09.2018г., а также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018г. по делу А43-30079/2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 100 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм, суд признает заявленные требования обоснованными.

При этом, доводы ответчика о снижение данных расходов в связи с их чрезмерностью являются необоснованными, так как данные расходы являются прямыми убытками истца, а не судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. нотариальных расходов, 4 500 руб. расходов на проведение исследования по измерению геометрии, 3 000 руб. расходов аварийного комиссара.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся следующие разъяснения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 № Ф06-12148/2016 по делу № А12- 36356/2015.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказана обусловленность несения расходов на проведение исследования по измерению геометрии и на аварийного комиссара и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные условия в совокупности истцом не доказаны.

По аналогичным основаниям арбитражный суд не находит условий для возложения расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку положения Закона об ОСАГО не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложил на истца ответчик.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании расходов на проведение исследования по измерению геометрии и расходы на аварийного комиссара, а также расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018г. №Р-89 и квитанция от 11.01.2018г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов. При этом, доказательств чрезмерности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, указанное требование удовлетворяется судом в заявленном размере.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 1 846 руб. 31 коп.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 831 руб. 40 коп.

Из материалов дела прямо следует обусловленность несения почтовых расходов и расходов на отправку телеграммы их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная – возврату истцу из бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 6000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера возмещения к установленному заключением судебной экспертизы размеру возмещения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 68 000 руб. страхового возмещения, 22 100 руб. расходов по оценке, 3 604 руб. госпошлины, 1 846 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя, 767 руб. 51 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 461 руб. 07 коп. расходов по экспертизе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 225 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Хасаншин И.А.