Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А29-14453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14453/2023
20 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб 18» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов», Министерство здравоохранения Республики Коми,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024),

от ГКУ Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов»: ФИО4 (по доверенности от 01.02.2024),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб 18» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.08.2023 №РНП-11-134.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 24.01.2024, судебное разбирательство назначено на 20.02.2024

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов», Министерство здравоохранения Республики Коми.

Антимонопольный орган и Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей Министерства здравоохранения Республики Коми.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

09.01.2023 между Министерством здравоохранения Республики Коми и ООО «Уралмедснаб 18» по результатам осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение от 13.12.2022 № 0307200030622003374) заключен государственный контракт № 307200030622003374, предметом которого являлась поставка дефибрилляторов в рамках проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» в 2023 году (№9)».

В приложениях № 1 и № 2 к контракту определено, что ООО «Уралмедснаб 18» следовало поставить дефибриллятор автоматический наружный ДА-Н по ТУ 9444-228-49640047-2015, снабженного в том числе дисплеем. Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен в срок не более 90 дней с момента заключения контракта.

В связи с тем, что ООО «Уралмедснаб 18» поставлены дефибрилляторы, не имеющие дисплея, при этом замена товара произведена не была, 18.07.2023 Министерством здравоохранения Республики Коми принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 307200030622003374 от 09.01.2023.

Учитывая непринятие ООО «Уралмедснаб 18» всех возможных мер, направленных на исполнение контракта, антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя недобросовестное виновное поведение.

07.08.2023 УФАС по Республике Коми приняло решение о включении сведений в отношении ООО «Уралмедснаб 18» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (подпункт «а»).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б»).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 12.6 государственного контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 12.8 контракта).

Подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если:

- в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

- при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

В соответствии с частью 12.1. статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1. автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1. считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 Министерством здравоохранения Республики Коми принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 307200030622003374 от 09.01.2023.

Решение заказчика от 18.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено в Единой информационной системе 19.07.2023, получено поставщиком 19.07.2023.

Следовательно, заказчиком соблюден установленный порядок уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика от 18.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.08.2023. Данное решение в порядке искового производства не обжаловалось.

Причиной одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик указал на предоставление недостоверной информации в составе заявки при проведении торгов, неисполнение принятых поставщиком обязательств по контракту, поскольку поставленные дефибрилляторы не имели дисплея.

В составе заявки ООО «Уралмедснаб 18» при проведении закупки указало возможность поставки дефибриллятора, снабженного дисплеем. Также в полном описании продукции ООО «Уралмедснаб 18» было указано, что дефибриллятор предназначен для наблюдения электрокардиограммы (ЭКГ) пациента и выдачи инструкций оператору при выполнении сердечно-легочной реанимации. При заключении контракта стороны предусмотрели, что дефибрилляторы должны быть снабжены дисплеем. Аналогичные условия содержались и в документации о закупке.

Фактически Обществом поставлен дефибриллятор ДА-Н-05 производителя ООО Концерн «Аксион», который не имеет дисплея.

Доводы ООО «Уралмедснаб 18» о том, что данный дефибриллятор снабжен дисплеем противоречат фактическим обстоятельствам.

На запрос Министерства производитель ООО Концерн «Аксион» письмом от 10.07.2023 № 14635/01-21 сообщил, что дефибриллятор ДА-Н-05 не имеет дисплея.

В представленном Обществом руководстве по эксплуатации дефибрилляторов ДА-Н также отражено, что дефибриллятор ДА-Н-05 не имеет дисплея, прибор снабжен лишь индикаторами состояния аппарата. При этом в данном руководстве также отмечено, что иные дефибрилляторы (ДА-Н-01, ДА-Н-02) снабжены дисплеем.

В соответствии с «ГОСТ Р 50948-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Средства отображения информации индивидуального пользования. Общие эргономические требования и требования безопасности» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2001 № 576-ст) (далее – ГОСТ Р 50948-2001), установлено, что пункт 3.5 регламентирует понятие дисплея. Так, дисплеем (видеомодулем, видеомонитором, видеодисплейным терминалом) является выходное электронное устройство, предназначенное для визуального отображения информации. Также пункт 3.6 ГОСТ Р 50948-2001 содержит определение визуального параметра дисплея (характеристики отображения и восприятия информации), под которыми понимаются параметры, определяющие качество зрительного восприятия информации на экране дисплея и безопасность пользователя.

Представленное Обществом заключение лингвистического исследования от 29.08.2022, выполненное Институтом комплексного проектирования «Гарант», также не опровергает выводы суда о том, что поставленный товар не имел дисплея. Из данного заключения следует, что под дисплеем понимается устройство компьютера, электронное устройство, устройство визуального отображения информации, устройство ввода-вывода данных для отображения на экране информации в виде текста, таблицы чертежа и т.п.

В данном случае поставленный товар не позволяет осуществлять вывод информации на экран, технические характеристики не позволяют отображать цифровую, цифро-буквенную, графическую информацию. Результаты измерений отражаются не на экране в виде определенной информации, а посредством включения лампочек-индикаторов.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ООО «Уралмедснаб» о наличии на поставленном товаре дисплея. Письма ООО «МТС-Инвест» и ООО «Медтехника» также не подтверждают позицию заявителя о наличии дисплея на поставленном оборудовании, поскольку содержат лишь оценочные суждения, противоречащие фактическим обстоятельствам.

Данное несоответствие поставленного товара документации о закупке носило явный характер, для установления наличия дисплея на дефибриляторах не требовалось каких-либо специальных познаний.

Письмами от 03.05.2023 № 9397/01-21, от 23.06.2023 № 13459/01-21 Министерством направлены требования ООО «Уралмедснаб 18» об исполнении условий контракта № 307200030622003374 от 09.01.2023, поскольку при приемке товара выявлены несоответствия поставляемого оборудования техническим требованиям.

Заказчиком также приложены акты об установлении расхождений по качеству при приемке оборудования по контракту: от 28.04.2023 ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ»; от 26.04.2023 ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ»; от 26.04.2023 от ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ»; от 17.04.2023 от ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ»; от 27.04.2023 от ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ»; от 27.04.2023 от ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ»; от 15.06.2023 от ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ»; от 16.06.2023 от ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», согласно которым в нарушение пункта 2.4 Технического требования (приложение № 2 к контракту) дефибрилляторы не имели дисплея.

Вместе с тем Обществом выявленные недостатки не устранены, товар, соответствующий документации о закупке поставлен не был. При этом у ООО «Уралмедснаб 18» имелось достаточно времени для устранения выявленных нарушений (с апреля по июль 2023 года).

В данном случае в составе заявки ООО «Уралмедснаб 18» указало товар, не соответствующий требованиям документации о закупке в части наличия дисплея, что свидетельствует о недобросовестности действий заявителя, введении заказчика в заблуждение относительно возможности исполнения обязательств по контракту, что и явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу положений статьи 104 № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, при решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих поставке товара, соответствующего техническим требованиям в указанные сроки. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что заявитель действовал при исполнении контракта добросовестно и предпринимал все необходимые меры для исполнения взятых обязательств, о чем свидетельствует переписка сторон относительно несостоявшейся поставки товара. Из материалов дела не следует, что Обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Не представлено иных документов, свидетельствующих, что на невозможность исполнения контракта повлияли обстоятельства непреодолимой силы

Фактически действия заявителя свидетельствуют о его виновном, недобросовестном поведении при подаче заявки на участие в торгах, а также при исполнении контракта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Уралмедснаб 18» представило недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным извещением о закупке, что позволило стать ему победителем.

Общество, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, заявляясь на участие в конкурсе, не могло не знать о требованиях, которые предъявляются к результату. Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, факт недобросовестного поведения заявителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом совокупности выявленных нарушений судом установлено недобросовестное поведение со стороны ООО «Уралмедснаб 18».

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что принятое УФАС по Республике Коми решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания решения недействительным не имеется (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов