Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А41-78834/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78834/19
07 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ИОВИП № 1 России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Завод полимерной упаковки» ФИО3, Управление ФНС по Московской области, ООО «Полимер-Сервис»,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 по исполнительному производству от 15.03.2019 № 3216/19/50060-ИП;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 паспорт, доверенность от 06.04.2019 №50АБ2713779, диплом;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от Управления ФНС по Московской области – ФИО5 сл. удостоверение, доверенность от 30.09.2019 №06-18/079309, диплом;

от третьих лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ИОВИП № 1 России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица, Управление) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 по исполнительному производству от 15.03.2019 № 3216/19/50060-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: конкурсный управляющий ООО «Завод полимерной упаковки» ФИО3, Управление ФНС по Московской области, ООО «Полимер-Сервис».

В судебном заседании представителем заявителя представлены дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управление ФНС по Московской области, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено, в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения заявления в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении в письменных пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерной упаковки» (далее - ООО «Завод полимерной упаковки», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с участием конкурсного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора аренды помещений № 1 от 16.01.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и должником недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника в размере 45 030 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу №А41-31147/17 признан недействительным договор аренды помещений № 1 от 16.01.2015 между ООО «Завод полимерной упаковки» и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 в пользу ООО «Завод полимерной упаковки» взысканы полученные по договору аренды денежные средства в общей сумме 45 030 000 руб.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 21.12.2018 серии ФС№ 012290643 на взыскание с ИП ФИО2 задолженности в размере 45 030 000 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3216/19/50060-ИП от 15.03.2019.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 3216/19/50060-ИП от 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 25.07.2019 об обращении взыскания на право требования по договору аренды, которым обращено взыскание на денежные средства (периодические платежи), поступающие должнику по договору аренды № 2 от 20.01.2017, заключенному между ФИО2 и ООО «Полимер-Сервис», в размере 70% от платежей по данному договору аренды и дополнительным соглашениям к нему до полного исполнения исполнительного документа в пределах суммы 47 7825 100 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что с целью добровольного исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 г. по делу № А41-31147/2017. В ходе рассмотрения настоящего спора, предприниматель дополнил рассматриваемое заявление, указав, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу №А41-31147/17 удовлетворено заявление ИП ФИО2 об отсрочке исполнения определения суда и предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 на 24 месяца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве» и Законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 6 Закона Об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно ч. 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования по договору аренды.

Статьей с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя со ссылками на положения ст. 37 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того суд обращает внимание, что определение арбитражного суда от 08.10.2019 по делу №А41-31147/2017 об отсрочке исполнения Определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 принято судом по истечении более двух месяцев после даты принятия оспариваемого постановления от 25.07.2019 об обращении взыскания на право требования по договору аренды, что также исключает возможность его отмены по указанным основаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко