Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А46-7022/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7022/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (646987, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» - ФИО4 по доверенности от 11.04.20117 №17/031;

от ФИО2 - ФИО2, ФИО5 по устному ходатайству стороны.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее – ООО «РУСКОМ-Агро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании удалить с сайтов www.omsk-pravo.ru, www.OMCK-право.рф, www.bk55.ru статью под заголовками «Акценты в русском для бизнесмена Латария: навоз нельзя восстановить» (сайты www.omskpravo.ru, www.OMCK-право.рф) и «Новые акценты в РУСКОМ: урожайные поля или навозомогильники?» (сайт www.bk55.ru).

Решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 фактически повторил свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что в качестве ответчика фигурирует физическое лицо, которому принадлежит авторство публикации и её распространение в сети Интернет. По мнению ФИО2 данное обстоятельство свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, спорная публикация является ни чем иным как реализация гражданином европейского, конституционного права на обращение в адрес госорганов с требованием прореагировать на обнародованные сведения, которые, по его мнению, противоречат действующему законодательству.

Помимо прочего, по мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3).

Суды не мотивировали должным образом, почему применяется такая форма удовлетворения требований истца как удаление всей публикации из сети интернет. Обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, по мнению ФИО2, ни материалами дела, ни доводами исковых требований, ни лингвистической экспертизой, безусловно не установлены.

Представитель ООО «РУСКОМ-Агро» высказал несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, выслушав представителей сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 на сайтах www.omskpravo.ru и www.Омск-право.рф., используемых средством массовой информации «Информационное агентство Александра Грасса», опубликована статья «Акценты в русском для бизнесмена Латария: навоз нельзя восстановить». 14.10.2015 эта статья, но после изменения заголовка «Новые акценты в РУСКОМ: урожайные поля или навозомогильники?», опубликована на сайте bk55.ru.

Согласно свидетельству Эл № ФС77-60277 от 19.12.2014 учредителем средства массовой информации «БК55», доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: bk55.ru, является ФИО3

Согласно свидетельству ИА № ТУ55-00149 от 02.11.2009 учредителем средства массовой информации «Информационное агентство Александра Грасса» является ФИО2

Истец указал, что названная статья содержит утверждения о характере и результатах деятельности ООО «РУСКОМ-Агро», порочащих деловую репутацию Общества с помощью утверждений о пренебрежении истцом требованиями охраны окружающей среды, что подтверждается представленным в материалы дела лингвистическим заключением от 17.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РУСКОМ-Агро» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт распространения сведений и их порочащий характер доказан истцом.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления № 3, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 настоящей статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Применительно к установленной пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ специальной подведомственности, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Данная позиция отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В настоящем деле суды установили, что спор о защите деловой репутации ООО «РУСКОМ-Агро» связан с предпринимательской деятельностью истца.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что истец доказал факт распространения сведений порочащего характера в результате действий по размещению приведенной выше статьи на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с доменными именами: www.omsk-pravo.ru, www.OMCK-право.рф, bk55.ru.

Согласно уточненному и дополненному лингвистическому заключению заголовок спорной статьи одновременно акцентирует основную тему текста, его главного героя, действия его фирмы, передает негативную оценку этим действиям, косвенно указывая на вредные последствия деятельности «РУСКОМ-Агро» и его руководителя. Информация, изложенная в статье, является фактологической, так как все её составляющие указывают на положение дел и событий в реальном мире в конкретном районе конкретной области и могут быть верифицированы адресатом (читателем, судом) с позиции «истинно/ложно». Информация является негативной, имеет непосредственное отношение к физическому лицу – Темури Латарии и руководимому им ООО «РУСКОМ-Агро», характеризует область его профессиональной (экономической) деятельности. Подзаголовок передает негативную информацию о продолжении вывоза навоза на поля Омской области, ухудшении качества полей. В статье передана фактитивная информация о наличии/отсутствии навозохранилищ в свинокомплексах ООО «РУСКОМ-Агро», о сливе нечистот на кормиловские поля; об уничтожении плодородного слоя в связи с внесением свиного навоза; о том, что местные поля продолжают заливать навозной жижей, об уничтожении плодородных почв. Информация отражает утверждение о фактах превращения полей Кормиловского района в навозомогильники, а также происходящем в Кормиловском районе нарушении природоохранного законодательства. Негативная информация касается ООО «РУСКОМ-Агро». В ходе рассмотрения дела ответчики не представили достаточных доказательств соответствия действительности распространенных в спорной статье сведений. В связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что опубликованная в статье информация является недостоверной, носит порочащий истца характер, распространенные сведения порочат его деловую репутацию как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, учитывая, что все фрагменты спорной статьи связаны между собой и определяют смысл и содержание оспариваемой публикации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «РУСКОМ-Агро» в полном объеме.

Ссылки ФИО2 на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие ФИО2 с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО6

СудьиА.А. Бурова

И.В. Перминова