Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А46-7022/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7022/2016
13 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15453/2016) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу № А46-7022/2016 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, его представителя ФИО4 по устному ходатайству,

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» – представителя ФИО5 по доверенности № 16/94 от 06.05.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее – ООО «РУСКОМ-Агро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании удалить с сайтов www.omsk-pravo.ru, www.OMCK-право.рф, www.bk55.ru, статью под заголовками «Акценты в русском для бизнесмена Латария: навоз нельзя восстановить» (сайты www.omsk-pravo.ru, www.OMCK-право.рф) и «Новые акценты в РУСКОМ: урожайные поля или навозомогильники?» (сайт www.bk55.ru).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу № А46-7022/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в качестве ответчика фигурирует физическое лицо, которому принадлежит авторство публикации и её распространение в сети Интернет. Иных обстоятельств, иных юридических лиц, однозначно предполагающих рассмотрение спора в юрисдикции арбитражного суда, материалами дела не установлены. Спорная публикация является не чем иным как реализация гражданином европейского, конституционного права на обращение в адрес госорганов с требованием прореагировать на обнародованные сведения, которые, по его мнению, противоречат действующему законодательству (не законны). Суд не мотивирует должным образом, почему применяется такая форма удовлетворения требований истца как удаление всей публикации из сети интернет. Обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, по мнению ФИО2, ни материалами дела, ни доводами исковых требований, ни лингвистической экспертизой, безусловно не установлены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

ФИО3, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда ФИО2 озвучил дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель ООО «РУСКОМ-Агро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав ФИО2, его представителя, представителя ООО «РУСКОМ-Агро», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 на сайтах www.omsk-pravo.ru и www.омск-право.рф., используемых средством массовой информации «Информационное агентство Александра Грасса» опубликована статья «Акценты в русском для бизнесмена Латария: навоз нельзя восстановить». 14.10.2015 эта статья, но после изменения заголовка «Новые акценты в РУСКОМ: урожайные поля или навозомогильники?» опубликована на сайте bk55.ru (том 1 л. 11-23).

Согласно свидетельству Эл № ФС77-60277 от 19.12.2014 (том 1 л. 78) учредителем средства массовой информации БК55, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: bk55.ru, является ФИО3

Согласно свидетельству ИА № ТУ55-00149 от 02.11.2009 (том 1 л. 84) учредителем средства массовой информации «Информационное агентство Александра Грасса», является ФИО2

Как указывает истец, названная статья содержит утверждения о характере и результатах деятельности ООО «РУСКОМ-Агро», порочащих деловую репутацию общества с помощью утверждений о пренебрежении истцом требованиями охраны окружающей среды, что подтверждается представленным в материалы дела лингвистическим заключением от 17.02.2016 (том 1 л. 24-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РУСКОМ-Агро» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 настоящей статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Применительно к установленной пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ специальной подведомственности, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Данная позиция отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

На основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Настоящий спор о защите деловой репутации ООО «РУСКОМ-Агро» определенно связан с предпринимательской деятельностью истца.

Таким образом, независимо от субъектного состава участников настоящего спора, его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт размещения приведенной выше статьи на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с доменными именами: www.omsk-pravo.ru, www.OMCK-право.рф, bk55.ru, ответчиками не оспаривался.

Согласно уточненному и дополненному лингвистическому заключению (том 1 л. 159-169) заголовок спорной статьи одновременно акцентирует основную тему текста, его главного героя, действия его фирмы, передает негативную оценку этим действиям, косвенно указывая на вредные последствия деятельности «РУСКОМ-Агро» и его руководителя. Информация, изложенная в статье, является фактологической, так как все её составляющие указывают на положение дел и событий в реальном мире в конкретном районе конкретной области и могут быть верифицированы адресатом (читателем, судом) с позиции «истинно/ложно». Информация является негативной, имеет непосредственное отношение к физическому лицу – Темури Латарии и руководимому им ООО «РУСКОМ-Агро», характеризует область его профессиональной (экономической) деятельности. Подзаголовок передает негативную информацию о продолжении вывоза навоза на поля Омской области, ухудшении качества полей. В статье передана фактитивная информация о наличии/отсутствии навозохранилищ в свинокомплексах ООО «РУСКОМ-Агро», о сливе нечистот на кормиловские поля; об уничтожении плодородного слоя в связи с внесением свиного навоза; о том, что местные поля продолжают заливать навозной жижей, об уничтожении плодородных почв. Информация отражает утверждение о фактах превращения полей Кормиловского района в навозомогильники, а также происходящем в Кормиловском районе нарушении природоохранного законодательства. Негативная информация касается ООО «РУСКОМ-Агро».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствие действительности распространенных в спорной статье сведений, ответчики не доказали.

При этом, представленные в материалы дела истцом: акт от 12.11.2015 проверки Омской межрайонной природоохранной прокуратуры (том 2 л. 61), ответ прокуратуры Омской области от 28.07.2016 на обращение ФИО2 (том 2 л. 73, 74) , информация Омской межрайонной природоохранной прокуратуры о результатах проверки фактов, указанных в статье «Акценты в русском для бизнесмена Лотария...» (том 2 л. 93-95), служебная записка от 05.11.2015 заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (том 2 л. 103), протоколы от 24.06.2015 осмотра и проведения измерений, экспертное заключение от 01.07.2015 по результатам лабораторно-инструментальных исследований, протокол от 29.06.2015 испытаний воздуха, постановление № 60 от 02.07.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, акт от 28.10.2015 отбора образцов (проб), акты отбора результаты и протоколы испытаний жидкой фракции (том 3 л. 115-129, том 4 л.48-61), опровергают сведения, распространенные в спорной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала спорной статьи в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу, что опубликованная в статье информация является недостоверной, носит порочащий истца характер, распространенные сведения порочат его деловую репутацию как добросовестного и законопослушного субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, учитывая, что все фрагменты спорной статьи связаны между собой и определяют смысл и содержание оспариваемой публикации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «РУСКОМ-Агро» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2016 года по делу № А46-7022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева