Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А51-26366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2791/2017
20 июля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от акционерного общества «Владхлеб»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от ФИО2, ПАО СК «Россгострах»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Владхлеб»

на решение от 15.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу № А51-26366/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суда апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по иску акционерного общества «Владхлеб»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: ФИО2, ПАО СК «Россгострах»

о взыскании 611 600 руб.

Акционерное общество «Владхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Народный, 29, далее – АО «Владхлеб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313251124100039, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) 611 600 руб., в том числе 591 100 руб. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и 20 500 руб. расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ПАО СК «Россгострах»

Решением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ИП ФИО1 обязанности по возмещению вреда.

АО «Владхлеб», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на ненадлежащее установление судами фактических обстоятельств дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ФИО3 на момент ДТП действовал в рамках гражданско-правового договора, заключенного с ИП ФИО1, и по заданию, под контролем последнего, следовательно, ИП ФИО1 на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен возместить вред, причиненный действиями ФИО3 АО «Владхлеб» настаивает на мнимом характере договора аренды от 23.03.2016; названный договор, а также выданные ФИО3 путевой лист, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по убеждению заявителя жалобы, фактически подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 Кроме того, заявитель жалобы в подтверждение наличия трудовых отношений между вышеуказанными лицами ссылается на материалы доследственной проверки, анкеты для водителя такси, объявления, размещенные ИП ФИО1, о наборе водителей такси. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалом дела установлено, что согласно договору аренды транспортного средства от 16.11.2015 № 2040, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору автотранспортное средство: марка KIA RIO, государственный номер <***> 125RUS, год выпуска 2015, цвет белый, в аренду для использования в деятельности частного предприятия такси «Восток» с последующим переходом права владения указанным автомобилем от ИП ФИО2 к ИП ФИО1 после оплаты последнего платежа, оговоренного в данном договоре.

Названный автомобиль, в свою очередь, по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 23.03.2016 № 26, заключенному между ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель), предоставлен арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

05.05.2016 в 02 часа 10 минут на участке 650 км + 49 м автодороги «Хабаровск-Владивосток» обход г. Уссурийск в Михайловском районе Приморского края по направлению в г. Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак С509ЕС 125RUS под управлением ФИО4 (собственник автомобиля АО «Владхлеб») и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> 125RUS под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 зафиксировано, что виновником ДТП является водитель автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> 125RUS ФИО3

В результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП автомобиль АО «Владхлеб» получил множественные повреждения, а ФИО3 погиб.

06.05.2016 АО «Владхлеб» обратилось в АНО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-ЭКСПЕРТ» на проведение автотехнического несудебного экспертного исследования о рыночной стоимости величины ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству MITSUBISHI FUSO, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 06.05.2016 № 041/2016. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества (с учетом износа) составила 1 250 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 1 003 000 руб., а стоимость годных остатков 11 900 руб.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный ФИО3 транспортному средству MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак С509ЕС 125RUS, принадлежащему АО «Владхлеб» на праве собственности, составил 991 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 13.09.2016 № 745 на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0345654370 перечислило АО «Владхлеб» 400 000 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Поскольку страховое возмещение полностью не покрыло фактически причиненный АО «Владхлеб» ущерб в размере 991 000 руб., последнее обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 22.09.2016 № 297, в которой просило в течение пяти дней с момента получения названной претензии выплатить ему сумму ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак С509ЕС 125RUS водителем ИП ФИО1 – ФИО3, в размере 591 000 руб.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, АО «Владхлеб» обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 591 000 руб. и 20 500 руб. расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК доказательств, представленных лицами в обосновании своих требований и возражений, в удовлетворении требования отказал ввиду отсутствия вины ИП ФИО1 в произошедшем ДТП и неприменимости в рассматриваемом споре положений статей 1068, 1079 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Судами по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела договора аренды транспортного средства от 16.11.2015, заключенного между собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> 125RUS ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), договора аренды этого же транспортного средства без экипажа от 23.06.2016, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), с учетом применения вышеуказанных норм ГК РФ мотивированно установлено, что на момент ДТП ИП ФИО1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлся фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный АО «Владхлеб» вследствие ДТП вред. Как обоснованно указали судебные инстанции, спорный автомобиль был передан ИП ФИО1 ФИО3 по акту приема-передачи от 24.03.2016, арендные платежи, предусмотренные договором аренды от 23.06.2016, ФИО3 своевременно оплачивались.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из того, что в момент совершения ДТП автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <***> 125RUS находился под управлением ФИО5, владевшим и использовавшим данное транспортное средство на основании заключенного с ИП ФИО1 договора аренды этого же транспортного средства без экипажа от 23.06.2016, учитывая неопровергнутый факт вины ФИО3 в ДТП, суды обоснованно и мотивированно признали ошибочными утверждение АО «Владхлеб» об осуществлении ФИО3 трудовой функции под контролем ИП ФИО1

При этом судебные инстанции, делая вывод об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1, приняли во внимание имеющиеся в материалах дела книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения ИП ФИО1 за 2016 год, расчеты по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал и полугодие 2016 года, сведения о застрахованных лицах в 2016 года, справки о доходах физических лиц за 2016 года по форме 2-НДФЛ. Вышеуказанные документы, как мотивированно указали суды двух инстанций, подтверждают, что в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 ФИО3 не являлся работником ИП ФИО1; переоценка данного суждения судов, основанного на комплексной оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, исходя из буквального содержания положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, судебные инстанции мотивированно установили, что ИП ФИО1, вопреки доводам АО «Владхлеб», не являясь работодателем ФИО3, не несет ответственность за вред, причиненный последним.

Представленные в материалы дела путевой лист № 35, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 19.11.2015 № 373, страховой полис ОСАГО, по обоснованным суждениям судов, сами по себе бесспорно не подтверждают выполнение ФИО3 деятельности по перевозке пассажиров в рамках исполнения им трудовых обязанностей или по заданию ИП ФИО1

Доводы подателя жалобы относительности ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2016, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), были предметом рассмотрения судебных инстанций, признаны несостоятельными ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что указанная сделки применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой, а ее стороны не имели намерений исполнять условия указанной сделки. Как установили судебные инстанции, арендодатель передал оговоренный автомобиль арендатору, а последний оплачивал арендодателю арендные платежи.

Учитывая вышеизложенное, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для возложения на ИП ФИО1 обязанности по возмещению вреда вследствие ДТП, виновником которого является ФИО3, поскольку в момент ДТП ИП ФИО1 не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности и ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Ввиду недоказанности совокупности необходимых условий, необходимых для возмещения вреда за счет ИП ФИО1, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного АО «Владхлеб» иска.

В целом доводы АО «Владхлеб» по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов. Решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьями 170, 271 АПК РФ.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А51-26366/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова