Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А44-3548/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3548/2020
г. Вологда
25 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2022 года по делу № А44-3548/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – Администрация) о признании недействительным предписания от 29.05.2020 № 76 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 19 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указала на обязанность администрации вынести предписание о демонтаже рекламной конструкции в случае отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения контрольно-административным управлением Администрации Великого Новгорода (далее – КАУ) мероприятий по контролю (рейдов) за размещением рекламных конструкций на территории Великого Новгорода с мая по август 2020 года, утвержденного 27.04.2020, специалистом КАУ осуществлено выездное мероприятие по ул. Октябрьская.

В результате визуального осмотра территории Вокзальной площади в квартале 116 города выявлены нарушения требований законодательства в сфере рекламы, а именно размещение и (или) эксплуатация рекламной конструкции – одностороннего электронного табло (экрана) 7,0x5,0 площадью 35 кв.м. по адресу: Великий Новгород, Вокзальная площадь, в квартале 116 города (id850), принадлежащей обществу, без разрешения, срок действия которого не истек.

Принимая во внимание отсутствие у общества действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Администрация, руководствуясь положениями части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выдала ему предписание от 29.05.2020 № 76 о демонтаже рекламной конструкции.

Общество, считая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 5 статьи 19 указанного Закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия указанного договора обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться такие договоры, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 упомянутого Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из приведенных норм Закона о рекламе следует, что общество вправе эксплуатировать рекламную конструкцию исключительно при наличии соответствующего разрешения, срок действия которого не истек. В отсутствие такого разрешения, срок действия которого не истек, установка и эксплуатация рекламной конструкции не допускается.

В силу подпункта 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе к полномочиям органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа относится выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и неправомерности требования о демонтаже рекламной конструкции до проведения законных торгов, бездействие по проведению которых установлено судебными актами по делу № А44-5678/2020.

Материалами дела подтверждается, что у общества на дату выдачи оспариваемого предписания, отсутствовало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Таким образом, в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе у администрации имелись правовые основания для выдачи обществу предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Поскольку эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается, а бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер к демонтажу эксплуатируемой в отсутствие соответствующего разрешения рекламной конструкции образует признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдача предписания осуществлена администрацией в соответствии с ее полномочиями и направлена на соблюдение прав рекламораспространителей – потенциальных участников торгов на размещение рекламной информации.

Каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебные акты по делу № А44-5678/2020 не содержат, оснований полагать, что, выдав в рамках предоставленных полномочий предписание о демонтаже обществу, администрация злоупотребила предоставленными ей правами, не имеется.

Вместе с тем само по себе наличие у заинтересованного лица полномочий на выдачу таких предписаний не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия соответствующих ненормативных правовых актов.

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) следует, что предписания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений выдаются уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля по результатам проведенных в отношении указанных лиц проверок.

Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Из части 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, не проводилась. Установленное нарушение выявлено в ходе рейда на основании плана проведения мероприятий по контролю.

Ввиду того, что выдача предписаний вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, предписание не может быть признано законным, что влечет признание его недействительным.

Данная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определениях от 14.06.2022 № 302-ЭС22-8055, от 03.11.2020 № 304-ЭС20-16299.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2022 года по делу № А44-3548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина