Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А36-2444/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2444/2020
г. Липецк
08 апреля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>)

к административным органам:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области ( ОГРН <***> ИНН <***>; <...>)

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, кабинет 8)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении №30 от 03.03.2020г., вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области ФИО1, решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области №76 от 26.03.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 15.03.2019г., диплом № Ю/6561 от 18.02.2005г.,

от заинтересованного лица 1: ФИО3 – представитель по доверенности №05/25/97 от 12.11.2020г., диплом №8790 от 30.06.2010г.,

от заинтересованного лица 2: ФИО4 – представитель по доверенности № 05-26/20 от 21.05.2020г., диплом № 35970 от 13.06.2019г.,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности №1 от 11.01.2021г., диплом № 2710 от 28.07.2001г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее – заявитель, ООО УК «Парус») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – административный орган, МИФНС России №6 по Липецкой области, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление) постановления по делу об административном правонарушении №30 от 03.03.2020г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области №76 от 26.03.2020г.

Определением от 20.04.2020г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 16.09.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-вычислительный центр» (далее – третье лицо, ООО «РВЦ»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагал незаконным оспариваемое постановление, поскольку, по мнению, заявителя, оно вынесено с нарушением норм материального права, в действиях заявителя отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя, указав также, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку у заявителя отсутствовала объективная возможность использовать специальный счет для получения денежных средств от третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2016г. за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В период с 05.02.2020г. по 13.06.2017г. Инспекцией в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 20.02.2020г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» проведена проверка использования заявителем специальных банковских счетов, по результатам которой составлен акт проверки №2 от 20.02.2020г.

Актом зафиксировано, что заявитель, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, получал от платежного агента ООО «РВЦ» денежные средства, поступающие от физических лиц в счет платы за жилое помещение, на основании агентского договора №01/06-ОУ/2017-ПП от 01.06.2017г., не используя при этом специальный банковский счет (т. 1 л.д. 76-79).

20.02.2020г. главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС России №6 по Липецкой области ФИО6 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №30 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80-84).

На основании протокола №30 от 20.0206.2020г. начальником МИФНС России №6 по Липецкой области ФИО1 принято постановление по делу об административном правонарушении №30 от 03.03.2020г. о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000руб. (далее – постановление №30 от 03.03.2020г. (т. 2 л.д. 85-90).

Из содержания протокола об административном правонарушении №30 от 20.02.2020г. и постановления по делу об административном правонарушении №30 от 03.03.2020г. следует, что в качестве объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, заявителю вменены обстоятельства, зафиксированные в акте проверки №2 от 20.02.2020г.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.5, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ арбитражным судом установлены полномочия главного государственного налогового инспектора и начальника МИФНС России №6 по Липецкой области на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель надлежащим образом был извещен о проводимой проверке, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении получил (л.д. т.1 л.д. 80-90).

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06. 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, также регулирующие и использование специальных банковских счетов.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется совершением хотя бы одного из альтернативных деяний, в том числе и неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Положения названного Федерального закона не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (подпункты 1 и 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №103-ФЗ поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 18 статьи 4 Закона №103-ФЗ, поставщик, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также казенных и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО УК «Парус» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, за что получает плату от собственников помещений многоквартирных домов, т.е. является поставщиком по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона №103-ФЗ.

Между ООО «РВЦ» (агент) и ООО УК «Парус» (принципал) заключен агентский договор №01/06-ОУ/2017-ПП от 01.06.2017г. об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, агент от своего имени и за счет принципала осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществляет последующие расчеты с принципалом, а принципал уплачивает агенту вознаграждение (пункт 1.1. агентского договора №01/06-ОУ/2017-ПП от 01.06.2017г., т. 1 л.д. 93-95).

В силу раздела 2 агентского договора №01/06-ОУ/2017-ПП от 01.06.2017г. агент обязан осуществлять от своего имени и за счет принципала прием платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги путем безналичных расчетов; для приема платежей заключать договоры с банками; использовать при приеме платежей специальный банковский счет для осуществления расчетов. При этом агент вправе привлекать третьих лиц – платежных субагентов для организации деятельности по приему платежей.

Проанализировав условия агентского договора №01/06-ОУ/2017-ПП от 01.06.2017г., суд приходит к выводу о том, что данный договор возлагает на ООО «РВЦ» функции платежного агента. Следовательно, расчеты между заявителем и ООО «РВЦ» по агентскому договору №01/06-ОУ/2017-ПП от 01.06.2017г. должны осуществляться с использованием специального счета.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, в период с 21.02.2019г. по 25.12.2019г. на расчетный счет ООО УК «Парус» с расчетного счета ООО «РВЦ» поступили денежные средства в размере 26 540 000 руб. по агентскому договору №01/06-ОУ/2017-ПП от 01.06.2017г. Указанные операции произведены без использования специального счета ООО УК «Парус». Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 10-21) и не оспорено заявителем.

Следовательно, в спорный период заявитель осуществлял расчеты с платежным агентом без использования специального счета в нарушение пункта 18 статьи 4 Закона №103-ФЗ.

Возражая против данного вывода, заявитель и третье лицо ссылались на правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г., согласно которой лицо, оказывающее поставщику товаров (работ, услуг) иные услуги, помимо услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику, не является платежным агентом и не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев данный довод, суд установил следующее.

В агентском договоре №01/06-ОУ/2017-ПП от 01.06.2017г. отсутствуют условия об оказании агентом иных услуг, кроме приема платежей от физических лиц.

Между заявителем (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) подписаны следующие договоры: договор оказания юридических услуг №01/06-ОУ/2017-ПА от 01.06.2017г., договор оказания кадровых услуг №01/06-ОУ/2017-К от 01.06.2017г., договор оказания бухгалтерских услуг №01-ОУ/06/2017-П от 01.06.2017г., договор на оказание услуг по начислению платежей №01./06-ОУ/2017-ПР от 01.06.2017г., договор на предоставление услуг по регистрации граждан № 01/06-ОУ/2017-РВ (т. 1 л.д. 135-149). По условиям данных договоров расчеты по ним производятся на основании выставленных исполнителем счетов. При этом, из условий данных договоров не следует, что их исполнение каким-либо образом связано с осуществлением ООО «РФЦ» функций платежного агента по договору №01/06-ОУ/2017-ПП от 01.06.2017г. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные ООО «РВЦ» на расчетный счет заявителя с назначением платежа «по агентскому договору от 01.06.2017г.», получены заявителем в связи с исполнением вышеуказанных договоров оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что стороны разделили права и обязанности, вытекающие из договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и из договоров об оказании услуг, заключив самостоятельные договоры. Следовательно, возникающие из заключенных договоров обязательства сторон имеют самостоятельную правовую природу, наличие самостоятельных договоров об оказании услуг не может влиять на оценку правоотношений сторон, возникших из договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия заявителя по приему денежных средств от платежного агента без использования специального счет образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.1 КоАП РФ.

При этом суд не соглашается с доводами заявителя и третьего лица об отсутствии вины заявителя в нарушении требований пункта 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что заявитель не имел возможности повлиять на поведение ООО «РВЦ», от которого поступали денежные средства, основаны на ошибочном толковании норма права.

Поскольку заявитель является лицом, заключившим договор с платежным агентом, н был уполномочен требовать от своего контрагента надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в том числе перечисления денежных средств, полученных от физических лиц, на специальный счет. В случае неисполнения такого требования заявитель имел возможность не принимать ненадлежащее исполнение либо расторгнуть договор с недобросовестным контрагентом.

По тем же основаниям отклоняется довод о невозможности повлиять на поведение ПАО «Сбербанк России», которое непосредственно осуществляло платежные операции. Кроме того, ни заявитель, ни третье лицо не представили доказательств того, что они предпринимали какие-либо меры, направленные на зачисление спорных денежных средств на специальный счет заявителя, а ПАО «Сбербанк России» препятствовало такому зачислению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел объективной возможности соблюдения требований пункта 18 статьи 4 Закона №103-ФЗ, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 40 000 рублей назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление от №30 от 03.03.2020г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области №76 от 26.03.2020г. законными, требования заявителя не подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 30 от 03.03.2020г., вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области ФИО1, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области №76 от 26.03.2020г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 235 от 08.04.2020г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО7