Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А75-17099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17099/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-17099/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к акционерному обществу «Уральский завод металлоконструкций» (620049, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, дом 120, ИНН 6660000590, ОГРН 1026604950657) о взыскании пени и по встречному иску акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании пени.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Шумилова Е.А. по доверенности от 24.12.2020 № 1440.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Уральский завод металлоконструкций» (далее – завод) о взыскании 4 083 852 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2017 № РСН-0283/18 (далее – договор).

Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 1 592 087 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречное заявление –полностью.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ими не исследованы и не оценены должным образом все доводы и доказательства по делу, не дана оценка документам завода, направленных им в нарушение условий договора; что свидетельствует о необоснованности выводов судов ввиду их несоответствия обстоятельствам дела; возражения завода не основаны на надлежащих доказательствах; судебные акты подлежат отмене.

Завод в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание представитель завода при его надлежащем извещении и обеспечении ему участия с использованием веб-конференции явку не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена окружным судом в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Порядок формирования цены товара согласован сторонами в разделе 2 договора поставки, порядок определения количества товара, требования к его качеству и упаковке – в разделе 3 договора.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме 3 приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен пунктом7.1 договора, а также соответствующих приложений к договору.

В случае выявления отсутствия указанных документов покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 (пяти) дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

Непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

В целях фиксации факта исполнения обязательства по предоставлению документов, последние должны быть предоставлены по адресу грузополучателя/получателя товара вместе с актом приема-передачи документов, подписанным уполномоченным представителем поставщика. Копии документов и акта приема-передачи документов должны быть направлены покупателю посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 договора. Акт приема-передачи документов, указанный в настоящем пункте, должен соответствовать требованиям, приведенным в пункте 7.3 договора.

По пункту 7.1 договора поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально, сертификат качества, паспорт на каждую единицу товара, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя, копию накладной на товар (ТОРГ-12), документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар, упаковочный лист, инструкции по эксплуатации и хранению товара, разрешение Ростехнадзора РФ на применение товара, товарно-транспортная накладная, жд/накладная.

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия определяются покупателем в отгрузочных разнарядках.

В случае осуществления поставки товара на условиях «Базис поставки «Пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Исходя из пункта 4.2.1 договора, стороны во избежание недопонимания договорились, что в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в пунктах 5.3 - 5.5 договора, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков замены, доукомплектования сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

Как следует из пункта 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В обоснование иска общество указало, что поставщик несвоевременно поставил товар на условиях «Базис поставки «Пункт назначения» по его отгрузочным разнарядкам № 1-3, 6, 8-11, 13, 16, 17, 19-23 на общую сумму 78 101 018 руб. 60 коп..

На основании сроков, установленных отгрузочными разнарядками, общество произвело расчет неустойки, размер которой составил 4 083 852 руб. 96 коп., и обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая, что обществом допущены нарушения сроков оплаты поставленного товара по отгрузочным разнарядкам № 1, 2, 3, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, завод обратился с встречным иском о взыскании неустойки на основании пункта 8.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 22.12.2017) в размере 1 592 087 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 421, 431, 506, 508, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) , пунктами 71, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора.

Установив факт просрочки поставки товара, неверность расчета суммы неустойки общества, поскольку графики поставки до завода не доведены и отгрузочные разнарядки, форма которых определена покупателем без согласования с поставщиком, не могут служить основанием для расчета договорной неустойки в заявленном истцом размере, сочтя правильным контррасчет неустойки завода, исходя из условия формы отгрузочных разнарядок, согласованной сторонами при заключении договора (графа № 13 – общий порядок определения срока поставки), а также порядка исчисления сроков (статья 190 ГК РФ), суд первой инстанции заключил, что неустойка, подлежащая взысканию с поставщика в пользу покупателя, составляет 261 612 руб. 46 коп.

При этом суд при толковании условий договора обозначил, что с учетом пункта 4.1 договора сторонами утверждена форма графика поставки, которая содержит специальную графу «график поставки (количество товара, подлежащее поставке в конкретном периоде поставки)», предполагающую разбивку общей партии на три периода, в соответствующем столбце, однако графики поставки, составленные по форме, утвержденной в приложении № 2 к договору и соответствующие его условиям, отсутствуют, а указание на график поставки с 01 по 20 число не является как таковым графиком поставки; отгрузочные разнарядки, фактически направлявшиеся в адрес поставщика, не соответствовали утвержденной форме, а содержали специальную графу «срок поставки», в которой указан конкретный месяц поставки; графики поставки, понимаемые как разбивка на отдельные части поставки в конкретные периоды, в пределах выданных отгрузочных разнарядок истцом до ответчика не доведены и в материалы дела не представлены; отгрузочные разнарядки, составленные обществом (поставщик в их составлении не участвовал и руководствовался отгрузочных разнарядок графой «срок поставки», определяющей общий порядок определения срока поставки), не содержат конкретных сроков поставки определенного количества товара, а указывают общий срок поставки в течение указанного в них месяца. В связи с чем сделал вывод о том, что все сомнения в вопросе согласования срока поставки в данном случае должны толковаться в пользу поставщика, так как он в составлении отгрузочных разнарядок не участвовал и руководствовался графой, непосредственно обозначенной как «срок поставки».

Также судом учтено, что обществом в нарушение условий договора не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о недопоставке заводом технической документации вместе с товаром и об устранении ответчиком соответствующих недостатков в более поздние сроки, в частности доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление обществом ответчика о выявленных недостатках товара, принятие им товара на ответственное хранение в соответствии с условиями договора поставкии уведомление об этом поставщика, допоставку ответчиком технической документации.

Признавая встречные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенной покупателем просрочки оплаты товара, верности уточненного заводом расчета неустойки (просрочка оплаты товара определена с дат доставки товара в пункт назначения, обозначенных в транспортных накладных), отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение норм материального и процессуального права.

Спор по существу судами разрешен верно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 ГК РФ указано, что договор поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия пунктов 4.1, 4.2 договора, графы 13 отгрузочных разнарядок, установив, что завод обоснованно определил сроки поставки в соответствии с указанием в отгрузочных разнарядках срока (в течение месяца поставки), то есть просрочка исчисляется по пункту 3 статьи 192 ГК РФ), в связи с чем, расчет неустойки, составленный обществом без учета этого срока, является неверным, проверив контррасчет, представленный заводом, и признав его правильным, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для применения предусмотренной пунктом 8.1.1 договора меры обеспечения исполнения обязательства и взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в части суммы 261 612 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 6.7 договора стороны вправе согласовать порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительными соглашениями от 15.08.2018 № 4, от 27.12.2018 № 6, от 15.01.2019 № 7 к договору сторонами согласованы иные сроки оплаты в отношении лотов № 73735, № 93730, № 96507. Согласно пунктам 5 указанных дополнительных соглашений по данным лотам оплата за поставленный товар осуществляется в течение семидесяти календарных дней, но не ранее сорока пяти календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления счета-фактуры и товарной накладной не позднее чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Проанализировав условия договора о порядке приема покупателем поставленного товара по количеству и качеству (пункты 3.8, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6), констатировав, что покупателем нарушены сроки оплаты, установленные пунктом 6.2 договора, пунктом 5 указанных дополнительных соглашений к договору, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты произведен заводом на основании дат поставки товара, указанных в железнодорожных накладных, и является верным, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении спора установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательства (глава 7 АПК РФ) позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты, которыми первоначальный иск удовлетворен частично, встречное заявление – полностью.

Оснований для иных выводов у окружного суда не имеется.

Доводы кассатора о неверном толковании условий договора, отгрузочных разнарядок (в том числе в части определения сроков поставки), а соответственно, правильности его расчетов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, поскольку данное судами толкование указанных документов с учетом установленных фактических обстоятельств дела (в том числе учтя то, что покупатель, с одной стороны, в одностороннем порядке оформлял отгрузочные разнарядки с нарушением согласованной сторонами формы, а с другой стороны, допустил противоречие в содержании условий поставки, одновременно указав в отгрузочных разнарядках в специальной графе «срок поставки», что сроком поставки является конкретный месяц, а графиком поставки - с 01 по 20 число) соответствует правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 11 Постановления № 16.

Отклоняя доводы общества о неверном расчете заводом сроков поставки оборудования, поставки некачественного и некомплектного товара ввиду отсутствия технической документации, суды верно исходили из недоказанности покупателем относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств соблюдения им соответствующих положений договора поставки о порядке приема товара, документирования недостатков товара, вызове или уведомлении поставщика о выявленных недостатках, о принятии товара на ответственное хранение, учитывали то, что представленные истцом в подтверждение соблюдения им такого порядка документы имеют односторонний характер (то есть не соответствуют условиям договора поставки), а потому не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается общество.

Ссылка общества об уведомлении завода о выявленных им при приемке товара недостатках в виде недопоставки технической документации обоснованно отклонена судами, поскольку как установлено судами (в частности при оценке письма поставщика от 24.05.2018 № 06/29ТК) копии соответствующих документов о качестве направляются по электронной почте куратору Ковридиной Ольге - главному специалисту Управления снабжения материалами общества, а оригиналы необходимой документации направлены заводом покупателю совместно с товаром.

При этом судами учтено противоречивое поведение покупателя, который ссылаясь на отказ поставщика донаправить якобы недостающую документацию, тем не менее, снимает товар с ответственного хранения и указывает на устранение поставщиком недостатков, что свидетельствует, как верно указано судами о том, что претензии общества о недостаче документации по данной (одной из десяти) поставке являются несостоятельными.

Поскольку обществом в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не доказан надлежащими доказательствами доводов о недопоставке технической документации вместе с товаром, суды пришли к верному выводу о необходимости корректировки расчета покупателя, приняв во внимание обоснованный контррасчет поставщика, согласно которому исчисление периода допущенной обществом просрочки оплаты товара произведен с дат доставки товара в пункт назначения, обозначенных в транспортных накладных.

Вопреки позиции заявителя жалобы судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса в ходе кассационного производства не установлено.

При этом в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов, с которым суд округа согласен.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников