Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А33-28529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 июля 2020 года


Дело № А33-28529/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца (г. Красноярск): ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2019 (срок действия до 12.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – ответчик) о взыскании 2 583 903,45 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом ст. 49 АПКРФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на дополнительные пояснения истца с приложением документов.

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29.06.2020, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.


Судебное заседание после перерыва продолжено 29.06.2020 в 14 час. 03 мин. с участием представителя истца; без участия ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» (заказчиком) и ООО «Промстройсервис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта -«Реконструкция здания МБОУ СОШ №6», расположенного по адресу: <...> (п. 1.1. контракта).

В силу п. 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнять работы (этапы работ), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) и в срок до 15.08.2015 завершить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена является твердой определяется на весь срок его исполнения в размере: 328 196 940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %, что составляет 50 063 940 руб.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ, цена контракта может быть увеличена, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта платежи осуществляются заказчиком в течение тридцати дней от даты получения представленных подрядчиком счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанного подрядчиком и заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков и замечаний, на основании акта приема-передачи технологического оборудования и акта приемки объекта законченного строительством, оформленного в установленном порядке, и положительного заключения Службы Государственного строительного надзора (пункт 2.10 контракта).

Как следует из пункта 8.4 контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня составления акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

Если в срок, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, после сдачи работ заказчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки не направлен подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ (пункт 8.6 контракта).

В силу пункта 11.1 контракта, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ.

Согласно пункту 15.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписании сторонами.

В соответствии с пунктом 15.16 контракта вся информация по муниципальному контракту, дополнительным соглашениям к нему, заявках на оплату расходов размещена в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 16.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу № А33-10446/2017 с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» 6 615 161,01 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года.

Указанное решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения дела № А33-10446/2017 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

«При производстве работ по муниципальному контракту подрядчиком выявлены работы, не учтенные рабочими чертежами, сметной документацией и изменением проектного решения.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 751 491,26 руб., локальные сметы №02-01-02/21, № 02-01-02-16-1, № 07-01-01/4, акт корректировки сметной документации.

Оплата дополнительных работ ответчиком не произведена.

Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписка сторон, установлены следующие обстоятельства.

07 сентября 2015 года Комиссией составлен Акт «О выполненных объемах СМР в помещении пищеблока», выполненные подрядчиком работы приняты без замечания.

08 сентября 2015 года в адрес подрядчика поступило письмо заказчика о необходимости переоборудования помещений пищеблока из-за увеличения состава учащихся с 350 до 470 человек.

Письмом от 08.09.2015 № 200-1569 заказчик направил в адрес подрядчика протокол совещания от 31.08.2016, указал на необходимость выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания до 30.09.2015.

Письмом от 09.09.2015 № 200-1578 заказчик обратился к начальнику управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска с просьбой согласовать перепланировку со всеми заинтересованными сторонами.

План-схема реконструкции пищевого блока согласована Муниципальном казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства», Управлением общего и дошкольного образования Администрации города Норильск, что подтверждается письмами заказчика № 200-1589 от 10.09.2015, от 11.09.2015, направленными в адрес подрядчика.

Кроме того, локальной сметой № 02-01-02/16 и Актом корректировки сметной документации к ней установлены объемы работ по этапу реконструкции актового зала. Согласован проект реконструкции сцены в актовом зале, в соответствии с которым высота сцены установлена в 600 мм, установлена ее конфигурация.

Во исполнение принятых на себя обязательств для осуществления работ по указанному этапу подрядчиком закуплено оборудование для организации сцены актового зала - конструкции фалып-пола марки WEGA (Германия), что подтверждается товарной накладной № 182 от 15 ноября 2014 года.

На обращение подрядчика № 630/14 от 24 ноября 2014 года с просьбой согласовать высоту сцены актового зала в 1200 мм, заказчиком - МКУ «УКРиС» направлено письмом от 28 ноября 2014 года, в соответствии с которым согласована высота сцены в 1200 мм.

В ходе выездного совещания в феврале 2015 года заместителем главы города Норильска высказано требование о необходимости снижения высоты сцены до 600 мм.

26 февраля 2015 года подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №75/15 с просьбой уточнить необходимость уменьшения высоты сцены до 600 мм и проведения указанных дополнительных работ.

02 марта 2016 года протоколом совещания № 005 подрядчику поручено завершить обустройство сцены, высота которой должна составлять 600 мм.

Во исполнение требований заказчика указанные работы выполнены, произведен монтаж сцены по высоте 600 мм. Прямые затраты на приобретение материалов приняты заказчиком по Акту КС-2 от 22 марта 2015 года.

По результатам выездного совещания заказчиком было принято решение о изменении конфигурации сцены актового зала и высоты сцены до 900 мм.

Письмом № 134.15 от 04 апреля 2015 года подрядчик известил заказчика, что для осуществления изменения конфигурации и высоты сцены требуется дополнительная закупка фальш-плов, а также указал, что из-за длительности изготовления фалып-полов WEGA осуществлена закупка и монтаж аналоговых полов российского производства.

Обществом «Промстройсервис» закуплены конструкции фальш-полов по товарной накладной №1112 от 14 апреля 2015 года на сумму 141 452,03 руб.

Протоколами от 22 июня 2015 года, от 29 июня 2015 года заказчиком поручено увеличение высоты сцены и изменение ее конфигурации до 900 мм сроком до 15 июля 2016 года.

Материалы для осуществления работ по изменению конфигурации сцены и изменению ее высоты были переданы ООО «Ават», что подтверждается товарной накладной № 691 от 28 апреля 2015 года.

Работы по изменению конфигурации и высоты полов общей стоимостью 622 877,16 руб. (локальная смета № 02-01-02-16-1), а также затраты подрядчика на закупку материалов – фальшполов на сумму 141 452,03 руб. заказчиком не оплачены.

Все спорные дополнительные работы, о которых говорится в переписке сторон, относятся к одному и тому же зданию, то есть их результат был необходим заказчику одновременно с общим окончанием работ по объекту. Соответственно, спорные дополнительные работы по характеристикам результата неотделимы от результата реконструкции здания школы.

Учитывая, что в материалы дела № А33-10446/2017 представлены письма, протоколы комиссий, прописанные уполномоченными представителями заказчика, о необходимости выполнения дополнительных объемов работ на объекте (о необходимости реконструкции пищеблока на большее количество учащихся, изменении высоты сцены и ее конфигурации в актовом зале), суд пришел к выводу о согласовании заказчиком выполнения дополнительного объема работ подрядчиком.

Выполнение истцом на основании указаний заказчика реконструкции пищевого блока, проведение работ по устройству потолков и полов, облицовке стен керамической плиткой, иных облицовочных работ, работ по устройству перегородок и вентиляции, санитарно-технических, электромонтажных работ, проведению системы охранной и противопожарной безопасности.

В связи с возникшей необходимостью в специальных знаниях для определения видов работ, фактически выполненных подрядчиком при исполнении контракта, а также дополнительных работ, фактически выполненных истцом, не предусмотренных контрактом, их объемов и стоимости определением от 07.11.2017 в рамках дела № А33-10446/2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4, являющимся работниками общества с ограниченной ответственностью «Гамма эксперт».

По результатам проведения экспертизы установлено, что подрядчиком фактически выполнены следующие виды дополнительных работ, не предусмотренные контрактом:

1. Дополнительные работы по переоборудованию помещений пищеблока стоимостью не менее 751 491,22 руб. вследствие увеличения численности учащихся (с 350 до 470 человек);

2. Дополнительные работы по ремонту крыши стоимостью не менее 15 272,62 руб.;

3. Дополнительны работы по поклейке обоев и обустройству мозаичных панно стоимостью не менее 2 952 569,09 руб.;

4. Дополнительны работы по реконструкции сцены актового зала не менее 857 606,41 руб. (без учета стоимости покрытия пола из паркетных досок);

5. Помимо перечисленного экспертным исследованием выявлен ряд дополнительных работ по ремонту и отделочным работам центрального крыльца и входного тамбура, а именно: демонтаж козырька центрального входа вследствие его аварийного технического состояния, а также внутренняя отделка стен в пом. №130 в объеме 15,2 м2.

Итого общий размер дополнительных работ, которые выполнены истцом и не оплачены ответчиком, составляет 4 576 939 рублей 34 копейки (без учета стоимости дополнительных работ по ремонту и отделочным работам центрального крыльца и входного тамбура).

Поскольку наименование и объемы дополнительных работ дополнительно согласованы сторонами, результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, следовательно, дополнительные работы были необходимы и выполнены истцом с согласия ответчика и он не вправе отказаться от их оплаты.

В отношении требования о взыскании с ответчика 2 038 221,67 руб. задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта. Одним из этапов выполнения работ по контракту являлась реконструкции индивидуального теплового пункта. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, при расчете стоимости работ по акту КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года применен понижающий коэффициент - 0,059.

Условиями контракта и локальной сметой предусмотрено применение понижающего коэффициента - 0,99016457737, в связи с чем, подрядчиком составлен акт корректировки от 08 августа 2015 года. После корректировки стоимости разница, которая подлежит уплате заказчиком, составляет 2 038 221,67 руб.

Таким образом, истец полагает, что заказчиком неверно применен понижающий коэффициент, что привело к снижению стоимости работ подрядчика.

Цена каждого этапа выполнения работ установлена в локальных сметах, в которых предусмотрены объёмы работ, их стоимость и применяемые коэффициенты.

Согласно локальной смете № 02-01-08, утвержденной заказчиком, ко всем работам применен коэффициент снижения цены –0,99016457737.

Вместе с тем, при расчетах с истцом, ответчик применил коэффициент к указанному этапу работ - 0,059263948.

Судом установлено, что сторонами в локальном ресурсном сметном расчете № 02-01-08 согласована сметная стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, в твердой сумме.

Между тем, ни в контракте, ни в локальном ресурсном сметном расчете сторонами не согласовано применение понижающего коэффициента в размере - 0,059263948 от стоимости выполненных работ.

В данном случае подписание акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года с применением понижающего коэффициента 0,059263948 не является сделкой по изменению твердой цены договора, а подтверждает лишь факт выполнения работ подрядчиком и приемку их заказчиком.

Согласно акту КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 855 521 руб., стоимость оборудования – 257 631 руб.

Судом произведен следующий расчет суммы акта КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года с применением установленного коэффициента снижения цены –0,99016457737:

1 855 521 руб.* 0,99016457737+257 631 руб.* 0,99016457737=2 094 904,38 руб.

Поскольку в цену контракта включен НДС, то заказчик оплачивал включая в стоимость НДС. Соответственно, цена акта КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года подлежит увеличению на сумму НДС 18% (т.е. на 377 082,78 руб.) и составит 2 471 987,16 руб. (2 094 904,38 руб. + 377 082,78 руб.).

Таким образом, с учетом представленного расчета разница между суммой, подлежащей уплате по представленному акту КС-2, и между суммой с учетом понижающего коэффициента 0,99016457737, с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 367 596,50 руб., составит 2 104 390,66 руб. (2 471 987,16 руб. - 367 596,50 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании 2 038 221,67 руб. задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта. Суд учитывает, что предъявление ко взысканию суммы в размере меньшем, чем возможна ко взысканию, является процессуальным правом истца и не нарушает права ответчика, так как истец самостоятельно определяет предмет иска».

С учетом изложенного, решением суда от 26.06.2018 по делу №А33-10446/2018 взыскано с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» 6 615 161,01 руб. задолженности (4 576 939,34 руб. задолженности по оплате дополнительных работ + 2 038 221,67 руб. задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта).

Решение суда от 26.08.2018 по делу № А33-10446/2017 исполнено 13.08.2019 (платежное поручение №125532 от 13.08.2019).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 11.1 контракта № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года в размере 2 583 903,45 руб. за период с 08.09.2015 по 13.08.2019 (с учетом ст. 49 АПКРФ).

Претензией от 11.09.2019 исх. № 30/19 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанная претензия получена ответчиком 17.09.2019. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- Муниципальный контракт № 0319300026114000011, на который ссылается истец, исполнен заказчиком в полном объеме на сумму 358 029 200 рублей, с учетом стоимости всех дополнительных работ, предусмотренных достигнутыми между сторонами контракта соглашениями, что подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок на государственном портале в открытом доступе без ограничений. Иное Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-10446/2017 не установлено.

- Арбитражным судом Красноярского края не установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» уведомляло заказчика о необходимости выполнения работ, которые были предметом спора по делу № А33-10446/2017, и согласии их выполнить, либо об их завершении и готовности к сдаче.

- Таким образом, договор или иная сделка в отношении предмета спора по делу № А33-10446/2017 между истцом и ответчиком не заключались. Акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей не издавались.

- Из чего следует, что обязательство ответчика по уплате истцу денежной суммы в размере 6 615 161,01 рублей, взыскиваемой по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10446/2017, возникло не иначе как из указанного судебного акта.

- Письмом от 18.04.2019 № 100-481 Финансовое управление администрации города Норильска направило муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» уведомление от 15 апреля 2019 года № 26 о поступлении исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10446/2017, и заявления ООО «Промстройсервис» от 15 апреля 2019 года по уплате ему денежной суммы в размере 6615 161,01 рублей. Заявление взыскателя не было удовлетворено поскольку 12 апреля 2019 года в адрес ответчика поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю, которым наложен арест на денежную сумму в размере 6 615 161,01 рублей, взыскиваемую по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10446/2017.

- Платежным поручением от 13 августа 2019 года № 125532 денежные средства в размере 6 615 161,01 рублей, взыскиваемые по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10446/2017, перечислены на счет Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю.

- Доказательства вручения подрядчиком заказчику актов выполненных работ, с которыми истец связывает возникновение неустойки, арбитражному суда и стороне по делу не представлены.

- Период после вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-10446/2017, по мнению ответчика, не может считаться просрочкой поскольку ответчик является участником бюджетных правоотношений для которого установлен специальный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0319300026114000011 от 30.05.2014, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Арбитражным судом Красноярского края в решении от 26.06.2018 по делу № А33-10446/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу:

«При производстве работ по муниципальному контракту подрядчиком выявлены работы, не учтенные рабочими чертежами, сметной документацией и изменением проектного решения.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 751 491,26 руб., локальные сметы №02-01-02/21, № 02-01-02-16-1, № 07-01-01/4, акт корректировки сметной документации.

Оплата дополнительных работ ответчиком не произведена.

Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписка сторон, установлены следующие обстоятельства.

07 сентября 2015 года Комиссией составлен Акт «О выполненных объемах СМР в помещении пищеблока», выполненные подрядчиком работы приняты без замечания.

08 сентября 2015 года в адрес подрядчика поступило письмо заказчика о необходимости переоборудования помещений пищеблока из-за увеличения состава учащихся с 350 до 470 человек.

Письмом от 08.09.2015 № 200-1569 заказчик направил в адрес подрядчика протокол совещания от 31.08.2016, указал на необходимость выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания до 30.09.2015.

Письмом от 09.09.2015 № 200-1578 заказчик обратился к начальнику управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска с просьбой согласовать перепланировку со всеми заинтересованными сторонами.

План-схема реконструкции пищевого блока согласована Муниципальном казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства», Управлением общего и дошкольного образования Администрации города Норильск, что подтверждается письмами заказчика № 200-1589 от 10.09.2015, от 11.09.2015, направленными в адрес подрядчика.

Кроме того, локальной сметой № 02-01-02/16 и Актом корректировки сметной документации к ней установлены объемы работ по этапу реконструкции актового зала. Согласован проект реконструкции сцены в актовом зале, в соответствии с которым высота сцены установлена в 600 мм, установлена ее конфигурация.

Во исполнение принятых на себя обязательств для осуществления работ по указанному этапу подрядчиком закуплено оборудование для организации сцены актового зала - конструкции фалып-пола марки WEGA (Германия), что подтверждается товарной накладной № 182 от 15 ноября 2014 года.

На обращение подрядчика № 630/14 от 24 ноября 2014 года с просьбой согласовать высоту сцены актового зала в 1200 мм, заказчиком - МКУ «УКРиС» направлено письмом от 28 ноября 2014 года, в соответствии с которым согласована высота сцены в 1200 мм.

В ходе выездного совещания в феврале 2015 года заместителем главы города Норильска высказано требование о необходимости снижения высоты сцены до 600 мм.

26 февраля 2015 года подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №75/15 с просьбой уточнить необходимость уменьшения высоты сцены до 600 мм и проведения указанных дополнительных работ.

02 марта 2016 года протоколом совещания № 005 подрядчику поручено завершить обустройство сцены, высота которой должна составлять 600 мм.

Во исполнение требований заказчика указанные работы выполнены, произведен монтаж сцены по высоте 600 мм. Прямые затраты на приобретение материалов приняты заказчиком по Акту КС-2 от 22 марта 2015 года.

По результатам выездного совещания заказчиком было принято решение о изменении конфигурации сцены актового зала и высоты сцены до 900 мм.

Письмом № 134.15 от 04 апреля 2015 года подрядчик известил заказчика, что для осуществления изменения конфигурации и высоты сцены требуется дополнительная закупка фальш-плов, а также указал, что из-за длительности изготовления фалып-полов WEGA осуществлена закупка и монтаж аналоговых полов российского производства.

Обществом «Промстройсервис» закуплены конструкции фальш-полов по товарной накладной №1112 от 14 апреля 2015 года на сумму 141 452,03 руб.

Протоколами от 22 июня 2015 года, от 29 июня 2015 года заказчиком поручено увеличение высоты сцены и изменение ее конфигурации до 900 мм сроком до 15 июля 2016 года.

Материалы для осуществления работ по изменению конфигурации сцены и изменению ее высоты были переданы ООО «Ават», что подтверждается товарной накладной № 691 от 28 апреля 2015 года.

Работы по изменению конфигурации и высоты полов общей стоимостью 622 877,16 руб. (локальная смета № 02-01-02-16-1), а также затраты подрядчика на закупку материалов – фальшполов на сумму 141 452,03 руб. заказчиком не оплачены.

Все спорные дополнительные работы, о которых говорится в переписке сторон, относятся к одному и тому же зданию, то есть их результат был необходим заказчику одновременно с общим окончанием работ по объекту. Соответственно, спорные дополнительные работы по характеристикам результата неотделимы от результата реконструкции здания школы.

Учитывая, что в материалы дела № А33-10446/2017 представлены письма, протоколы комиссий, прописанные уполномоченными представителями заказчика, о необходимости выполнения дополнительных объемов работ на объекте (о необходимости реконструкции пищеблока на большее количество учащихся, изменении высоты сцены и ее конфигурации в актовом зале), суд пришел к выводу о согласовании заказчиком выполнения дополнительного объема работ подрядчиком.

Выполнение истцом на основании указаний заказчика реконструкции пищевого блока, проведение работ по устройству потолков и полов, облицовке стен керамической плиткой, иных облицовочных работ, работ по устройству перегородок и вентиляции, санитарно-технических, электромонтажных работ, проведению системы охранной и противопожарной безопасности.

В связи с возникшей необходимостью в специальных знаниях для определения видов работ, фактически выполненных подрядчиком при исполнении контракта, а также дополнительных работ, фактически выполненных истцом, не предусмотренных контрактом, их объемов и стоимости определением от 07.11.2017 в рамках дела № А33-10446/2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4, являющимся работниками общества с ограниченной ответственностью «Гамма эксперт».

По результатам проведения экспертизы установлено, что подрядчиком фактически выполнены следующие виды дополнительных работ, не предусмотренные контрактом:

1. Дополнительные работы по переоборудованию помещений пищеблока стоимостью не менее 751 491,22 руб. вследствие увеличения численности учащихся (с 350 до 470 человек);

2. Дополнительные работы по ремонту крыши стоимостью не менее 15 272,62 руб.;

3. Дополнительны работы по поклейке обоев и обустройству мозаичных панно стоимостью не менее 2 952 569,09 руб.;

4. Дополнительны работы по реконструкции сцены актового зала не менее 857 606,41 руб. (без учета стоимости покрытия пола из паркетных досок);

5. Помимо перечисленного экспертным исследованием выявлен ряд дополнительных работ по ремонту и отделочным работам центрального крыльца и входного тамбура, а именно: демонтаж козырька центрального входа вследствие его аварийного технического состояния, а также внутренняя отделка стен в пом. №130 в объеме 15,2 м2.

Итого общий размер дополнительных работ, которые выполнены истцом и не оплачены ответчиком, составляет 4 576 939 рублей 34 копейки (без учета стоимости дополнительных работ по ремонту и отделочным работам центрального крыльца и входного тамбура).

Поскольку наименование и объемы дополнительных работ дополнительно согласованы сторонами, результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, следовательно, дополнительные работы были необходимы и выполнены истцом с согласия ответчика и он не вправе отказаться от их оплаты.

В отношении требования о взыскании с ответчика 2 038 221,67 руб. задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта. Одним из этапов выполнения работ по контракту являлась реконструкции индивидуального теплового пункта. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, при расчете стоимости работ по акту КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года применен понижающий коэффициент - 0,059.

Условиями контракта и локальной сметой предусмотрено применение понижающего коэффициента - 0,99016457737, в связи с чем, подрядчиком составлен акт корректировки от 08 августа 2015 года. После корректировки стоимости разница, которая подлежит уплате заказчиком, составляет 2 038 221,67 руб.

Таким образом, истец полагает, что заказчиком неверно применен понижающий коэффициент, что привело к снижению стоимости работ подрядчика.

Цена каждого этапа выполнения работ установлена в локальных сметах, в которых предусмотрены объёмы работ, их стоимость и применяемые коэффициенты.

Согласно локальной смете № 02-01-08, утвержденной заказчиком, ко всем работам применен коэффициент снижения цены –0,99016457737.

Вместе с тем, при расчетах с истцом, ответчик применил коэффициент к указанному этапу работ - 0,059263948.

Судом установлено, что сторонами в локальном ресурсном сметном расчете № 02-01-08 согласована сметная стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, в твердой сумме.

Между тем, ни в контракте, ни в локальном ресурсном сметном расчете сторонами не согласовано применение понижающего коэффициента в размере - 0,059263948 от стоимости выполненных работ.

В данном случае подписание акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года с применением понижающего коэффициента 0,059263948 не является сделкой по изменению твердой цены договора, а подтверждает лишь факт выполнения работ подрядчиком и приемку их заказчиком.

Согласно акту КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 855 521 руб., стоимость оборудования – 257 631 руб.

Судом произведен следующий расчет суммы акта КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года с применением установленного коэффициента снижения цены –0,99016457737:

1 855 521 руб.* 0,99016457737+257 631 руб.* 0,99016457737=2 094 904,38 руб.

Поскольку в цену контракта включен НДС, то заказчик оплачивал включая в стоимость НДС. Соответственно, цена акта КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года подлежит увеличению на сумму НДС 18% (т.е. на 377 082,78 руб.) и составит 2 471 987,16 руб. (2 094 904,38 руб. + 377 082,78 руб.).

Таким образом, с учетом представленного расчета разница между суммой, подлежащей уплате по представленному акту КС-2, и между суммой с учетом понижающего коэффициента 0,99016457737, с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 367 596,50 руб., составит 2 104 390,66 руб. (2 471 987,16 руб. - 367 596,50 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании 2 038 221,67 руб. задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта. Суд учитывает, что предъявление ко взысканию суммы в размере меньшем, чем возможна ко взысканию, является процессуальным правом истца и не нарушает права ответчика, так как истец самостоятельно определяет предмет иска».

С учетом изложенного, решением суда от 26.06.2018 по делу №А33-10446/2018 взыскано с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» 6 615 161,01 руб. задолженности (4 576 939,34 руб. задолженности по оплате дополнительных работ + 2 038 221,67 руб. задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта).

Решение суда от 26.08.2018 по делу № А33-10446/2017 исполнено 13.08.2019 (платежное поручение №125532 от 13.08.2019).

Ссылаясь на нарушение установленных контрактом сроков оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 2 583 903,45 руб. за период с 08.09.2015 по 13.08.2019.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ.

Факт выполнения дополнительных работ по контракту от 30.05.2014 установлен решением суда по делу №А33-10446/2017. В том числе судом в рамках дела № А33-10446/2017 установлено, что все спорные дополнительные работы, о которых говорится в переписке сторон, относятся к одному и тому же зданию, то есть их результат был необходим заказчику одновременно с общим окончанием работ по объекту. Соответственно, спорные дополнительные работы по характеристикам результата неотделимы от результата реконструкции здания школы.

Материалами дела № А33-10446/2017 подтверждается выполнение истцом на основании указаний заказчика реконструкции пищевого блока, проведение работ по устройству потолков и полов, облицовке стен керамической плиткой, иных облицовочных работ, работ по устройству перегородок и вентиляции, санитарно-технических, электромонтажных работ, проведению системы охранной и противопожарной безопасности.

В рамках дела № А33-10446/2017 суд также пришел к выводу, что поскольку наименование и объемы дополнительных работ дополнительно согласованы сторонами, результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, следовательно, дополнительные работы были необходимы и выполнены истцом с согласия ответчика и он не вправе отказаться от их оплаты.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что обязательство ответчика по уплате истцу денежной суммы в размере 6 615 161,01 руб. возникло из решения делу № А33-10446/2017, судом отклонен.

Судом установлено, что оплата работ произведена 13.08.2019 (платежное поручение №125532 от 13.08.2019).

Ссылка ответчика на возможность оплаты взысканной решением суда по делу № А33-10446/2017 суммы только с учетом установленного бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов, судом отклонена.

Обязанность по оплате работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по контракту от 30.05.2014, наступила с момента установленного контрактом срока для исполнения соответствующего обязательства, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А33-10446/2017.

Пунктом 2.7. контракта предусмотрено, что платежи осуществляются заказчиком в течение тридцати дней от даты получения представленных подрядчиком счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанного подрядчиком и заказчиком.

Таким образом, суд установил, что истцом выполнены, а ответчиком приняты по акту ввода объекта в эксплуатацию 25 августа 2015 года согласованные сторонами дополнительные работы на общую сумму 3 825 448,12 рублей. Судом также установлено нарушение при применении коэффициента при оплате работ по тепловому пункту, принятых 07 августа 2015 года, на общую суму 2 038 221,67 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, в части периода начисления и сумм, на которые начислена неустойка, признан обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку решением суда по делу №А33-10446/2017 с ответчика взыскано 2 038 221,67 руб. за неверное применение понижающего коэффициента по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта, учитывая, что работы по тепловому пункту приняты 07 августа 2015 года в полном объеме, согласно положению пункта 2.7 спорного контракта, ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 7 сентября 2015 год.

С учетом установленных решением суда обстоятельств в рамках дела № А33-10446/2017, представленной переписки, акта приемки объекта капитального строительства после реконструкции от 25.08.2015, установление периода начисления неустойки по дополнительным работам (с 25.09.2015 (кровля – 15 272,62 руб., обои – 2 952 569,09 руб., сцена – 857 606,41 руб.; с 29.10.2015 пищеблок - 751 491,22 руб.) соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства.

Доводы ответчика в части несогласия с определенными истцом периодами начисления неустойки документально не подтверждены и опровергаются установленными судом по делу №А33-10446/2017 обстоятельствами и представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора предусмотрен срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ. Доказательства согласования иных сроков в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете спорной неустойки.

Как следует из части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ по договору наступает в момент частичного или полного исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации на дату прекращения обязательств по каждому из периодов начисления неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке подлежат применению ставка, действующая на дату оплаты долга.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Как указано выше, в соответствии с условиями спорного контракта, неустойка устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оплата долга произведена 13.08.2019 по платежному поручению № 125532.

Согласно информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2019, в период с 29.07.2019 по 08.09.2019 действовала ключевая ставка в размере 7,25 %.

Соответственно, истцом неверно определена ключевая ставка Банка России в размере 8,25%, подлежащая применению при расчете.

По расчету суда, размер неустойки за период с 08.09.2015 по 13.08.2019, исходя из ставки рефинансирования – 7,25%, составляет 2 270 703,03 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Общий размер обоснованной суммы неустойки составляет 2 270 703,03 руб.

Учитывая указанное, исследовав и оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 08.09.2015 по 13.08.2019 частично в общем размере 2 270 703,03 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, г. Норильск) 2 270 703,03 руб. неустойки, а также 29 572,06 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 1 994 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова