Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А60-27409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27409/2017
18 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-27409/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма" Строительные светопрозрачные конструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМВ» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора требований общество с ограниченной ответственностью «УралЦветПром» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2541524 руб. 21 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представители по доверенности.

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2541524 руб. 21 коп. по договору купли-продажи недвижимости от 23.09.2016.

Определением от 02.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, просит привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО «УралЦветПром», исключить из состава ответчиком ООО «ВМВ» и ООО «Аренда-Маркет», привлечь их в качестве третьих лиц. Ходатайства приняты судом к рассмотрению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора требований общество с ограниченной ответственностью «УралЦветПром» (ИНН <***> ОГРН <***>), 620016, <...> на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 04.07.2017 суд назначил судебное заседание на 02.08.2017.

11.07.2017 и 12.07.2017 от истца поступили дополнения к исковому заявлению. Которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

01.08.2017 во исполнение определения об истребовании доказательств от МЧС России поступили материалы проверки по факту пожара, происшедшего 04.03.2017 в строении ангара по адресу: <...>.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Определением суда от 02.08.2017 судебное заедание по делу отложено на 17.09.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просит октазать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

На основании Договора купли-продажи недвижимости от 23 сентября 2016 года истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 721,4 кв.м., входящее в состав помещений, составляющих часть здания (литер «ЕЕ1») общей площадью 1223,6 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> (кадастровый номер: 66:41:0612057:664).

Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 октября 2016 года.

С северной стороны вышеуказанного нежилого помещения примыкает ангар, расположенный по тому же адресу: <...>. 14, но имеющий обозначение: литер «Ж», собственником которого, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 66АЖ № 207785 от 07 ноября 2013 года является ООО «ВМВ».

Как указывает истец, с 16 июня 2016 года по настоящее время собственник ангара но адресу: <...> литер «Ж» - ООО «ВМВ», на основании Договора аренды от 16 июня 2016 года № 41-ВМВ предоставил данное нежилое помещение ООО «Аренда-маркет» во временное владение и пользование для использования по целевому назначению в качестве нежилых помещений для собственных нужд, а также для последующей сдачи в субаренду (п. 1.1. Договора аренды от 16 июня 2016 года № 41-ВМВ).

Согласно условиям указанного договора арендодатель - ООО «ВМВ» взяло на себя следующие обязательства:

- арендодатель обязан устранять последствия аварий в помещении, произошедшие не по вине Арендатора, принимать все необходимые меры по устранению её последствий (п. 3.1.);

- в любое время осуществлять осмотр и проверку арендуемого Объекта на предмет соблюдения условий настоящего договора, технических и эксплуатационных требований (п.3.3.).

Согласно указанного договора аренды, ООО «Аренда-маркет» взяло на себя следующие обязательства:

- содержать арендуемые объекты в исправном и надлежащем состоянии, соблюдать требования СЭС и Госпожнадзора. Обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого помещения (п. 2.2.);

- не производить переустройство либо перепланировку помещений, расположенных в объектах, в том числе установку, замену или перенос санитарно-технического, инженерного либо электрического оборудования, без письменного согласия арендодателя (п.2.3.);

при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования сообщать об этом арендодателю в течение суток. Арендодатель не несет ответственности за возникшие у арендатора убытки, возникшие в связи с ненадлежащей работой систем электро-, теплосетей, водоснабжения и канализации, либо авариях на системах электро-, теплосетях, водоснабжения и канализации (п. 2.6.);

- арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого объекта: эксплуатировать помещения, а также инженерные сети, оборудование и коммуникации, расположенные внутри объекта, в соответствии с установленными техническими требованиями (п. 2.13.);

- арендатор обязан содержать прилегающую к арендуемыми объектам территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии в соответствии с действующим законодательством (п. 2.17.);

- арендатор за свой счет производит капитальный ремонт, в случае если необходимость такого ремонта возникла по вине арендатора либо работников арендатора, а также в результате специфических условий его деятельности (п. 2.21.).

Также согласно приказа директора ООО «ВМВ» от 11 июня 2015 г. «О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности в здании по адресу: <...>, литер «Ж», ответственность за обеспечение пожарной безопасности в здании по адресу: <...>, литер «Ж» возложена на заместителя директора ООО «ВМВ» ФИО6

04 марта 2017 года в помещении ангара по адресу: <...>, литер «Ж» произошел пожар, который в 20 часов 40 минут потушен сотрудниками пожарной охраны. В результате пожара в помещении, принадлежащем истцу, повреждена кровля

По факту возгорания, на основании рапорта начальника караула 9ПСЧ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 инициирована проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (КРСП№ 17.10650003.122).

16 марта 2017 года старший дознаватель отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР майор внутренней службы ФИО8, вынес постановление о назначении пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 104 по факту пожара, имевшего место 04 марта 2017 года, выявлено два очага возгорания в помещении ангара по адресу: <...>. 14. литер «Ж».

03 апреля 2017 года старший дознаватель отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР майор внутренней службы ФИО8, рассмотрев сообщение о пожаре КРСП № 17.10650003.122 происшедшем 04 марта 2017 года в помещении ангара по адресу: <...>. 14 литер «Ж» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что в ходе пожара 04 марта 2017 года, имевшего место в помещении ангара по адресу: <...>. 14 литер «Ж», принадлежавшего ООО «ВМВ», находящимся во владении ООО «Аренда-маркет», пострадало помещение по адресу: <...> литер «ЕЕ1», принадлежащее истцу. Вследствие возгорания помещения, принадлежавшего ООО «ВМВ», находящимся во владении ООО «Аренда-маркет», Истцу причинен материальный ущерб.

11 апреля 2017 года, на основании постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказ в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для дополнительной проверки, вынесенного заместителем прокурора г. Екатеринбурга младшим советником юстиции ФИО9, материал КРСП № 17.10650003.122 от 04 марта 2017 года направлен в орган дознания на дополнительную проверку.

15 марта 2017 г. Истец в адрес ООО «ВМВ» подал претензию № 52 с просьбой рассмотреть и удовлетворить требования в досудебном порядке.

Однако 21 марта 2017 г. ООО «ВМВ» на вышеуказанную претензию ответило отказом в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Действия ООО «ВМВ» побудили истца обратиться в ООО «ОК «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного Истцу материального ущерба. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Стоимость услуг, согласно Договора оказания услуг № 12041705 от 18 апреля 2017 г., акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 12041705 от 12 мая 2017 года составила 25000 рублей.

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость для восстановления имущества поврежденного в результате пожара, находящегося по адресу: <...> (Литер ЕЕ1 цех 1) составляет 2541524 руб. 21 коп.

По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Истец также обращает внимание на то, что 20 января 2017 г. ООО «ВМВ письменно уведомил директора ООО МСП «Бизнес мир» о приостановке работ по монтажу пожарной сигнализации в помещении по адресу: УЛ. Горнистов 14 литер Ж, где и произошло возгорание. Приостановка работ по монтажу пожарной сигнализации, согласно письма, связана «с возникновением на данном объекте несколько небольших возгораний и сильным закопчением помещения по вине арендатора», то есть по вине ООО «Аренда-маркет». Предметом договора подряда от 12 января 2017 г. № 12-01/мо является выполнение работ ООО МСП «Бизнес мир» по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения (СО) в помещении по адресу: ул. Горнистов 14 литер Ж. Данные работы в настоящее время не выполнены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Главным управлением МЧС России по Свердловской области был представлен материал проверки № КРСП № 17.10650003.122 от 04.03.2017 по пожару, произошедшему 04.03.2017 по адресу <...> (начато 04.03.2017, окончено 25.05.2017).

По факту произошедшего пожара была проведена проверка старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД, по итогам которого было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017.

Данным постановлением установлено, что пожарная сигнализация и системы пожаротушения в помещениях отсутствовала.

Из объяснения гражданина ФИО6 от 15.03.2017 года установлено, что он является заместителем директора ООО «ВМВ» с 2016 года. Гражданин ФИО6 согласно приказу является ответственным за пожарную безопасность в помещении по адресу ул. Горнистов, 14. С сотрудниками арендатора инструктаж о мерах пожарной безопасности не проводил, так как не входит в его обязанности. Гражданин ФИО6 по причине пожара пояснить ни чего не может.

27.03.2017 года в ОНД МО «город Екатеринбург» поступило заключение комиссии экспертов №104 от 27.03.2017 года по пожару происшедшему 04.03.2017 г. в помещении,  расположенного по адресу: <...>, в котором экспертами ФГБУ  СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области сделаны следующие выводы:

ответ на вопрос№1:

На основании исследования места пожара, а так же изучения предоставленных материалов дела, эксперты приходят к выводу, что в результате пожара сформировалось два независимых друг от друга очага пожара:

-очаг пожара №1- в центральной части склада, у северной стены, на уровне пола;

-очаг пожара №2-в центральной части склада, у южной стены, на расстоянии 1,5 метра над уровнем пола.

Ответ на вопрос №2:

На основании осмотра места пожара, исследования предоставленных материалов дела и объектов исследования, эксперты приходят к выводу, что причиной возникновения пожара в складе, расположенном по адресу: город Екатеринбург, <...>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электропроводки обеспечивающей питание электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара.

Ответ на вопрос №3:

На предоставленных фрагментах медных электропроводников изъятых с места пожара, обнаружены признаки аварийного режима работы:

-фрагменты №2,4,6 имеют признаки характерные для оплавлении, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания, т.е. в условия до пожара или на начальной его стадии.

-фрагмент №5 имеет признаки характерные для оплавлении, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания, т.е. в условиях развившегося пожара.

Установить структуру фрагмента №1 не представилось возможным, ввиду того, что проводник плохо поддается химическому травлению. Фрагмент №3. каких либо признаков, указывающих на аварийный режим работы, не имеет.

Ответ на вопрос №4:

В ходе осмотра склада каких-либо нарушений по эксплуатации электрооборудования и электросети, находящихся в складе не выявлено. В ходе осмотра склада, а именно зон горения. Каких-либо нарушений при монтаже электрических сетей не выявлено.

Ответить на вопрос, мог ли аварийный режим работы произойти в результате перепада напряжения не представляется возможны, в виду отсутствия комплекса необходимых данных-Нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, не выявлено.

По результатам проверки, с учетом полученных сведений, принять законное и обоснованное решение, о чем вынести мотивированное постановление.

26.04.2016 года в ОАПиД ОНД МО «город Екатеринбург» поступило постановление заместителя прокурора г. Екатеринбурга младшего советника юстиции ФИО9 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала на дополнительную проверку, в котором было указано на необходимость повторно и подробно опросить по обстоятельствам проверки ФИО10, директора ООО «УралЦветПром» ФИО11 в том числе о хлопке (взрыве) предшествовавшем возникновению  пожара, об основных и дополнительных видах деятельности, осуществляемых указанной организацией, согласно сведениям, находящимся в ЕГРЮЛ;

Истребовать, приобщить к материалу проверки и проанализировать документы, подтверждающие заявленные ООО «БестСтудиоГрупп», ООО «ВМВ» ущерб;

Установить местонахождение и подробно опросить по обстоятельствам проверки директора ООО «Аренда-маркет» ФИО12 в том числе о видах деятельности, осуществляемых ООО «УралЦветПром»:

Подробно опросить экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО ФИО13 ФИО14 по факту обнаружения признаков первичного короткого замыкания на фрагментах медных электропроводов, изъятых в разных очагах пожара;

Повторно и подробно опросить по обстоятельствам проверки представителя ООО «БестСтудиоГрупп» ФИО15 в том числе о госпитализации сотрудника ООО «УралЦветПром»;

Провести иные проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе проверки:

По результатам проверки, с учетом полученных сведений, принять законное и обоснованное решение, о чем вынести мотивированное постановление.

Объяснения указанных лиц также представлены в материалах проверки.

В результате проверки дознаватель установил, что причиной возникновения пожара в здании ангара, собственником которого является ООО «ВМВ», послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электропроводки обеспечивающей питание электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара.

Умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога не наступило, уничтожения или повреждения имущества в крупном размере, совершенного по неосторожности, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками опасности не наступило и нарушений правил пожарной безопасности повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека не наступило, следовательно в данном факте отсутствует событие преступления.

Вывод, сделанный дознавателем, сводится к тому, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электропроводки обеспечивающей питание электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара. Конкретное обстоятельство, послужившее причиной аварийного режима работы в электрической сети, не указано.

Таким образом, достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.

Выводы специалистов о причинах пожара носят вероятностный характер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлена.

В связи с отсутствием доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений Правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данного лица;  ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, а также учитывая тот факт, что истцом не заявлялись ходатайства о назначении пожарно-технической, оценочной экспертиз истцом в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в  удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Л.М. Килина