Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А03-658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-658/2021
г. Барнаул
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Москва

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности №Д-0018 от 12.01.2021, паспорт,

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явился, извещен надлежаще

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим повторно нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий отзыв на заявление не представил.

Ко дню судебного заседания от лица, привлекаемого к ответственности, поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А03- 7789/20212.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя оставил решение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении ходатайства установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-7789/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований, установленных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ для объединения дел № А03-658/2021 и № А03-7789/2021 в одно производство, в настоящем деле рассматривается факт совершения правонарушения ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПП ОАО «Стройгаз», в то время как в рамках дела № А03-7789/2021 рассматривается факт совершения правонарушения ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего гр. ФИО4

Суд отмечает, что, дела № А03-658/2021 и № А03-7789/2021 имеют разные предметы доказывания, что предполагает исследование и оценку разных доказательств.

Требования, заявленные в указанных делах, носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности, равно как и не ускорит судебную процедуру. Участие в делах одних и тех же лиц не является достаточным самостоятельным основанием для объединения дел в одно производство.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 по делу № А03- 15942/2016 в отношении СПП ОАО «Стройгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу № А03- 15942/2016 СПП ОАО «Стройгаз» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2018 по делу А03- 15942/2016 конкурсным управляющим СПП ОАО «Стройгаз» утвержден ФИО5

06.08.2020 в Управление поступила жалоба представителя акционеров СПП ОАО «Стройгаз» Олейника М.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПП ОАО «Стройгаз».

Управлением в результате рассмотрения жалобы, а также изучения сведений, содержащихся в обращении и приложениях к нему, сведений размещенных на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, материалов дела о банкротстве, а также документов и пояснений, представленных арбитражным управляющим, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

12.08.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01102220, определением от 11.09.2020 № 01102220/п срок проведения административного расследования продлен.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО2, исполняя обязанности арбитражного управляющего, допустила нарушения требований ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Таким образом, ФИО2 не исполнены обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, ответственность за неисполнение которых установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным расследованием в действиях арбитражного управляющего ФИО2, установлена повторность за аналогичные нарушения законодательства о банкротстве, что подтверждается: решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 по делу № А54-3929/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

14.01.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Управлением в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 00032221, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении, направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующим в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Данные требования арбитражным управляющим были нарушены, что подтверждается следующим.

Как было установлено в ходе проведения административного расследования, ФИО2 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается определением от 26.07.2020 по делу № А03-15942/2016, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, признано необоснованным в полном объеме привлечение ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» для обеспечения своей деятельности ИП ФИО6 по договору от 15.06.2018 и ООО «Эскадо» по договору оказания услуг от 20.06.2018. Признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) ФИО2, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ»: перечисление привлеченному специалисту ИП ФИО6 вознаграждения в сумме 905 000 руб. за период с 14.06.2018 по 11.10.2018; перечисление ООО «Эскадо» вознаграждения в сумме 250 000 руб. по договору оказания услуг от 20.06.2018; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

В определении от 26.07.2020 по делу № А03-15942/2016 судом была признана незаконной оплата вознаграждения привлеченным специалистам, ввиду отсутствия доказательств, как подтверждающих обоснованность размера вознаграждения, так и обстоятельств экстренной или чрезвычайной ситуации. Погашение текущих обязательств третьей очереди перед удовлетворением требований по выплате заработной платы, что является отклонением от очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, не соответствует требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, уже являлись предметом исследования судебных инстанций в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Доводы арбитражного управляющего о выплате убытков по определению суда для рассмотрения настоящего спора значения не имеют, поскольку факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, не направив на погашение требований по выплате заработной платы денежные средства, а оплатив вознаграждения привлеченным специалистам, арбитражный управляющий нарушил порядок очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности, расследованием не установлено.

Материалами дела подтверждено наличие со стороны арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу решениями, арбитражный управляющий ФИО2 ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях):

- решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 по делу № А54-3929/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В настоящем деле правонарушение совершено в октябре 2018 года.

Следовательно, ФИО2 на момент совершения правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, уже был подвергнут административному наказанию.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения, действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неоднократном пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку арбитражный управляющий осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

В порядке статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управляющему наказание назначается по совокупности.

Административное наказание в виде дисквалификации является более строгим по сравнению со штрафом.

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

По смыслу статьей 2.2 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вины предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, равно как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он производит выплаты по судебным актам о возмещении убытков, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Управляющим в материалы дела не представлено.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией

Так, согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2, который в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению, не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, суд признаёт установленной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемых ему по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушений.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушения, зафиксированного настоящим протоколом и заключающееся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекает в октябре 2021 года.

Кроме того, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При определении меры наказания арбитражному управляющему арбитражным судом установлено, что арбитражным управляющим совершено повторное административное правонарушение.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО2 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и наличия квалифицирующего признака повторности совершенного деяния, считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, в рассматриваемом случае указанное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - п. Жатай г.Якутска, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко