Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-78503/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78503/2023-104-575
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Солнцевой Людмилы Владимировны

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЙ ТИ ИНВЕСТ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 13, ПОМЕЩ. 1-5, ОГРН: 1027700010205, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 7717116241)

о взыскании денежных средств, расторжении договора

при участии:

от истца – Каковина А.Н. по дов. от 09.12.2022 г., документ об образовании

от ответчика – Капиносов Е.А. по дов. от 26.12.2022г., документ об образовании, Мухамеджанова К.А. по дов.от 25.05.2023г., документ об образовании,



установил:

Солнцева Людмила Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «АЙ ТИ ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о расторжении договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых ранках от 25.06.2020 № ВР49977 и депозитарного договора от 25.06.2020 № ВР49977, заключенных между АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «АЙ ТИ ИНВЕСТ» и Солнцевой Л.В.; о взыскании уплаченных по договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых ранках от 25.06.2020 № ВР49977 денежные средства в размере 2 063 190 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 837 руб. 34 коп. за период с 26.06.2020 по 07.04.2023; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что расторжение договора на брокерское обслуживание не является основанием для досрочного погашения ценных бумаг и возврата денежных средств, ценные бумаги находятся на брокерском счете истца. Требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения между брокером и клиентом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых ранках и о присоединении к депозитарному договору от 25.06.2020 между Солнцевой Людмилой Владимировной и АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «АЙ ТИ ИНВЕСТ» заключены: договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых ранках от 25.06.2020 № ВР49977 и депозитарный договор от 25.06.2020 № ВР49977.

В рамках договора на брокерское обслуживание на оснований заявлений клиента от 25.06.2020 и 14.01.2021 ПАО КБ «Восточный» осуществил переводы денежных средств в размере 1 617 500 руб. и 445 690 руб. со счета клиента на счет АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «АЙ ТИ ИНВЕСТ», что подтверждается платежными поручения от 25.06.2020 № 735909 и от 14.01.2021 № 232100.

В рамках договора на брокерское обслуживание 26.06.2020 клиентом были поданы через личный кабинет Заявление о признании квалифицированным инвестором и Заявление на открытие внебиржевого счета.

На основании справки ПАО КБ «Восточный» от 02.07.2020 по состоянию на 25.06.2020 брокером принято решение о присвоении клиенту статуса квалифицированного инвестора.

Истец 02.03.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых ранках от 25.06.2020 № ВР49977 и депозитарного договора от 25.06.2020 № ВР49977.

Уведомление получено ответчиком 10.03.2023.

Однако оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, законом разрешено установление субъектами предпринимательской деятельности в заключаемых договорах условия одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно условиям п. 6.1 договора на брокерское обслуживание любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке без объяснения причины отказа путем направления другой стороне уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном регламентом.

В силу п. 6.2 договора на брокерское обслуживание, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 7.2 депозитарного договора Депонент вправе расторгнуть настоящий договор в любое время путем направления Депозитарию поручения на закрытие счета депо, которое является основанием для расторжения депозитарного договора в порядке предусмотренном Условиями.

В соответствии с п. 7.5 депозитарного договора в случае расторжения договора Депонент обязан дать Депозитарию поручение относительно находящихся на счете депо ценных бумаг Депонента и урегулировать все иные вопросы, связанные с расторжением договора.

Как следует из материалов дела, истец 02.03.2023 направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых ранках от 25.06.2020 №ВР49977 и депозитарного договора от 25.06.2020 № ВР49977.

Данное уведомление получено ответчиком 10.03.2023.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора - это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как установлено в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями договора на брокерское обслуживание (п. 6.1) и депозитарного договора (п. 7.2) предусмотрено одностороннее расторжение договора, чем истец и воспользовался.

Таким образом, оснований для расторжения договоров в судебном порядке не усматривается. Данное требование заявлено излишне.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, направление в адрес ответчика претензии, с указанием на расторжение договора, суд расценивает направленные претензии истца в качестве одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке, право которого предусмотрено условиями договоров, не требующего дополнительного судебного расторжения договора.

Довод ответчика относительно того, что само по себе расторжение договора на брокерское обслуживание не влечет прямую обязанность АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «АЙ ТИ ИНВЕСТ» предпринять какие-либо действия в отношении денежных средств и ценных бумаг, находящихся на счете истца, судом отклоняется.

Как указывает ответчик, им были приобретены облигации иностранного эмитента Marex Financial, 155 Bishopsgate, London, EC2M 3TQ, United Kingdom.

Однако из материалов дела не усматривается приобретение данных облигаций ответчиком.

Представленный суду документ, составленный самим ответчиком, таким доказательством в силе с. ст. 67, 68 АПК РФ судом признан быть не может.

На вопрос суда о причинах приобретения ценных бумаг иностранного эмитента при наличии на рынке достаточного количества российских эмитентов представитель ответчика указал, что это выбор истца как квалифицированного инвестора.

Однако к данным пояснениям суд относится критически.

В соответствии с п. 4 ст. 30.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

В силу п. 5 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с п. 2 ст. 51.2 данного Федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России, и если лицо совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Положение о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное приказом ФСФР России от 18.03.2008 № 08-12/пз-н и действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривало, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей, и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Доказательств подтверждающих, что истец соответствовала требованиям квалифицированного инвестора, суду не представлено.

Материала дела не подтверждено, что истец владела ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей, и совершила не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Как указано ранее, истцом было перечислено ответчику 2 063 190 руб.

Положения п. 7.5 депозитарного договора, согласно которым в случае расторжения договора Депонент обязан дать Депозитарию поручение относительно находящихся на счете депо ценных бумаг Депонента и урегулировать все иные вопросы, связанные с расторжением договора, не освобождает ответчика от возврата денежных средств

На момент расторжения договоров, перечисленные истцом денежные средства находятся в распоряжении ответчика.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Поскольку после отказа истицы от договоров, оснований для дальнейшего проведения каких-либо операций с её денежными средствами у ответчика не имеется, спорные средства подлежат возврату, доказательств чего не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные истцом в период действия договора денежные средства использованы им по назначению либо удерживаются каким-либо иным лицом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания денежных средств в размере 2 063 190 руб.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 837 руб. 34 коп. за период с 26.06.2020 по 07.04.2023.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С момента одностороннего отказа истца от исполнения договора на брокерское обслуживание и депозитарного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Факт просрочки в возврате денежных средств подтвержден материалами дела.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что проценты подлежат удовлетворению в размере 298 609 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом после 31.03.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 298 609 руб. 60 коп. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истицы, последняя заключила с ответчиком договор на операции с ценными бумагами. При этом истица была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется.

Отсутствие у истицы статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, требования истицы в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг для граждан от 09.12.2022, заключенный с ООО «Оптима» и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2022)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел, с учётом оценки объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебном заседании и количества подготовленных процессуальных документов, положенных судом в основу принятого по делу решения, частичного удовлетворения исковых требований, суд удовлетворяет заявление о возмещении судебных расходов частично в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЙ ТИ ИНВЕСТ" в пользу Солнцевой Людмилы Владимировны денежные средства в размере 2 063 190 (два миллиона шестьдесят три тысячи сто девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 609 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот девять) руб. 60 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЙ ТИ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 809 (тридцать четыре тысячи восемьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина