Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А51-21691/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21691/2018
г. Владивосток
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилсервис»,

апелляционное производство № 05АП-3504/2019

на решение от 10.04.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-21691/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобилсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253625800012)

об обязании устранить препятствия в пользовании зданием,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: ФИО2, лично; ФИО4, по доверенности от 29.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилсервис» (далее – истец, ООО «Мобилсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: устранить наложение строения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8600 в виде нависающих конструкций (балок) над зданием с кадастровым номером 25:28:030008:313, расположенном на указанном земельном участке по адресу: Приморский край, ул. Камская, д. 1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу зданием автомагазина с кадастровым номером 25:28:030008:313, расположенном по адресу: Приморский край, ул. Камская, д. 1, путем демонтажа нависающих конструкций (балок) над данным зданием, расположенном на земельном участке площадью 234 кв.м с кадастровым номером 25:28:040007:8600, находящимся по адресу: примерно в 19 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял утверждение ответчика о том, что металлические конструкции (балки) являются элементом здания и для их демонтажа необходимо вскрытие кровли и перекрытия, поскольку указанное не подтверждено соответствующими доказательствами. Полагает, что наличие нижнего яруса металлоконструкций на расстоянии 30 см от поверхности крыши здания истца является обстоятельством, препятствующим проведению каких-либо ремонтных или профилактических работ последним.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ООО «Мобилсервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8600, площадью 234 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 19 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <...>.

В границах указанного земельного участка расположено здание автомагазина с кадастровым номером 25:28:030008:313, также принадлежащее истцу на праве собственности.

ИП ФИО2 является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:6997, расположенного по адресу: относительно ориентира, ориентир: объект незавершенного строительства (автомастерская) готовностью 83% (лит.Б), почтовый адрес ориентира: <...>.

В границах указанного арендуемого предпринимателем земельного участка расположен объект незавершенного строительства (автомастерская) готовностью 83%, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Здание автомагазина истца и объект незавершенного строительства ответчика расположены в непосредственной близости друг от друга, но не имеют единых элементов в конструкциях

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании зданием автомагазина, а именно: в возможности провести реконструкцию данного здания или ремонт его кровли, поскольку нависающие над кровлей здания металлические конструкции (балки) препятствуют работе строительной техники. Также истец ссылается на то, что ответчик возвел на арендуемом участке строение, которое, по мнению истца, находится в границах земельного участка истца с кадастровым номером 25:28:040007:8600. Указанные нарушения, как полагает истец, препятствует нормальной эксплуатации его здания и производству работ по его реконструкции, поскольку возведение второго этажа, предусмотренного проектом, невозможно при данных нарушениях границ земельного участка истца, что, в свою очередь, ведет к невозможности реализации права собственности.

Письмом от 21.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о демонтаже нависающих конструкций, в том числе, предлагая осуществить демонтаж за свой счет.

Поскольку ответчик отказался устранить допущенные нарушения в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

наличие законных оснований владения спорным имуществом,

факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что ООО «Мобилсервис» является собственником одноэтажного здания автомагазина с кадастровым номером 25:28:030008:313 площадью 72,8 кв.м, которое расположено в непосредственной близости с объектом незавершенного строительства (двухэтажная автомастерская) готовностью 83% (лит. Б), который принадлежит на праве собственности ответчику.

Как указал истец, препятствие в пользование зданием выражаются в невозможности осуществить реконструкцию или ремонт кровли ввиду нависания металлических конструкции (балок), установленных на объекте ответчика. В обоснование своей позиции истец ссылается на выводы специалиста, содержащиеся в Техническом обследование земельного участка и автомагазина по продаже оборудования и инструментов, выполненном ООО «Грифон» (заказ 19/17-03-09). Согласно указанному заключению металлические конструкции, установленные на 2-ом этаже объекта незавершенного строительства, фактически препятствуют осуществлению реконструкции одноэтажного здания автомагазина истца.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика либо реальной угрозы их нарушения.

Доводы истца о невозможности произвести реконструкцию здания не нашли своего подтверждения в материалах дела в силу следующего.

Так, коллегия критически относится к представленному истцом Техническому обследованию ООО «Грифон» (заказ 19/17-03-09), поскольку данное обследование носит предположительный характер в отсутствие каких-либо строительно-технических обоснований выводов специалиста и ссылок на проектно-техническую документацию.

Из представленного в материалы дела эскизного проекта реконструкции, подготовленного ООО «РТВ Проект ДВ», вывод о невозможности произвести реконструкцию вследствие действий ответчика, также не следует.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом установленных действующим законодательством мер по согласованию реконструкции объекта. В частности, в материалах дела отсутствует проектная документация для производства реконструкции, разрешение на реконструкцию или документы, подтверждающие принятие мер к его получению, отсутствует описание самой реконструкции с указанием, что металлические конструкции, установленные на здании ответчика, препятствуют производству такой реконструкции.

Доводы истца о невозможности провести ремонт кровли здания истца ввиду наличия спорных конструкции в нарушении статьи 65 АПК РФ также не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом коллегий принимаются во внимание представленные сторонами фотоматериалы, из которых видно, что расстояние от нижнего края спорных металлических конструкций в стене здания ответчика до крыши здания истца составляет значительное расстояние.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что наличие нижнего яруса металлоконструкций на расстоянии 30 см от поверхности крыши здания истца является обстоятельством, препятствующим проведению каких-либо ремонтных или профилактических работ последним, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная. Кроме того, из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции фотоматериалов видно, что указанный истцом нижний ярус металлоконструкций на расстоянии 30 см от поверхности крыши (два коротких швеллера) к настоящему моменту демонтированы. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Каких-либо иных доказательств того, что спорные металлические конструкции влияют на состояние здания истца, его технические характеристики, создают препятствия для осуществления доступа к зданию, ремонту здания, в материалах дела не содержится.

Довод истца со ссылкой на схему наложения, выполненную ООО «Форпост-АВ», о том, что объект незавершенного строительства ответчика частично расположен в границах земельного участка истца, не имеет значения для настоящего дела с учетом предмета иска, так как в пределах заявленных требований спор о границах земельных участков, являющийся спором о правах на недвижимое имущество, не может быть разрешен.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно принял утверждение ответчика о том, что металлические конструкции (балки) являются элементом здания и для их демонтажа необходимо вскрытие кровли и перекрытия, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как такой вывод из обжалуемого решения не следует.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу №А51-21691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев