Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А07-17688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1843/24

Екатеринбург 02 мая 2024 г. Дело № А07-17688/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-17688/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Гурьева К.В. – Рыкус О.М. (доверенность от 26.12.2023);

арбитражный управляющий Ишкарин Альберт Робертович лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гурьев К.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ишкарина А.Р. в пользу Гурьева К.В. убытков в размере 5 615 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в

Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 многократно нарушал права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в связи с чем привлечен к административной ответственности и впоследствии дисквалифицирован на шесть месяцев, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-27690/2020, А07-31801/2020, А07-8814/2021, А07-26690/2021.

Как полагает заявитель, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании обладающих признаками недействительности сделок должника, привело к возникновению у кредиторов должника убытков в размере неудовлетворенных требований, поскольку исходя из положений о сроках исковой давности, а также отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок не могут быть приняты к производству, возможность оспаривания сделок должника утрачена.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (далее – общество «Экорэт Инжиниринг») о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Экорэт-Финанс» (далее – общество «Экорэт-Финанс») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по настоящему делу ликвидируемый должник - общество «Экорэт-Финанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Экорэт Инжиниринг» в размере 5 616 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Экорэт Инжиниринг» в размере 5 616 000 руб., произведена замена кредитора общества «Экорэт Инжиниринг» на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по настоящему делу ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Экорэт-Финанс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 в ходе производства по настоящему делу нарушал права и интересы кредитора; привлечен к административной ответственности за непроведение собрания кредиторов по требованию кредиторов, непринятие мер по получению документации должника в период с 05.08.2020 по 20.11.2020, по проведению финансового анализа должника, по оспариванию сделок должника: по выдаче денежных средств директору ФИО4 с расчетного счета на хозяйственные расходы в сумме 5 953 060 руб., учредителю ФИО5 на сумму 905 520 руб., бухгалтеру ФИО6 на сумму 1 180 000 руб.; затягивал процедуру банкротства должника; не представлял документы во исполнение судебных актов об оставлении заявлений без движения, что повлекло пропуск годичного срока по оспариванию сделок и привело к причинению убытков кредитору, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 615 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного

управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО2 во исполнение возложенных на него обязанностей 19.11.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ликвидатора ФИО7, которое удовлетворено определением суда от 04.04.2022.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлениями: к ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу директора должника ФИО4 денежных средств в размере 7 021 000 руб. (направлено в суд 17.07.2021, оставлено без движения определением от 05.08.2021, принято к производству определением от 23.08.2023); к ФИО5 о признании недействительным сделки по передаче должником в пользу учредителя должника ФИО5 денежных средств в размере 905 520 руб. (направлено в суд 12.03.2021, оставлено без движения определением от 23.03.2021, принято к производству определением от 09.11.2023); к ФИО7, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (направлено в суд 20.09.2021, оставлено без движения определением от 15.10.2021, принято к производству определением от 09.11.2023).

Относительно требования к бухгалтеру ФИО6 судами установлено, что согласно пояснениям ФИО2 ФИО6 работала в качестве главного бухгалтера должника по 17.08.2017, снятие денежных средств производилось по поручению руководителя и учредителя, денежные средства вносились в кассу предприятия и отражены в бухгалтерской программе, первичные документы по расходованию денежных средств на хозяйственные нужды остались на предприятии.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего принимались меры по истребованию документации должника, оспариванию подозрительных сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возможность рассмотрения судом сделок к ФИО4, ФИО5, а также заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в настоящее время не утрачена; констатировав, что наличие совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в данном случае не доказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что исходя из положений о сроках исковой давности, а также отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок не могут быть приняты к производству, возможность оспаривания сделок должника утрачена судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласно которым заявления об оспаривании сделок с ФИО4, ФИО5, а также о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время являются предметом рассмотрения суда первой инстанции, что подтверждается общедоступной информацией размещенной в электронной карточке дела в информационном сервисе Картотека арбитражных дел.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-17688/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Г. Кочетова

ФИО8