Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-46495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва 22 сентября 2023 года Дело А40-46495/23-156-371 Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТКОМБАНК" (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 36, -----, ОГРН: 1026600000195, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 6612010782)

третье лицо ООО "ВОРКБЭЙС" о взыскании 7 401 510 руб. 82 коп. при участии:

от истца – Павлова Н.В. по доверенности № ФКР-11-221/22 от 28.12.2022 (Диплом ВСГ № 4887989 от 26.01.2011)

от ответчика – Бойко С.В. по доверенности № б/н от 29.03.2023 (Диплом ВСВ № 0485561 от 02.07.2004)

от третьего лица – Мужилко Т.И. по доверенности № 30-12-01/2022 от 30.12.2022 (Диплом 107734 № 0002451 от 30.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "ВОРКБЭЙС", о взыскании 7 401 510 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо выступило с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании

ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО "ВОРКБЭЙС" (далее - Принципал, Генподрядчик, Третье лицо) заключили договор № ККР-000241-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Люсиновская ул. 64 к.1 (далее - Договор).

В соответствии с п 3.1. Договора, цена Договора составляет 66 025 966 руб. 34 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору между ООО "ВОРКБЭЙС" был заключен контракт с ПАО "МЕТКОМБАНК" (далее - Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 01.03.2022 № ЭБГ-41/2022 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия действует с 02.04.2022 по 31.12.2022 года включительно (п. 19 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 19 807 789 руб. 90 коп., что соответствует требованиям п. 3.4. Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

11.05.2022 года Истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 17.06.2020 № ККР-000241-20 в связи с нарушением Третьим лицом, сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Уведомление от 11.05.2022 № ФКР-ПИР-2539/22 о расторжении Договора Истцом в адрес Третьего лица было направлено 12.05.2022 года.

Согласно п. 12.4.12. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП: «Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно исковому заявлению, у ООО "ВОРКБЭЙС" в пользу ФКР Москвы возникло обязательство по оплате штрафа в размере 6 602 596,63 руб.

Истец направил в адрес Третьего лица уведомление от 11.05.2022 № ФКР-ПИР2539/22 с требованием добровольно оплатить штраф. Требование было получено Третьим лицом 16.05.2022, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Истец направил в адрес Гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-2539/22 от 25.07.2022 года.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не осуществлена выплата по Банковской гарантии, сумма неисполненных со стороны ПАО "МЕТКОМБАНК" обязательств по банковской гарантии составляет 6 602 596 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно положениям статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить

об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 376 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В соответствии с п. 3 банковской гарантии, банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

В силу пункта 5 банковской гарантии, к требованию должны быть приложены: - расчет суммы, включаемой в требования по Банковской гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия руководителя Бенефициара.

Так судом установлено, что 25.07.2022 фондом в адрес банка направлено требование № ФКР-ПИР-2539/22 по банковской гарантии на сумму 17 502 906,18 руб. и требование по банковской гарантии на сумму № ФКР-ПИР-2539/22 на сумму 6 602 596, 63 руб.

Согласно представленному в материалы дела требованию № ФКР-ПИР-2539/22 от 25.07.2022 истец потребовал банк произвести выплату по банковской гарантии в размере 6 602 596, 63 руб. Вместе с тем, согласно расчету суммы требования бенефициар потребовал от банка произвести выплату в размере 2 304 883, 72 руб., в связи с тем, что сумма штрафа в размере 6 602 596, 63 руб. превышает сумму по банковской гарантии, в связи с предъявлением требования на сумму 17 502 906, 18 руб.

Кроме того, согласно уведомления от 15.08.2022 фонд просил банк приостановить выплату по требованию № ФКР-ПИР-2539/22 по банковской гарантии на сумму 17 502 906,18 руб. и требованию № ФКР-ПИР-2539/22 по банковской гарантии на сумму 2 304 883,72 руб.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, а также волеизъявлению истца на дату предъявления требования следует, что истцом было предъявлено в банк требование на сумму 2 304 883, 72 руб.

Исковое заявление фонда к банку по требованию № ФКР-ПИР-2539/22 по банковской гарантии на сумму 17 502 906,18 рублей являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-279497/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 требования фонда удовлетворены частично, с ПАО "МЕТКОМБАНК" в пользу ФКР МОСКВЫ по договору банковской гарантии № ККР-000241-20 от 01.03.2022 взыскан долг в размере 9 089 388,60 руб., неустойка в размере 672 614,76 руб.

Сам по себе факт частичного удовлетворения исковых требований в рамках дела № А40-279497/22 не может являться основанием для вывода о том, что требование № ФКР-ПИР-2539/22 по штрафу было предъявлено на сумму 6 602 596, 63 руб.

Суд полагает, что действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении (процессуальный эстоппель).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, изменение процессуальной позиции может быть признано недобросовестным поведением, что влечет отказ в защите права. Принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.

Как было указано судом выше, согласно расчету суммы требования бенефициар потребовал от банка произвести выплату в размере 2 304 883, 72 руб., в связи с тем, что сумма штрафа в размере 6 602 596, 63 руб. превышает сумму по банковской гарантии, в связи с предъявлением требования на сумму 17 502 906, 18 руб.

Кроме того, согласно уведомления от 15.08.2022 фонд просил банк приостановить выплату по требованию № ФКР-ПИР-2539/22 по банковской гарантии на сумму 17 502 906,18 руб. и требованию № ФКР-ПИР-2539/22 по банковской гарантии на сумму 2 304 883,72 руб.

Суд полагает, что данные действия истца свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, а приведенное выше изменение его правовой позиции по делу на противоположную, является злоупотреблением правом в силу ст. 1, 10 ГК РФ. («процессуальный эстоппель»).

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, у банка в силу норм 368, 374, 375 ГК РФ и условий выданной банком банковской гарантии, отсутствовала обязанность выплаты фонду, как бенефициару суммы большей чем указано в требовании фонда № ФКР-ПИР-2539/22 т.е. суммы большей чем 2 304 883,72 руб.

Следовательно, с учетом того, что в период действия банковской гарантии, отдельных требований фондом к банку в оставшейся части в размере 4 297 712,91 руб. (6 602 596,63 руб. - 2 304 883,72 руб.) не предъявлялось, исковые требования в части ее взыскания не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 01.03.2022 № ЭБГ-41/2022 подлежит удовлетворению в сумме 2 304 883 руб. 72 коп.

Иные доводы и возражения ответчика и третьего лица судом рассмотрены и подлежат отклонению, в силу ст. 370 ГК РФ согласно которой гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 798 914 руб. 19 коп.

С учетом частичного взыскании суммы основного долга, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 278 890 руб. 93 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования полежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 6568, 71, 110, 167 – 170, 176, 180-182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТКОМБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 304 883 руб. 72 коп., неустойку в размере 278 890 руб. 93 коп., неустойку за период с 31.01.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 20 948 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова