Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А56-14094/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14094/2020
13 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга,

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Садыгов Агиль Дадаш оглы,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Петро», Общество с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И.Россия»,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,


при участии

от заявителя: представитель не явился (извещен),

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен),

третьи лица: представители не явились (извещены),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Садыгова Агиль Дадаш оглы (далее – предприниматель, ИП Садыгов А.Д.о.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в присутствии двух понятых и ИП Садыгова А.Д.о. 15.10.2019 проведена проверка деятельности магазина «Продукты 24» по адресу: Санкт-Петербург, Туристская, д.28, корп.1, в котором обществом с ограниченной ответственностью «Мега Хаус» осуществляется деятельность по реализации населению продуктов питания и напитков. На момент проверки выявлено, что в магазине осуществляется реализация табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками, исключающими возможность повторного использования и подделки. Кроме того, выявлена реализация указанным Обществом табачной продукции, маркированной товарным знаком «Беломорканал», упакованной в пачку по 25 папирос каждая, имеющая цифровое обозначение 55-00 р. 03.2015 с нанесенными на пачки акцизными марками, имеющими признаки контрафактности, такими как: печатная графическая и текстовая информация - дата выпуска акцизной марки – 2016 год. На момент проверки не представлены документы, подтверждающие законность ввода продукции в оборот, что отражено в протоколе от 15.10.2019 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей, и документов.

При проведении проверки табачная продукция – папиросы «Беломорканал» изъяты, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 15.10.2019.

Определением должностного лица Управления от 15.10.2019 в отношении ООО «Мега Хаус» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, копия определения вручена представителю общества – генеральному директору Садыгову А.Д.-о. под роспись.

Из договора аренды торгового помещения общей площадью 20 кв.м. по указанному адресу Управлением установлено, что владельцем помещения магазина является арендатор ИП Садыгов А.Д.-о на основании договора аренды от 01.10.2019, заключенного с арендодателем ООО «Мега Хаус».

Определением инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 18.10.2019 в компании ООО «Дж.Т.И.Россия» истребованы сведения о правообладателе товарного знака «Беломорканал», об оригинальности изъятой у предпринимателя продукции, разрешении правообладателя на их использование предпринимателем, нанесенном правообладателю товарных знаков ущербе.

Согласно представленной ООО «Дж.Т.И.Россия» информации от 13.12.2019 исх. 2764/СП-69, правообладателем коллективного товарного знака «Беломорканал» является Ассоциация производителей табачной продукции «Табакпром», правовая охрана указанного коллективного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарного знака и знаков обслуживания 09.10.2015 предоставляется на основании свидетельства Роспатента на товарный знак (знак обслуживания) № 554098.

ООО «Петро» является правообладателем словесного товарного знака «Петро», нанесенного на пачки папирос «Беломорканал», зарегистрированного в Государственном реестре товарного знака и знаков обслуживания 30.06.1995, что подтверждается свидетельством Роспатента на товарный знак (знак обслуживания) №129024. Внешнее оформление пачки папирос соответствует внешнему оформлению пачек папирос «Беломорканал», производимых ООО «Петро», в качестве производителя на изъятых пачках указано ООО «Петро». Табачные изделия под товарным знаком «Беломорканал» вправе производить только члены Ассоциации производителей табачной продукции «Табакпром». ООО «Петро» не является производителем указанных в запросе Управления табачных изделий с датой производства 03.2015. Сумму причиненного ООО «Петро» ущерба составляет 7 720 рублей, ущерб рассчитан по принципу упущенной выгоды.

14.12.2019 в отношении ИП Садыгова А.Д.-о. с его участием Управлением составлен протокол АП № 011433 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В протоколе представитель предпринимателя указывал, что с протоколом ознакомлен и согласен, факт торговли контрафактной продукцией не оспаривал.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и совершенных предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Садыгова А.Д.-о к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В отношении товарного знака «Петро», коллективного товарного знака «Беломорканал» на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Изъятые у предпринимателя товары – папиросы «Беломорканал» в соответствии с вышеуказанным заключением обладают признаками контрафактности. Правообладатель данного товарного знака не предоставлял предпринимателю прав на использование своего товарного знака. Доказательств того, что изъятая продукция произведена правообладателями товарного знака, в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9.1, 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Садыгов А.Д.-о. имел реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака, в том получить информацию о правовой защите (регистрации) товарных знаков в электронной базе Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), расположенной на общедоступном сайте сети интернет «www.wipo.int», на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) «www.fips.ru», а также у патентных поверенных.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя предпринимателя. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения предпринимателю наказания в минимальном размере в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 50000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018 (далее – Обзор практики), конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из пункта 3 указанного Обзора практики следует, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом №171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В связи с чем контрафактная продукция, находящаяся в незаконном обороте и изъятая административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Учитывая, что контрафактность спорного товара – папиросы «Беломорканал», изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.10.2019, достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Садыгова Агиль Дадаш оглы (28.04.1976 года рождения, место рождения с. Хархатан Ленкоранского района Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, лит. А, кв. 91, ИНН 245001511992, ОГРНИП 317470400030282, дата регистрации 17.04.2017) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Товар – сигареты «Беломорканал» в количестве 132 пачек, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.10.2019, направить на уничтожение.


Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН – 7830002600

КПП – 784201001

ОКТМО – 40325000

Банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург

БИК – 044030001

Номер счета получателя платежа – 40101810200000010001

КБК – 18811601141019000140

Идентификатор – 18880478190040114334


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.