Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А73-6224/2023

106/2023-116234(1)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6224/2023
г. Хабаровск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 июня 2023 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 708 от 28.11.2022, диплом

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО3, доверенность № ФВ-37 от 30.01.2023, диплом

от Минобороны России: ФИО4, доверенность № 207/4/283д от 14.12.2022, диплом,

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью и переданные ответчику в оперативное управление, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...> пом. б/н и пом.4, за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 117 254,10 руб. При недостаточности денежных средств учреждения истец просит взыскать задолженность с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Судом в силу статьи 51 АПК РФ отклонено ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющие организации ООО УК «Фаворит», ОАО «Служба заказчика», ООО «Лидер», ООО УК «Четвертая», ООО «Квартал-Л», поскольку, учитывая предмет спора – задолженность за тепловую энергию,


потребленную в нежилых помещениях, на права и обязанности указанных лиц не может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Истец в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленного в жилых домах коммунального ресурса.

Ответчики с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах, в возражениях ссылаются на наличие арендатора в нежилом помещении по адресу: ул.Токмакова, д.3, в заявленный в иске период. Надлежащими ответчиками выступают управляющие компании с момента передачи домов в их управление и арендатор. Минобороны также указывает, что собственник имущества автономного учреждения, каковым является ФГАУ «Росжилкомплекс», не отвечает по обязательствам учреждения, в связи с чем, Минобороны России не может быть субсидиарным ответчиком по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

В государственной собственности Российской Федерации зарегистрированы нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам: <...> пом. б/н и пом. 4.

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается выписками из ЕГРН.

В феврале 2023 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанные выше нежилые помещения в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Потребление тепловой энергии по указанным помещениям в спорный период не оплачено. Общая стоимость потребления согласно расчету истца, в отсутствие частичной оплаты, составила 117 254,10 руб., в том числе:

- <...> в сумме 8 011,62 руб.;

- <...> и 3 в сумме 16596,36 руб. и 6 503,41 руб. соответственно; - <...> и 7 в сумме 5 845,82 руб. и 7 402,31 руб. соответственно; - <...> и 2 в сумме 14 558,21 руб. и 10 376,20 руб. соответственно;

- <...> в сумме 4 674,07 руб.; - <...> в сумме 3 921,35 руб.;

- <...>, пом. б/н и пом. 4 в сумме 36 526,31 руб. и 2 838,44 руб. соответственно.

ПАО «ТГК-14» 09.03.2023 направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны РФ претензии исх. №№ СА-1433, СА-1434 о необходимости оплаты сформировавшейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии задолженности. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные


статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 -12 настоящих Правил.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

На момент рассмотрения судом спора, контракт на поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения сторонами не заключен. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика. Вопреки доводам отзыва ФГАУ «Росжилкомплекс», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Из материалов дела судом установлено, что нежилые помещения, расположенные адресам: <...> пом. б/н и пом. 4, являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России, приказами директора Департамента военного имущества Минобороны России от 15.10.2021 № 3280, от 24.08.2021 № 2633 закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ предусмотрено, что специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора № 01-05в от 01.01.2004, дополнительного соглашения от 29.11.2022 к нему, следует, что нежилое помещение б/н, площадью 41,95кв.м, расположенное по адресу: <...>, передано во временное владение и пользование (аренду) ПАО


«Ростелеком», и в заявленный в иске ПАО «ТГК № 14» период находилось в пользовании арендатора.

В тоже время, в силу абзаца 2 пункта 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Положения Гражданского кодекса РФ и иных законов не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Из совокупного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В материалах дела отсутствует договор теплоснабжения, заключенный между ПАО «ТГК № 14» и ПАО «Ростелеком» в отношении спорного нежилого помещения. По данным истца, договор теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с арендатором не заключен.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, суд отклоняет доводы ответчиков, и признает ФГАУ "Росжилкомплекс" лицом, на которого возложена обязанность оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, поскольку именно ему спорные нежилые помещения принадлежат на праве оперативного управления.

Также судом отклонены доводы ответчиков относительно того, что надлежащими ответчиками являются ООО УК «Фаворит», ОАО «Служба заказчика», ООО «Лидер», ООО УК «Четвертая», ООО «Квартал-Л», осуществляющие функции управления общим имуществом многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежала впредь осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, законодательство с 01.01.2017 прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов


исключительно между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, а не управляющей организацией.

При изложенном, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за потребленную нежилыми помещениями тепловую энергию обоснованно предъявлены ПАО «ТГК № 14» к ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Расчет за потребленную теплоэнергию произведен истцом в соответствии с Правилами № 354. Согласно расчету истца, задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 составила 117 254,10 руб., в том числе: по нежилому помещению по адресу: <...> в сумме 8 011,62 руб.; ул.Ленина, д. 58, пом. 1 и 3 в сумме 16596,36 руб. и 6 503,41 руб. соответственно; ул. Ленина, д. 24, пом. 4 и 7 в сумме 5 845,82 руб. и 7 402,31 руб. соответственно; ул.Угданская, д.26, пом. 1 и 2 в сумме 14 558,21 руб. и 10 376,20 руб. соответственно; ул. Ленина, д. 110, пом. 2 в сумме 4 674,07 руб.; ул. Кастринская, д. 5, пом. 2 в сумме 3 921,35 руб.; ул.Токмакова, д.3, пом. б/н и пом. 4 в сумме 36 526,31 руб. и 2 838,44 руб. соответственно.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило, задолженность не оспорило. На основании изложенного, требование ПАО «ТГК № 14» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности в размере 117 254,10 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств учреждения.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за


Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу № А563762/2020, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 N 99- ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам


такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 пришла к выводу, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Как установлено судом по настоящему делу, ПАО «ТГК № 14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в


договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, арбитражный суд признает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника его имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» задолженность в размере 117 254 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 518 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 22:39:00

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна