Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А73-6224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5015/2023
16 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: Дю У.В. по доверенности Минобороны России от 06.10.2022 № 207/4/153д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А73-6224/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 117 254 руб. 10 коп.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК14», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...> пом. б/н и пом. 4, за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 117 254 руб. 10 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения просило взыскать долг с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе Минобороны России просило судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

В обоснование Минобороны России привело доводы о том, что надлежащими ответчиками по предъявленному иску являются управляющие компании многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения. Также кассатор выразил несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам основного ответчика, являющегося автономным учреждением.

ПАО «ТГК14» в отзыве указало на несостоятельность доводов Минобороны России, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГАУ «Росжилкомплекс» создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 в целях осуществления содержания (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

В собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по следующим адресам: <...> пом. б/н и пом. 4.

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России от 24.08.2021 № 2633, приказу от 27.10.2021 № 3476 данные помещения учреждением приняты в оперативное управление, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ПАО «ТГК-14», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы, в отсутствие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в феврале 2023 года осуществило поставку тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения.

В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии ПАО «ТГК-14» 09.03.2023 направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России претензии №№ СА-1433, СА-1434 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, в связи с чем лица в силу действующего законодательства обязаны нести расходы на оплату потребленных коммунальных ресурсов, поставленных на данные объекты. При этом суды признали противоречащими действующему законодательству доводы ответчиков о том, что обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов являются управляющие компании МКД, в которых расположены нежилые помещения.

Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что нежилые помещения в многоквартирных жилых домах принадлежат ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, суды пришли к правильному выводу, что обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике – Минобороны России, в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет задолженности (по нежилому помещению по адресу: <...> на 8 011,62 руб.; ул. Ленина, д. 58, пом. 1 и 3 на 16 596 руб. 36 коп. и 6 503 руб. 41 коп. соответственно; ул. Ленина, д. 24, пом. 4 и 7 на 5 845 руб. 82 коп. и 7 402 руб. 31 коп. соответственно; ул. Угданская, д. 26, пом. 1 и 2 на 14 558 руб. 21 коп. и 10 376 руб. 20 коп. соответственно; ул. Ленина, д. 110, пом. 2 на 4 674 руб. 07 коп.; ул. Кастринская, д. 5, пом. 2 на 3 921 руб. 35 коп.; ул. Токмакова, д. 3, пом. б/н и пом. 4 на 36 526 руб. 31 коп. и 2 838 руб. 44 коп. соответственно) проверен судами и признан верным, как произведенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Контррасчет долга ответчиками не подготовлен.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о том, что судом не учтено расположение спорных объектов теплоснабжения в многоквартирных домах, тогда как учреждение и Минобороны России не являются управляющими организациями, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам и обязанным лицом по оплате энергоресурса являются управляющие организации, заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций, оценен и мотивированно отклонен в связи с неверным толкованием норм гражданского законодательства.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

По верным выводам судов, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, которому переданы нежилые помещения в оперативное управление, несет и бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам кассатора, законодатель в отношении объектов нежилого фонда в составе многоквартирных домов закрепил обязанность на оплате коммунальных ресурсов за собственником объектов перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» также обоснованно отклонены судами.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публичноправовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ТГК № 14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановление № 23- П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А73-6224/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин