Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-91227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91227/17-94-867
г. Москва
07 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 31 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АВПП» (ОГРН <***>)

к ФАС России

третье лицо: УИЗО АГО г.Воронеж

о признании недействительным решения о возвращении жалобы, выраженного в письме от 03.05.2017 № АЦ/300041/17

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.07.2017 б/н; ФИО3, на основании полномочий генерального директора (приказ № 1 от 27.03.2017);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.01.2017 № ИА/1699/17;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения, изложенного в письме от 03.05.2017г. № АЦ/30041/17 о возврате жалобы и об обязании рассмотреть жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 в ФАС России поступила жалоба ООО «АВПП» (вх. № 64270/17) на действия организатора торгов - Управления имущественных отношений городского округа Воронеж при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками (извещение № 280217/2399978/03) (далее — Жалоба).

Письмом от 03.05.2017 № АЦ/300041/17 ФАС России жалобу возвратила Заявителю в соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому жалоба возвращается заявителю в случае, если в жалобе не содержаться сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Не согласившись с оспариваемым решением, изложенным в письме от 03.05.2017г. № АЦ/30041/17, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что жалоба рассмотрена в соответствии с установленным порядком рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Требования, предъявляемые к содержанию жалобы на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба) установлены частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе, наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются.

В силу пункта 1 части 9 статьи 18.1 № Закона о защите конкуренции в том случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 данной статьи, она возвращается заявителю.

Таким образом, из буквального смысла положений ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на действия государственного заказчика может быть принята к рассмотрению только при одновременном соответствии всем требованиям, предъявляемым Законом о защите конкуренции.

В силу ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции решение вопроса о принятии жалобы к рассмотрению либо о ее возвращении принимается антимонопольным органом в течение трех дней со дня ее поступления.

При этом срок рассмотрения жалобы ограничен семью днями (ч. 14 ст. 18.1 Закона). Столь короткий срок административной процедуры обусловлен необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах. При этом антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки.

Вместе с тем, это позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения.

В свою очередь, несвоевременное уведомление заявителя лишает его законного права на рассмотрение жалобы с вынесением мотивированного решения по ней.

Таким образом, установленный ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции общий срок рассмотрения жалобы не позволяет антимонопольному органу осуществлять направление уведомлений о времени и месте рассмотрения жалоб посредством почтовой связи, не обеспечивающей доставку почтовой корреспонденции за такой короткий срок.

В связи с чем, использование электронных способов доставки является фактически единственным возможным при таких условиях способом уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, ввиду чего такие сведения и указаны в качестве обязательных в ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы Заявителя об указании юридического адреса, номера телефона им не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в заявлении отсутствовали необходимые реквизиты заявителя - адрес электронной почты, номер факса, что повлияло на вынесение обжалуемого акта.

При этом ссылки на указанные способы извещения влияют как на скорейшее извещение лица о времени рассмотрении жалобы, так как и на возможность подтверждения подобного извещения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как несостоятельные. Заявитель не отрицает факт отсутствия в своей жалобе сведений, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заявитель полагает, что указанные в ней сведения достаточны для осуществления связи с Обществом и не препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку противоречат буквальному тексту пункта 1 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Законодатель не предусмотрел право подателя жалобы самостоятельно выбирать способ связи с ним, а указал обязательные сведения, которые должны содержаться в жалобе.

Кроме того, из приведенных выше Закона о защите конкуренции следует, что вопрос о возвращении жалобы должен решаться антимонопольным органом до принятия жалобы к рассмотрению по существу, направления соответствующего уведомления о назначении заседания. Таким образом, в отсутствие каких-либо из обязательных для указания сведений о том или ином средстве связи с подателем жалобы, антимонопольный орган на стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению не обязан определять, являются ли имеющиеся сведения достаточными.

В связи с чем действия антимонопольного органа по формальному применению указанной нормы права не могут быть признаны незаконными.

Суд также отклоняет довод заявителя об отсутствии адреса электронной почты, как не обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, надлежащее оформление жалобы, включая формирование предъявляемых в ней требований, является риском заявителя такой жалобы, заинтересованного в ее скорейшем рассмотрении.

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Так, Жалоба, поданная ООО «АВПП», была подписана ФИО3 Однако из приложенных к жалобе документов не представлялось возможным установить достоверность информации о том, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Администратор Воронежского парковочного пространства», и, как следствие, наделен полномочиями подписания Жалобы.

Частью 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено требование о необходимости подписания жалобы заявителем или его представителем и приложения к жалобе документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя на ее подписание.

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Ссылки Общества на то, что полномочия генерального директора ООО «АВПП» ФИО3 удостоверены информацией из ЕГРЮЛ, которая находится в открытом доступе, в связи с чем приложение к направленной в антимонопольный орган жалобе документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, не обязательно, является несостоятельной.

Требование к оформлению поданной в антимонопольный орган жалобы и приложению соответствующего пакета документов установлено Законом о защите конкуренции, а потому является безусловно обязательным.

Более того, законодатель также установил последствия несоблюдения установленных требований в виде возврата жалобы ее подателю.

При таких обстоятельствах пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей по соблюдению установленных законом требований к оформлению поданной жалобы влечет установленные законом последствия.

Согласно части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение о возвращении жалобы может быть принято в течении трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

27.04.2017г. была подана жалоба. Письмом от 03.05.2017 № АЦ/300041/17 антимонопольный орган возвратил указанную жалобу.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Направление указанной жалобы 06.05.2017г. почтой не свидетельствует о нарушение указанного срока.

Таким образом, при возвращении жалобы Заявителя ФАС России были соблюдены требования части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в части сроков возвращения жалобы.

Учитывая вышеизложенное, правомерны выводы ФАС России о не соответствии заявления ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и наличии оснований для его возвращения.

Приведенная Заявителем в обоснование своей позиции судебная практика не является относимой к указанному делу, так как в рамках указанных дел обжаловались действия антимонопольного органа по возвращению жалоб в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующей обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Указанное в заявлении письмо ФАС России от 05.12.2011 № АЦ/45134 «О направлении разъяснений» отражает позицию ФАС России относительно рассмотрения жалоб в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которая неприменима в отношении положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Оспариваемое решение о возврате жалобы, не создает заявителю препятствий для осуществления его деятельности, что означает и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, а, значит, в силу положений статьи 198 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ не имеется необходимой совокупности условий для отмены оспариваемого акта ФАС России.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АВПП» об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы, изложенное в письме от 03.05.2017г. № АЦ/30041/17 о возврате жалобы, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина