Решение от 5 августа 2023 г. по делу № А56-83369/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83369/2022
05 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ - СПБ" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы - СПБ" о взыскании 10 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.11.2018 № 1819187377752554164000000/229/2018-ВКА2.2. неустойки в размере 8 917 275,76 руб.; 2 710 552,32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 22.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 197198, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>).

Судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.02.2023 присутствовал представитель ответчика, просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Ай Би девелопмент».

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ай Би девелопмент» как необоснованное и несоответствующее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчиком не представлено доказательств каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В судебном заседании 11.05.2023 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Для ознакомления истца с представленными документами судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика, по сути, признав факт просрочки исполнения обязательства, меж тем, поддержал позицию о том, что работы на сумму аванса выполнены, доказательства представлены в материалы дела.

Исследовав документы, представленные сторонами, заслушав представителей, суд установил следующее.

Между ООО «ДЕМЕТРА» и ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПБ» был заключен Договор №1819187377752554164000000/229/2018-ВКА2.2. от 01.11.2018 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», <...>, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее -Договор № 229).

Согласно пункту 2.1 Договора № 229 Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1).

Со стороны ООО «ДЕМЕТРА» 27.11.2018 и 13.02.2019 был переведен авансовый платеж в размере 10 500 000 руб.

Согласно пункту 12.18 Договора сдача-приемка выполненных ремонтно-реставрационных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 12.21 Договора Субподрядчик представляет Подрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на Оборудование и Материалы, указанные в сметах, «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом вместе с Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 18.4 Договора Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные Договором, Субподрядчиком выполнены не были, отчетная документация Истцу не передавалась, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении Договора №229, которое было получено Субподрядчиком 22.11.2019.

В силу пункта 18.7 Договора при расторжении Договора до завершения Работ Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления Подрядчика) перечислить Подрядчику неиспользованные для производства работы финансовые средства, в том числе, авансовые платежи).

На основании изложенного в адрес ООО «Энергосистемы СПб» было направлено претензионное требование о взыскании неотработанного аванса.

Условиями договора предусмотрено применение следующих мер ответственности.

16.4. В случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере:

16.4.1. За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

16.4.2. Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

16.5. В случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполненияРабот, указанных в разделе 5 Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчикунеустойку в размере:

16.5.1. За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Этапа Работ.

16.5.2. Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день до даты фактического завершения выполнения Этапа Работ.

Ввиду нарушения субподрядчиком сроков окончания и промежуточных работ Истец полагает необходимым взыскать договорную неустойку (пункты 16.4-16.5 Договора) в совокупном размере 8 917 275,76 руб.

Кроме того, с Ответчика также, по мнению истца, подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата аванса, а также по статье 823 ГК РФ в совокупном размере 2 710 552,32 руб., из которых:

Проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 4.12 договора составляют 962 604,93 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 4.11 договора составляют 1 747 947,39 руб.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ: «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ: «По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену».

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

После прекращения договора подряда в связи с тем, что заказчик не получил ожидаемый результат работ на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного от заказчика аванса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Возражая против требований, ответчик представил документы и описал хронологию событий, подтверждающих выполнение работ по договору подряда с 000 «Деметра».

Так, из пояснений усматривается следующее.

27.11.2018 ООО «Деметра» перечислило аванс на приобретение материалов и выполнение работ.

12.12.2018 ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» исходно-разрешительную документацию, договоры на технологическое присоединение с сетевыми организациями. Данная информация была необходима для разработки проектной документации (Вх.613 от 12.12.2018г.), ответа не последовало.

26.12.2018 ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» повторно обратилось к ООО «Деметра» с просьбой предоставить исходные данные для проектирования (Вх. 656 от 26.12.2018г.),ответа не последовало.

При этом в виду устных просьб Генерального директора ООО «Деметра» ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» приступило к закупке необходимых для производства работ материалов и приступило к выполнению работ без согласованной проектной документации (Генеральный директор ООО «Деметра» ссылался на значимость данного объекта в целях выполнения программы Мин. Обороны).

12.02.2019 ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» согласовало дополнительные соглашения об изменении ставки НДС (20%) и о продлении сроков действия Договора.

22.02.2019 Вышеуказанные соглашения были направлены в ООО «Деметра» на бумажном носителе для подписания (Вх.138 от 28.02.2019 г.), ответа не последовало, дополнительные соглашения так и не были подписаны.

ООО «Деметра» без обоснования отказалось от приемки выполненных проектно-изыскательских работ (сети электроснабжения и сети наружного освещения), ссылаясь на отсутствие данных работ в расчете договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора. ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» выполнило данные работы, как следует из переписки, стороны, желая достичь строительного результата, многократно обсуждали предоставленную проектную документацию, утверждали ее, ООО «Деметра» просило внести в нее изменения, ввиду внесения изменений со стороны государственного Заказчика. -Приложение 6.

В марте 2019 г. строительно-монтажные работы были завершены. В процессе производства работ инженерами строительного контроля ООО «Деметра» выписывались предписания об устранении замечаний - это доказывает то, что ООО «ЭНЕРГОСИТСТЕМЫ-СПб» выполняло работы на объекте. - Приложение 7.

04.04.2019 Проектная документация по разделам ЭС и НО была согласована.

15.05.2019 Исполнительная документация по сетям электроснабжения и наружным сетям водоснабжения и канализации была передана на согласование сотруднику ООО «Деметра» А.В. ФИО2- Приложение 8 - ответа не последовало, документация не вернулась.

Для разработки проектной документации по наружным сетям НВК требовалось определить текущее состояние существующей сети, для этого было необходимо произвести промывку и теледиагностику.

ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» выполнило эти работы в январе-феврале 2019 г., что подтверждается направленными в адрес ООО «Деметра» отчетов о производстве теледиагностики канализационной сети и актами выполненных работ между ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» и ООО «Градисс» (субподрядчик).

20.05.2019 Направило в адрес ООО «Деметра» письмо (ВХ. 428 от 20.05.2019 г.), в котором попросило определить дальнейший порядок взаимодействия, тк со стороны ООО «Деметра» не поступают ответы на наши письма и не возвращается направленная в их адрес для согласования документация. ( Отсутствуют замечания или согласование рабочей документации раздел НВК ( Вх. 176 от 13.03.2019); 2. Направленные в адрес ООО «Деметра» дополнительные соглашения о продлении сроков и об изменении ставки НДС (Вх.138 от 28.02.2019 - не подписаны),ответа не последовало.

31.05.2019 ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» обратилось в адрес ООО «Деметра» с просьбой согласовать с территории объекта излишек кабельной продукции, образовавшийся из-за корректировки рабочей документации. ( Вх 495 от 31.05.2019)

03.06.2019 было получено согласование от Генерального директора ООО «Деметра» на вывоз излишка кабеля с территории объекта, но сотрудники ООО «Деметра», находившиеся непосредственно на объекте всячески препятствовали этому, так и не дав вывезти кабель. (ИСХ 567 от 03.06.2019) - Приложение 11.

20.06.2019 ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» в очередной раз направило на согласование проектную документацию по наружным сетям водоснабжения и канализации, рабочую документацию на санацию существующего трубопровода. (Вх 583/1 и 583/2 от 20.06.2019).

23.10.2019 ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» передало на согласование сотруднику ООО «Деметра» исполнительную документацию для утверждения объемов работ и возможности на этом основании сформировать акты выполненных работ по форме КС-2. - Приложение 13. -ответа не последовало.

11.11.2019 ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» получило письма от ООО «Деметра» с требованием погасить дебиторскую задолженность и с информацией о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

08.07.2020 ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ-СПб» направило акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры в адрес ООО «Деметра» почтой России - Приложение 16. -ответа не последовало. (Генеральный директор ФИО3).

13.01.2020 в очередной раз передали исполнительную документацию на согласование (Вх. 16 от 13.01.2021 г.)

14.01.2021 Получили отказ в рассмотрении ИД по надуманным причинам, в том числе «в актах скрытых работ документы, подтверждающие полномочия ответственных лиц утратили силу». (Исх. 12 от 14.01.2021 г.).

22.01.2021 Направили запрос в ООО «Деметра» с просьбой предоставить актуальные приказы на ответственных лиц. (Вх. 87 от 22.01.2021 г.), ответа не последовало.

28.10.2021 на электронную почту ООО «Деметра» направлен весь пакет документации (проектная документация, ИД, ЛС, КС-2, КС-3) с предложением закрыть выполненные работы в рамках аванса.

09.12.2021 ООО «Деметра» направило очередной отказ в приемке направленной документации.

Суд, исследовав представленные в обоснование возражений документы, признает, что работы на сумму аванса были выполнены, доказательств, опровергающих данную позицию истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом, ответчик признает факт нарушения сроков их выполнения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать только сумму неустойки. Требование о взыскании неотработанного аванса, а также о взыскании процентов, начисленных на аванс, процентов по кредиту, удовлетворению при изложенных обстоятельствах не подлежит.

Ответчик заявил о применении к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик предпринимал действия к исполнению обязательств по договору. В связи с изложенным, размер неустойки суд снижает до 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине с учетом частичного удовлетворения иска, а также предоставления отсрочки в уплате госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы - СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" 5 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы - СПБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 53 855 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход федерального бюджета Российской Федерации 79 784 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.