Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А12-20884/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-20884/2020

«25» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 25.03.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОДУКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора аренды земельного участка прекращенным и об освобождении земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО2

(в отсутствие участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОДУКТ» (далее – ООО «АГРО-ПРОДУКТ», истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», ответчик) с исковым заявлением о признании договора аренды от 22.12.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:090001:179 фактически прекращенным (прекратившим свое действие), об освобождении земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:179, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 34:066090001:77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО2.

До принятия решения судом первой инстанции истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования, и просили обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 34:066090001:77.

Заявление истцов об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 11.03.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 16.03.2021, до 12 часов 18.03.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то, что ИП ФИО1 является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77, а ООО «Агро-Продукт» является собственником 19/76 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77, и ранее ООО «Агро-Продукт» также являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77.

Истцы, полагая незаконным нахождение земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:179, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77, во владении и пользовании ООО «Вега», обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Однако, поле возбуждения производства по настоящему делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.08.2020 по делу № 2-124/2020 (№ 33-8579/2020) оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-27744 от 21.01.2021, договор аренды от 22.12.2016 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:090001:179 между ООО «Вега» (арендатор) и ФИО3, являющимся представителем ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (арендодатели) был признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи регистрации о праве аренды ООО «Вега» на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, на ООО «Вега» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77.

Данный договор был признан ничтожным на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, при совершении которой её сторонами было допущено злоупотребление правом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что арбитражные суды вправе принимать во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рассматриваемом случае, судебные акты по делу № 2-124/2020 (№ 33-8579/2020) имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем отсутствуют основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что отсутствует тождественность субъектного состава спора, рассмотренного судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-124/2020 (№ 33-8579/2020) и в настоящем споре.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что при заключении договора аренды общество «Вега» (арендатор), а также его директор ФИО2 одновременно выступающий от лица арендодателей по доверенности, зная об отсутствии правомочий на сдачу земельного участка в аренду, в период действия обеспечительных мер, совершили сделку по обременению земельного участка с целью затруднить или сделать невозможным поворот исполнения решения суда, то есть действовали недобросовестно.

Учитывая отсутствие достоверной информации об исполнении ООО «Вега» судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-124/2020 (№ 33-8579/2020) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:179, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77, и как следствие, отсутствие информации о восстановлении прав истцов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, пошлина уплачивается в размере 6 000, 00 рублей.

Соответственно, государственная пошлина оплаченная истцами при обращении с настоящим иском суд подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОДУКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 34:066090001:77.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОДУКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Пятернина