Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А62-7344/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

26.09.2024 Дело № А62-7344/2013

Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Антоновой О.П.

Андреева А.В.

не явились, извещены

надлежаще

от лиц, участвующих в деле:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 26.09.2023 обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 960 411 рублей 68 копеек.

Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 2 960 411 рублей 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Смоленский Банк» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции указывает на то, что суд ссылался на договор уступки от 01.02.2023, который в материалах дела отсутствует, при этом суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного договора. Настаивает на том, что Банк получил от ФИО1 в лице ИП ФИО2 полное исполнение обязательств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в адрес суда от кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ФИО1 не может участвовать в судебном заседании, ввиду его личного участия в качестве ответчика по гражданскому делу № 2-1557/24.

По смыслу статьи 158 АПК РФ такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. Позиция заявителя изложена в письменном виде в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь ст.158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Центральный Банк Российской Федерации в письменных пояснениях указал на отсутствие каких-либо требований относительно предмета спора, судебный акт никак не повлияет на права и обязанности Банка.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной банковская операция от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета ФИО1 по платежному поручению № 71 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере 2 960 411 рублей 68 копеек с назначением платежа «Погашение ссуды по договору от 27.07.2012 № 42889 согласно распоряжению» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ОАО «Смоленский банк» по договору от 27.07.2012 № 42889 в размере 2 960 411 рублей 68 копеек, восстановления обязательства ОАО «Смоленский банк» перед ФИО1 по договору от 27.07.2012 № 42889 в размере 2 960 411 рублей 68 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк.

Указанными судебными актами установлено, что формирование остатка денежных средств на счете ФИО1 в общем размере 2 960 453,68 рублей осуществлено путем неправомерных действий по совершению технических записей о переводе денежных средств со счета другого клиента Банка в период, когда Банк являлся неплатежеспособным. В результате совершения оспариваемой банковской операции по перечислению денежных средств со счета ответчика, открытого в ОАО «Смоленский Банк» на счет Банка в погашение задолженности по кредиту произошло немедленное удовлетворение требований ФИО1, в сумме 2 960 411,68 рублей. Записи в документах бухгалтерского учета Банка о зачислении средств на счет ФИО1 являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по такому рода «перечислению» на счет ФИО1, направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка и являются злоупотреблением правом.

Между Банком и ИП ФИО2 01.02.2023 заключен договор № 2023-0980/128, по которому переданы права требования банка, в том числе к ФИО1

Ссылаясь на указанные судебные акты и обстоятельства выкупа требований к ней ИП ФИО2, ФИО1 обратилась с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Банка в общем размере 2 960 453,68 рублей, направленным в адрес конкурсного управляющего.

Уведомлением от 23.11.2022 № 128к/275191, полученное заявителем, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» отказал ФИО1 в установлении требования в общем размере 2 960 453,68 рублей, указывая на отсутствие сведений об исполнении в соответствии с судебными актами о признании сделок недействительными обязательств ФИО1 перед банком.

Повторно обратившись к конкурсному управляющему с аналогичным требованием, ФИО1 ссылалась на обстоятельства того, что предметом определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 являлась банковская операция от 04.12.2013 по платежному

поручению № 71, однако в действительности имело место банковская операция от 04.12.2013 по мемориальному ордеру № 71 на ту же сумму, которая не была оспорена, недействительной в судебном порядке не признана.

Уведомлением от 31.08.2023 за № 107к/165658 конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» отказал в удовлетворении требований, сославшись на аналогичные обстоятельства, указанные в уведомлении от 23.11.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки, в силу следующего: «указание в определении на платежное поручение № 72 от 04.12.2013 не является ни опиской, ни опечаткой. При вынесении определения в части удовлетворения, заявленного конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» требования, суд руководствовался терминологией, применяемой Банком и использованной в тексте заявления о признании спорной сделки недействительной».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Рассматривая возражения ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктам 1, 4, 5, 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве, пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суды установили, что, действительно, 01.02.2023 Банком уступлена ИП ФИО2 по договору № 2023-0980/128 дебиторская задолженность, в том числе права требования банка к ФИО1

Однако доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 в соответствии с судебными актами о признании недействительной сделки обязательств перед Банком, либо перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2, не представлено.

Отклоняя доводы заявителя об исполнении обязательств перед Банком, вытекающих из определения суда от 10.12.2015 по настоящему спору ввиду заключения договора уступки от 01.02.2023 между Банком и ИП ФИО2, по которому переданы права требования, в том числе к ФИО1, суды исходили из того, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявляя требование к должнику непосредственно ФИО1 своих обязательств в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами не исполнила, в связи с чем при отсутствии осуществления встречного предоставления ею необоснованно нарушение своих прав и наличие обязательств должника перед ней.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи А.В. Андреев

О.П. Антонова