Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А09-4630/2020

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4630/2020
город Брянск
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП», Московская область, г.Ногинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК-строймаркет», Брянская область, п.Путевка,

о взыскании 1 191 922 руб. 76 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица: 1) некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Фараон+», Московская область, г. Ногинск,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2020, диплом от 26.02.2002),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2021, удостоверение адвоката от 30.12.2019),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ООО «ВИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК-строймаркет» (далее – ООО «ЛиК-строймаркет», ответчик) о взыскании 962 319 руб. 98 коп. долга по договору субподряда № 277/2017/С от 11.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш по объекту расположенного по адресу: <...>, в том числе 627 325 руб. 76 коп. основного долга и 334 994 руб. 22 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», общество с ограниченной ответственностью «Фараон+».

Определением суда от 11.03.2021 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 191 922 руб. 76 коп., в том числе основного долга в размере 627 325 руб. 76 коп., а также неустойки в размере 564 597 руб. за период с 03.10.2018 по 11.03.2021

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2020 ООО «ЛиК-строймаркет» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просил признать договор субподряда от 11.12.2017г. №277/2017/С сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу (т.3 л.д.87).

Судом разъяснены ООО «ЛиК-строймаркет» и ООО «ВИП» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в случае не подтверждения заявления о фальсификации доказательства (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) (т.4 л.д.95, т.5 л.д.97).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассмотрения заявления ООО «ЛиК-строймаркет» о фальсификации доказательства арбитражный суд предложил истцу исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Согласие истца на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу в материалы дела не поступило.

В связи с заявлением ходатайства о фальсификации договора субподряда №277/2017/С 11.12.2017г. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В материалы дела представлен оригинал договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017 (т.6 л.д.55-62).

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была представлена копия договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017, в пункте 11.2 которого указано, что в случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Брянской области.

В связи с заявлением о фальсификации договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г. и необходимостью разрешения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, ООО «ВИП» в материалы дела представлен оригинал договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г., в пункте 11.2 которого указано, что в случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Владимирской области.

Истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017, в котором указана в п.11.2 подсудность Арбитражный суд Брянской области, ввиду отсутствия его оригинала; истец просил принять в качестве доказательства по делу оригинал договора субподряда №277//2017/С от 11.12.2017, где в пункте 11.2 установлена подсудность Арбитражный суд Владимирской области (т. 7 л.д.98).

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, копия договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017, в котором указана в п.11.2 подсудность Арбитражный суд Брянской области, исключена из числа доказательств по делу ввиду отсутствия его оригинала.

Определением суда от 29.12.2020 по делу №А09-4630/2020 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Каким образом выполнена подпись директора ООО «ЛиК-строймаркет» ФИО4 в договоре субподряда №277/2017/С от 11.12.2017. Если данная подпись выполнена с помощью факсимиле, изготовлено ли это факсимиле с подписи директора ООО «ЛиК-строймаркет» ФИО4.

2. Если данная подпись выполнена рукописным способом, то выполнена ли она ФИО4 или иным лицом.

В распоряжение эксперта предоставлен оригинал договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017.

01.02.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- подпись от имени директора ООО «ЛиК-строймаркет» ФИО4 в договоре субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г. выполнена с использованием печатной формы, изображающей подпись определенного лица (факсимиле),

- подпись от имени ФИО4, изображение которой воспроизведено в представленном документе с помощью печатной формы (факсимиле), совпадает по общим конфигурационным характеристикам с подписями ФИО4 в образцах (т.7 л.д.14-22).

ООО «ЛиК-строймаркет» 12.05.2021 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г., предоставленного истцом в качестве доказательства в материалы дела, на разрешение которой ответчик просил поставить следующие вопросы:

- выполнены ли оттиски факсимиле, изображающие подписи от имени ФИО4 в договоре субподряда №277/2017/С от 11.12.2017 печатными формами, представленными на исследование?

- выполнены ли оттиски факсимиле, изображающие подпись от имени ФИО4 в документах, представленных ООО «ЛиК-строймаркет», печатными формами, представленными на исследование? (т.7 л.д.102-103).

Производство экспертизы ответчик просил поручить эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация».

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или иному другому эксперту.

Ходатайство ООО «ЛиК-строймаркет» о назначении дополнительной судебной экспертизы мотивировано тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» не ответило на вопрос суда «Если данная подпись выполнена с помощью факсимиле, изготовлено ли это факсимиле с подписи директора ООО «ЛиК-строймаркет» ФИО4».

Возражая против назначения по делу дополнительной экспертизы, истец указал на то, что у ответчика имеются в наличии несколько экземпляров факсимильной подписи. При этом, даже при установлении дополнительной экспертизой того, что на оспариваемом договоре поставлена другая факсимильная подпись, нежели представленная на дополнительную экспертизу, данный факт не будет иметь правового значения для рассмотрения спора с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении №06Э-01/21 и иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Ходатайство ООО «ЛиК-строймаркет» о фальсификации доказательств было мотивировано тем, что договор субподряда №277/2017/С от 11.12.2017 подписан иным лицом (не ФИО4) от имени директора ФИО4

Согласно почерковедческой части исследования, содержащегося в заключении №06Э-01/21, сравнительным исследованием подписи от имени ФИО4, изображение которой воспроизведено в представленном документе с помощью печатной формы (факсимиле), с подписями ФИО4 в образцах, установлены совпадения по всем общим и частным признакам. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО4, изображение которой воспроизведено в представленном документе с помощью печатной формы (факсимиле), совпадает по общим конфигурационным характеристикам с подписями ФИО4 в образцах.

В судебном заседании 12.05.2021 эксперт ФИО5 пояснил, что не вызывает сомнений тот факт, что подпись в исследуемом договоре не является рукописным объектом, а выполнена с помощью печатной формы. В отношении вопроса о том, изготовлено ли это факсимиле с подписи директора ООО «ЛиК-строймаркет» ФИО4, эксперт пояснил, что данный вопрос не может быть решен в категорической форме за отсутствием научно обоснованной методики решения данного вопроса. Вывод сделан в указанной в заключении форме со ссылкой на то, что в распоряжение производителя печатей была предоставлена либо подпись либо изображение подписи от имени ФИО4

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ).

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным, в связи с чем при оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. Суд не обязан назначать дополнительную судебную экспертизу даже в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, если эти сомнения могут быть устранены иным способом.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в умышленном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При этом по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В данном случае, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении №06Э-01/21, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛиК-строймаркет» о фальсификации договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017.

При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку ответы на поставленные ответчиком вопросы не будут иметь для рассмотрения настоящего дела правового значения с учетом иных, имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО «ВИП» указало на то, что 11.12.2017 между ООО «ЛиК-строймаркет» (подрядчик) и ООО «ВИП» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №277/2017/С, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении №1 к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой подрядчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную нестоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию (п.1.1 договора).

В приложении №1 к договору указано наименование и адрес объекта - выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (т.6 л.д.55-62).

Согласно п.3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется ведомостью договорной цены (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001г. Владимирской области и составляет 1 741 279 руб. 34 коп., с учетом НДС. Услуги подрядчика составляют 1 % от стоимости контракта, что составляет 17 412 руб. 79 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п.3.2 договора расчет за выполнение работы производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата за услуги подрядчика в размере 1% производится согласно счета подрядчика и на основании подписанного сторонами отдельного акта об оказанных услугах от подрядчика.

ООО «ВИП», ссылаясь на то, что им были выполнены работы в соответствии с условиями заключенного договора, 31.08.2018 направило в адрес ООО «ЛиК-строймаркет» акт о приемки выполненных работ №1 от 15.03.2018 на сумму 627 325 руб. 76 коп.; справку о стоимости выполненных работ №1 от 15.01.2018 на сумму 627 325 руб. 76 коп. (т.1 л.д.51-58, 60-62).

ООО «ЛиК-строймаркет» акт приемки выполненных работ не подписало, оплату за выполненные работы не произвело.

23.03.2020 ООО «ВИП» направило в адрес ООО «ЛиК-строймаркет» претензию от 20.03.2020 с требованием повторно в течение 3-х дней подписать направленные 31.08.2018 документы, принять выполненные работы и произвести оплату стоимости выполненных работ.

Поскольку требования, изложенные в претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал на то, что договор субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г между ООО «ЛиК-строймаркет» и ООО «ВИП» не заключался. Договор подряда был заключен между ООО «ЛиК-строймаркет» и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» №277/2017 от 11.12.2017г. Работы на объекте по адресу: <...> ООО «ЛиК-строймаркет» производило своими силами и договоры на данный объект ответчиком ни истцом, ни с иными субподрядными организациями не заключались.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.

Из указанных правовых норм следует, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует, условия договора считаются согласованными, следовательно, договор является заключенным.

В материалы дела истцом представлена копия договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017, в пункте 11.2 которого указано, что в случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Брянской области.

Ответчик указал на то, что договор субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г. между ООО «ЛиК-строймаркет» и ООО «ВИП» не заключался, в связи с чем заявил о фальсификации договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г., полагая, что данный договор подписан иным лицом от имени директора ООО «ЛиК-строймаркет» ФИО4

Кроме того, ООО «ЛиК-строймаркет» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г.

В связи с заявлением о фальсификации договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г. и необходимостью разрешения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, ООО «ВИП» в материалы дела представлен оригинал договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г., в пункте 11.2 которого указано, что в случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Владимирской области.

Учитывая противоречивые сведения о месте рассмотрения спора, указанные в п.11.2 договора, суд предложил истцу представить подлинный экземпляр спорного договора, копия которого была первоначально приложена к исковому заявлению.

Истец указал в судебном заседании о том, что подлинник спорного договора, копия которого была первоначально приложена к исковому заявлению, у него отсутствует, в связи с чем заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017, в п.11.2 которого указана подсудность Арбитражный суд Брянской области, а также просил принять в качестве доказательства по делу оригинал договора субподряда №277//2017/С от 11.12.2017, в пункте 11.2 которого установлена подсудность Арбитражный суд Владимирской области (т. 7 л.д.98).

Представленный в материалы дела оригинал договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г. (т.6 л.д.55-62) подписан сторонами, на договоре имеются оттиски печати подрядчика - ООО «ЛиК-строймаркет» и субподрядчика - ООО «ВИП».

ООО «ЛиК-строймаркет», оспаривая факт заключения договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г., заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просило поставить следующий вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на договоре субподряда от 11.12.2017г. №277/2017/С?

В свою очередь от ООО «ВИП» также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить следующий вопрос: является ли факсимильная подпись, поставленная на договоре субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г. подписью директора ООО «ЛиК-строймаркет» ФИО4.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворены.

Судом была назначена судебная экспертиза по делу №А09-4630/2020, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- каким образом выполнена подпись директора ООО «ЛиК-строймаркет» ФИО4 в договоре субподряда №277/2017/С от 11.12.2017. Если данная подпись выполнена с помощью факсимиле, изготовлено ли это факсимиле с подписи директора ООО «ЛиК-строймаркет» ФИО4;

- если данная подпись выполнена рукописным способом, то выполнена ли она ФИО4 или иным лицом.

01.02.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №06Э-01/21, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- подпись от имени директора ООО «ЛиК-строймаркет» ФИО4 в договоре субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г. выполнена с использованием печатной формы, изображающей подпись определенного лица (факсимиле),

- подпись от имени ФИО4, изображение которой воспроизведено в представленном документе с помощью печатной формы (факсимиле), совпадает по общим конфигурационным характеристикам с подписями ФИО4 в образцах (т.7 л.д.17-22).

При этом согласно почерковедческой части исследования сравнительным исследованием подписи от имени ФИО4, изображение которой воспроизведено в представленном документе с помощью печатной формы (факсимиле), с подписями ФИО4 в образцах, установлены совпадения по всем общим и частным признакам. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО4, изображение которой воспроизведено в представленном документе с помощью печатной формы (факсимиле), совпадает по общим конфигурационным характеристикам с подписями ФИО4 в образцах.

В судебном заседании 12.05.2021 эксперт ФИО5 пояснил, что не вызывает сомнений тот факт, что подпись в исследуемом договоре не является рукописным объектом, а выполнена с помощью печатной формы. В отношении вопроса о том, изготовлено ли это факсимиле с подписи директора ООО «ЛиК-строймаркет» ФИО4, эксперт пояснил, что данный вопрос не может быть решен в категорической форме за отсутствием научно обоснованной методики решения данного вопроса. Вывод сделан в указанной в заключении форме со ссылкой на то, что в распоряжение производителя печатей была предоставлена либо подпись либо изображение подписи от имени ФИО4

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Действующим законодательством не запрещено использовать "факсимиле" подписи в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений при взаимном соглашении сторон.

В данном случае, подписание документов путем проставления факсимиле спорным договором не предусмотрено.

В то же время, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что использование факсимиле подписи руководителя ответчика является обычной практикой в деятельности ООО «ЛиК-строймаркет».

Так, истцом в материалы дела представлены договор субподряда №265/2017/С от 30.11.2017 и дополнительное соглашение к нему, справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.02.2018 и акт о приемке выполненных работ №1 от 15.02.2018, а также счет №8 от 15.02.2018 (т.7 л.д.39-49, 52).

Ответчик, возражая против доводов истца об обычной практике использования факсимиле со ссылкой на подписание договора субподряда №265/2017/С собственноручно директором ООО «ЛиК-строймаркет» ФИО4, факт использования факсимиле подписи руководителя ООО «ЛиК-строймаркет» на иных документах не оспорил.

Кроме того, представленный в материалы дела договор субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г. скреплен печатью ООО «ЛиК-строймаркет».

Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте.

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Следовательно, использование печати - является правом общества, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий.

В рассматриваемом случае ответчик, оспаривая факт подлинности подписи уполномоченного на подписание документов лицом со стороны ООО «ЛиК-строймаркет», не заявлял о фальсификации оттиска печати общества, не представил суду доказательств того, что печать ООО «ЛиК-строймаркет», оттиск которой проставлен на договоре, могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками общества, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Более того, оценивая доводы и возражения сторон относительно заключенности договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г., суд установил, что в материалы дела представлена локальная смета №02-01-15/изм (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в которой сторонами согласованы виды и объемы работ (т.1 л.д.24-50).

Локальная смета №02-01-15/изм подписана обеими сторонами, скреплена печатями как ООО «ВИП», так и ООО «ЛиК-строймаркет».

При этом каких-либо возражений относительно подписания локальной сметы №02-01-15/изм со стороны ООО «ЛиК-строймаркет» в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г. незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике (заказчике).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ЛиК-строймаркет» от ООО «ВИП» поступили акт о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2018 на сумму 627 325,76 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.03.2018 на сумму 627 325,76 руб. (т.1 л.д.51-58).

ООО «ЛиК-строймаркет», возражая против заявленных требований, сослалось на то, что договор между ООО «ЛиК-строймаркет» и ООО «ВИП» не заключался. Договор подряда был заключен между ООО «ЛиК-строймаркет» и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области №277/2017 от 11.12.2017. Работы на объекте по адресу: <...> ООО «ЛиК-строймаркет» производило своими силами.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В целях проверки доводов ответчика, судом было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по спорному договору субподряда.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ВИП» в материалы дела представлены:

- договор подряда от 16.01.2018, заключенный между ООО «ВИП» и ООО «Фараон+» по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>», а также акт о приемке выполненных работ №1 от 16.03.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.03.2018 (т.2, л.д.41-48);

- приказ о приеме работника на работу №34 от 01.10.2015 в отношении ФИО6 (в должности мастера общестроительных работ), приказ о переводе работника на другую работу №11 от 01.10.2016 в отношении ФИО6 (на должность производителя работ (прораб)), трудовая книжка ФИО6 с отметкой о приеме на работу, трудовой договор от 01.10.2015 с ФИО6 (т.2 л.д.49-67),

- приказ о приеме работника на работу №36 от 01.07.2016 в отношении ФИО7 (в должности кровельщика), трудовой договор от 01.07.2016 с ФИО7, трудовая книжка ФИО7 с отметкой о приеме на работу (т.2 л.д.69-79),

- трудовой договор от 01.07.2016 с ФИО8 (в должности кровельщика), трудовая книжка ФИО8 с отметкой о приеме на работу, приказ о предоставлении отпуска работнику №8 от 29.09.2017 в отношении ФИО8 (т.2, л.д. 80-96),

- приказ о направлении работника в командировку №02к от 17.01.2018 в отношении ФИО7, приказ о направлении работника в командировку №01к от 17.01.2018 в отношении ФИО6, приказ о направлении работника в командировку №03к от 17.01.2018 в отношении ФИО8 (т.2 л.д.97-102),

- приказ №03 от 17.01.2018 о назначении ответственного за производством работ на объекте: «Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> отношении ФИО6 (прораба) (т.2, л.д. 103),

- штатное расписание ООО «ВИП» №1 от 30.11.2017 (т.2 л.д.105).

В соответствии с п. 1.3 договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г. работы по договору выполняются из материалов субподрядчика, а также с использованием транспорта, машин, механизмов, технических средств, оборудования, инструмента и другого инвентаря субподрядчика.

В этой связи ООО «ВИП» также представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов и оборудования, в том числе договоры купли-продажи и поставки материалов, счета-фактуры и товарные накладные на поставку материалов; платежные документы об оплате поставленных материалов (т.2 л.д.106-110, 115-150, т.3 л.д.3-24); акт №655 от 05.04.2018 оказанных транспортных услуг по адресу: <...> (т.2 л.д.112, т.3 л.д.1), акт №30 от 16.01.2018 оказанных услуг автокрана по адресу <...> (т.2 л.д.114, т.3 л.д.2), платежные документы об оплате оказанных транспортных услуг (т.2 л.д.111,113).

ООО «ВИП» также представлены фотоматериалы о ходе выполнения работ (т.3 л.д.73-84), что согласуется с положениями п.5.17 договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г.

ООО «ВИП» также представлена электронная переписка относительно выполнения спорных работ, которая велась c ответчиком по адресу электронной почты lik-stroi32@mail.ru (т.3 л.д.25-72), а также справка №48 от 10.02.2020 о том, что электронный адрес ofaraon@bk.ru является адресом для отправки получения электронных сообщений организаций ООО «ВИП» (ИНН <***>) и ООО «Фараон+» (ИНН <***>), генеральным директором которых является ФИО9 (т.3 л.д.85).

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67).

При этом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий:

- в договоре прямо предусмотрены возможность направления корреспонденции лишь на почтовый адрес или запрет на ведение электронной переписки;

- в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты;

- между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.

Как следует из содержания договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г., обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты сторонами предусмотрен (п.13.3).

В качестве адреса электронной почты ответчика указан - lik-stroi32@mail.ru, электронный адрес истца - ofaraon@bk.ru.

Данные адреса электронной почты также указаны в договоре субподряда №265/2017/С от 30.11.2017г. (т.4 л.д.41-46), ни факт заключения, ни факт исполнения которого ответчиком не оспорен.

Кроме того, в судебном заседании 15.10.2020 были допрошены ФИО7, ФИО6 Фиксация показаний свидетелей осуществлялась посредством системы аудиозаписи, материальный носитель (диск), содержащий показания свидетелей, приобщен к материалам дела.

ФИО6 пояснил суду, что на момент осуществления работ по спорному договору являлся сотрудником ООО «Фараон+» в должности производителя работ. Свидетель подтвердил факт выполнения работ на объекте по адресу: <...>., указав на то, что выполнение работ поручалось непосредственно руководителем ООО «Фараон+» ФИО9 В должностные обязанности свидетеля входил контроль качества, своевременной поставки материалов, определение количества работников и их непосредственные обязанности, взаимодействие с проектной организацией и заказчиком. Работы осуществлялись на основании договоров, заключенных между ООО «Фараон+» и ООО «ВИП», что являлось обычной практикой. Приемка работ осуществлялась по факту их выполнения приемочной комиссией, определявшей наличие недочётов в выполненных работах. Переписка с заказчиком велась через ООО «ЛиК-строймаркет». Свидетель подтвердил, что представленные фотографии были сделаны непосредственно им.

ФИО7 также подтвердил факт выполнения работ на объекте по адресу: <...>.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЛиК-строймаркет» указало на то, что представленные истцом товаро-сопроводительные документы не подтверждают факт поставки данных материалов именно на объект по адресу: <...>. При этом ООО «ВИП» или ООО «Фараон+» выполняли работы на объекте по адресу: <...>, где могли быть использованы материалы. Материалы по представленным документам поступали на объект в период до заключения договора подряда между ООО «Фараон+» и ООО «ВИП» и направления сотрудников в командировку.

ООО «ЛиК-строймаркет» также указало, что согласно акту приемки выполненных работ №1 от 16.03.2018 между ООО «Фараон+» и ООО «ВИП» работы выполнялись в период с 16.01.2018 по 16.03.2018. Сотрудники ФИО7, ФИО6, ФИО8 были направлены в командировку с 17.01.2018 по 16.03.2018, тогда как ФИО6 был назначен ответственным за производство работ лишь с 18.03.2018.

Вместе с тем, приведенные ООО «ЛиК-строймаркет» возражения не опровергают доводы истца о выполнении им работ на спорном объекте, подтвержденные соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что в акте приемки выполненных работ №1 от 16.03.2018 между ООО «Фараон+» и ООО «ВИП» указан период выполнения работ с 16.01.2018 по 16.03.2018, а сотрудники ФИО7, ФИО6, ФИО8 были направлены в командировку с 17.01.2018 по 16.03.2018, тогда как ФИО6 был назначен ответственным за производство работ лишь с 18.03.2018, не свидетельствуют о том, что данные работы не выполнялись, а данные сотрудники не выезжали к месту выполнения работ.

Доводы ООО «ЛиК-строймаркет» о том, что материалы, указанные в представленных истцом товарно-сопроводительных документах, использовались на иных объектах, также подлежат отклонению, поскольку являются предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При этом ООО «ВИП» вправе было осуществлять закупку материалов и оборудования на объект, в том числе в период до заключения договора подряда между ООО «Фараон+» и ООО «ВИП» и направления сотрудников в командировку.

Более того, в материалы дела представлены документы с указанием конкретного объекта, в отношении которого оказывались услуги, а именно объекта по адресу: <...>, в том числе акт №655 от 05.04.2018 оказанных транспортных услуг по адресу: <...> (т.2 л.д.112, т.3 л.д.1), акт №30 от 16.01.2018 оказанных услуг автокрана по адресу <...> (т.2 л.д.114, т.3 л.д.2), платежные документы об оплате оказанных транспортных услуг (т.2 л.д.111,113).

Тот факт, что ООО «ВИП» или ООО «Фараон+» выполнялись работы на объекте по адресу: <...>, равно как и то, что в период с 01.02.2017 по 31.01.2018 ООО «Фараон+» выполнялись работы по чистке и уборке территории Глуховского парка в г.Ногинске Московской области, сами по себе не препятствует данным организациям одновременно выполнять работы и на иных объектах.

Довод ответчика о том, что в ООО «Фараон+» и ООО «ВИП» учредителем и генеральным директором является одно и то же лицо - ФИО9, сам по себе не свидетельствует о недействительности договора, заключенного между данными лицами, поскольку согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки с заинтересованностью являются оспоримыми сделками. С учетом пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

ООО «ЛиК-строймаркет» также оспорило достоверность представленных истцом документов о приеме на работу ФИО6, указав на то, что приказ №11 от 01.10.2016 о переводе работника на другую работу содержит указание на изменение к трудовому договору от 01.10.2020.

Однако, в материалы дела представлены приказ о приеме работника на работу №34 от 01.10.2015 в отношении ФИО6 (в должности мастера общестроительных работ) (т.2 л.д.50), трудовая книжка ФИО6 с отметкой о приеме на работу, трудовой договор от 01.10.2015 с ФИО6 (т.2 л.д.49-67).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт уплаты отчислений за работников ООО «Фараон+» в 2018 году, в том числе в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО6 (т.4 л.д.147-151).

ООО «ЛиК-строймаркет» указывает, что представленные документы оформлены в отношении объекта по адресу: <...>, тогда как спорным является объект по адресу: <...>.

С учетом возражений ответчика, истцом в материалы дела представлен приказ ООО «Фараон+» №03/1 от 20.05.2021 о внесении изменений в приказ №03 от 17.03.2018 в части указания адреса объекта - <...>.

Кроме того, истцом представлено соглашение от 20.05.2021 между ООО ВИП» и ООО «Фараон+» к акту о приемке выполненных работ №1 от 16.03.2018 и справке №1 от 18.03.2018 о стоимости выполненных работ, оформленные к договору подряда от 16.01.2018, согласно которому стороны внесли изменения в части указания адреса объекта - <...>.

Истцом также представлено дополнительное соглашение от 20.05.2021 к договору подряда от 16.01.2018, согласно которому уточнен адрес объекта - <...>.

Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд исходит из того, что иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт выполнения работ ООО «Фараон+» на основании договора с ООО «ВИП» на объекте по адресу <...>, в том числе: договоры купли-продажи и поставки материалов, счета-фактуры и товарные накладные на поставку материалов; платежные документы об оплате поставленных материалов (т.2 л.д.106-110, 115-150, т.3 л.д.3-24); акт №655 от 05.04.2018 оказанных транспортных услуг по адресу: <...> (т.2 л.д.112, т.3 л.д.1), акт №30 от 16.01.2018 оказанных услуг автокрана по адресу <...> (т.2 л.д.114, т.3 л.д.2), платежные документы об оплате оказанных транспортных услуг (т.2 л.д.111,113), фотоматериалы о ходе выполнения работ (т.3 л.д.73-84), электронная переписка относительно выполнения спорных работ, которая велась c ответчиком по адресу электронной почты lik-stroi32@mail.ru (т.3 л.д.25-72), показания свидетелей ФИО7, ФИО6

При этом показания свидетеля ФИО6 в части пересогласования отдельных проектных решений соответствуют представленным в материалы дела письмам ООО «ЛиК-строймаркет» в адрес заказчика, в частности письмам №357 от 10.01.2018 и №406 от 16.03.2018 о выравнивании крыши под фальцевую кровлю (т.1 л.д.95, 101).

Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, все представленные документы в совокупности, с учетом показаний свидетелей, подтверждают фактическое выполнение истцом работ на объекте <...>.

При этом факт заключения между ООО «ЛиК-строймаркет» и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» договора подряда №277/2017 от 11.12.2017г. в отношении объекта по адресу: <...>, сам по себе не свидетельствует о том, что на данном объекте какие-либо работы истцом не производились.

Пунктом 1.3 договора подряда №277/2017 от 11.12.2017г., заключенного между ООО «ЛиК-строймаркет» и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», было предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ на объекте. Указанное право подрядчик вправе реализовать при условии согласования с заказчиком.

Согласно отзыву Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» от 09.09.2020 привлечение субподрядчика с Фондом не согласовывалось, трёхсторонний договор субподряда не заключался.

В данном случае, подрядчик, привлекая к выполнению работ не согласованные с заказчиком сторонние организации, действовал на свой страх и риск.

Тот факт, что ООО «ЛиК-строймаркет» не согласовывало с заказчиком привлечение ООО «ВИП» в качестве субподрядчика, не освобождает ООО «ЛиК-строймаркет» от оплаты фактически выполненных работ.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, 31.08.2018 был направлен субподрядчиком письмом с почтовым идентификатором 24105026028530 по юридическому адресу ООО «ЛиК-строймаркет», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.60-62).

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, корреспонденция с актами выполненных работ, получена адресатом 03.10.2018, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте «Почта России» (т.1 л.д.62).

В силу п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд полагает, что субподрядчиком исполнено обязательство по извещению подрядчика о выполненных работах и необходимости их приемки, по направлению ответчику соответствующих документов для приемки результата выполненных работ, в том числе спорного акта приемки.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт выполнения истцом спорного объема работ.

Наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, свидетельствующих о невозможности использования результатов таких работ для целей, указанных в договоре, ответчиком также не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит данный односторонний акт, подтверждающим факт выполнения истцом указанных в нем работ на объекте заказчика.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании акта о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2018 на сумму 627 325,76 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.03.2018 на сумму 627 325,76 (т.1 л.д.51-58) истцом предъявлено ко взысканию 627 325 руб. 76 коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

Судом установлено, что работы в рамках договора подряда №277/2017 от 11.12.2017 приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки результатов выполненных работ от 25.07.2018 №224/07, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2018 №1 (т.1 л.д.106, 107-114, т.2 л.д.27-29).

При этом объемы и стоимость работ, отраженные в акте от 15.03.2018, подписанном ООО «ВИП» в одностороннем порядке, соответствуют объемам, которые были сданы ООО «ЛиК-строймаркет»» заказчику.

Договор подряда №277/2017 от 11.12.2017г., заключенный между ООО «ЛиК-строймаркет» и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в отношении объекта по адресу <...>, исполнен, работы приняты заказчиком.

Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что договорные обязательства между ООО «ВИП» и ООО «ЛиК-строймаркет»» также прекращены.

Соответственно субподрядчик вправе требовать оплаты выполненных им работ в рамках договора субподряда №277/2017/С от 11.12.2017г.

С учетом изложенного суд признает требования ООО «ВИП» обоснованными в сумме 627 325 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2018 по 11.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.8 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 9.8 договора начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 564 497 руб. руб. за период с 03.10.2018 по 11.03.2021.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4.1.3 договора после получения письменного уведомления от субподрядчика с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль о полном окончании работ и готовности к сдаче, в течение 3 рабочих дней подрядчик обязан назначить рабочую комиссию по приемке выполненных работ.

При этом порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 7 договора.

Как следует из материалов дела, а именно отчета об отслеживании почтовых отправлений, односторонний акт выполненных работ был получен ответчиком 03.10.2018г. (т.1 л.д.60-62).

В силу положений п.4.1.3 договора подрядчик обязан был организовать приемку работ в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего уведомления, т.е. в срок до 08.10.2018.

По условиям п.3.2 договора расчет по договору за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ.

При этом в силу п.7.1 договора субподрядчик обязан направить подрядчику счет на сумму выполненных работ в соответствии с п. 3.2 договора в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, просрочка оплаты, по мнению суда, имеет место с 11.10.2018 г.

Указанный вывод суда согласуется, в том числе, с положениями ст. ст. 314, 711 ГК РФ, предусматривающим, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 553 928 руб. 65 коп. за период с 11.10.2018 по 11.03.2021.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о нарушении правил о подсудности спора, изложенные в отзыве от 05.04.2021 (т.7 л.д.69-70), судом отклоняются, поскольку действия ответчика свидетельствовали о признании им компетенции Арбитражного суда Брянской области посредством конклюдентных действий (спор рассматривался в Арбитражном суде Брянской области с июня 2020 года, по делу состоялось 11 судебных заседаний, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по делу, в процессе длительного судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Брянской области, представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, заявлял в том числе ходатайства об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы и т.д.), что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 1 191 922 руб. 76 коп. составляет 24 919 руб.

При обращении в суд ООО «ВИП» по платежному поручению №8 от 27.04.2020 перечислило в доход федерального бюджета 22 246 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, на истца относится государственная пошлина в сумме 223 руб., на ответчика - в сумме 24 696 руб. В этой связи с ответчика подлежи взысканию в пользу истца 22 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 2 673 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 400 руб. стоимости за проведенную экспертизу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом платежным поручением от 09.11.2020 №10 на депозитный счет суда были внесены денежные средства по оплате экспертизы в сумме 32 400 руб.

Ответчиком платежным поручением от 23.11.2020 №1130 на депозитный счет суда были внесены денежные средства по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., платежным поручением от 15.10.2020 №1003 внесены денежные средства по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., а также платежным поручением от 19.05.2021 №527 внесены денежные средства по оплате экспертизы в сумме 9 200 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 9 694 руб. 89 коп.

При этом судебная экспертиза была назначена в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства по делу.

Учитывая, что доводы ответчика о фальсификации доказательства не нашли своего подтверждения, расходы по экспертизе относятся на ООО «ЛиК-строймаркет».

В этой связи денежные средства по оплате экспертизы в сумме 32 400 руб., оплаченные платежным поручением от 09.11.2020 №10, подлежат возврату ООО «ВИП» по следующим реквизитам: Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк г.Брянск, ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 041501601, р/с <***>, к/сч 30101810400000000601.

Денежные средства по оплате экспертизы в сумме 14 505 руб. 11 коп., излишне оплаченные платежными поручениями от 23.11.2020 №1130, от 15.10.2020 №1003 и от 19.05.2021 №527, подлежат возврату ООО «ЛиК-строймаркет» по следующим реквизитам: Филиал «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» (Москва), ИНН <***>, КПП 324501001, БИК 044525360, р/с <***>, к/сч 30101810445250000360.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИП» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛиК-строймаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» 1 181 254 руб. 41 коп., в том числе 627 325 руб. 76 коп. задолженности по оплате за выполненные работы и 553 928 руб. 65 коп. пени, а также 22 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛиК-строймаркет» в доход федерального бюджета 2 673 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 32 400 руб. в качестве излишне внесенных денежных средств на оплату экспертизы по делу №А09-4630/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК-строймаркет» путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 14 505 руб. 11 коп. в качестве излишне внесенных денежных средств на оплату экспертизы по делу №А09-4630/2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова