Решение от 8 января 2025 г. по делу № А78-14597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14597/2023
г.Чита
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюк А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту № ЧИТ04-45-03/22 от 30 мая 2022 года в размере 30 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 37 от 27 мая 2024 года;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 10 июня 2024 года;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» (далее – ООО «Альтернатива-Чистота», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № ЧИТ04-45-03/22 от 30 мая 2022 года в размере 30 000 руб.

Представитель истца требования поддержала и указала, что Обществом не вносились данные о выполнении работ в Автоматизированную систему управления «Учет производства работ» по содержанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации (АСУ УПР) по МАПП «Кяхта»: 28.06.2023, 29.06.2023, 14.07.2023, 15.07.2023 и 16.07.2023 года, по ДАПП «Монды»: 22.06.2023 года, что является ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Представитель ответчика доводы истца оспорил по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление дополнениях к нему, указав на отсутствие установленной обязанности и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2024 года в суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступило пояснение по делу (вх.А78-Д-4/130052).

Названный документ приобщен судом к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства по делу.

30 мая 2022 года по результатам электронной закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ООО «Альтернатива-Чистота» (исполнитель) заключен государственный контракт № ЧИТ04-45-03/22 на оказание услуг по техническому содержанию имущества на пунктах пропуска, находящихся в Республике Бурятия, для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – Контракт, т. 1, л.д. 15-57), по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется оказать Государственному заказчику услуги по техническому содержанию имущества на пунктах пропуска, для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – услуги), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом оказанных услуг на условиях, определенных Контрактом.

Согласно пункту 2.2 Контракта услуги оказываются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком исполнения Контракта (Приложение № 2 к Контракту) (далее – График) с использованием материалов исполнителя.

Место оказания услуг: <...>,(автодорога А-165), МАПП «Кяхта»; Республика Бурятия, Тункинский р-н, (218 км автодороги А333), ДАПП «Монды» (пункт 2.3 Контракта).

Срок оказания услуг: с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года, в соответствии с Графиком. Досрочное оказание услуг, предусмотренных Контрактом, не допускается (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 4.1 Контракта стороны определили, что цена Контракта составляет 24 990 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.4.4 Контракта к обязанностям исполнителя отнесены осуществление контроля объема и качества оказываемых услуг путем фото-, видеофиксации, в том числе с использованием АСУ УПР, ведение Журнала регистрации оказанных услуг (Приложение № 8 к Контракту), обеспечение сдачи услуг представителю государственного заказчика с указанием объемов и качества в Журнале регистрации оказанных услуг. Указано, что ежемесячно по итогам оказания услуг в соответствии с Журналом регистрации оказанных услуг и Отчетом о выполнении плана услуг за соответствующий этап (Приложение № 10 к Контракту), исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 5 к Контракту).

Согласно пунктам 5.5 и 5.5.1 Контракта с даты, указанной в уведомлении (пункт 5.2.9 Контракта) об использовании в дальнейшем при исполнении обязательств по Контракту АСУ УПР для учета сведений о фактическом оказании услуг, исполнитель обязуется: обеспечить учет и подтверждение объема и качества оказанных услуг путем заполнения в АСУ УПР информации об оказании услуг в порядке и в сроки в соответствии с Регламентом работы с Автоматизированной системой управления «Учет производства работ» по содержанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации (Приложение № 4 к Контракту) (далее – Регламент).

В пункте 5.5.2 Контракта сторонами определено, что не заполнение или внесение ненадлежащей (недостоверной), неполной информации исполнителем в АСУ УПР является основанием для начисления штрафа в соответствии с Разделом 8 Контракта. Сроки внесения информации в АСУ УПР определены в Регламенте.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (подпункт «б» пункта 8.9 Контракта).

Обществом при исполнении Контракта допущены нарушения его условий: данные о выполнении работ в Автоматизированную систему управления «Учет производства работ» по содержанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации (АСУ УПР) не вносились по МАПП «Кяхта» 28.06.2023, 29.06.2023, 14.07.2023, 15.07.2023 и 16.07.2023 года (т. 1, л.д. 59 на обороте – 62 на обороте), по ДАПП «Монды» 22.06.2023 года (т. 1, л.д. 58 на обороте).

19 июля 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта (т. 1, л.д. 66-68).

В адрес Общества заказчиком направлена претензия от 28 июля 2023 года о необходимости уплаты штрафа в размере 30 000 руб. по шести эпизодам выявленных нарушений в части невнесения сведений о выполнении работ в АСУ УПР (т. 1, л.д. 73-75).

Однако претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса также определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Ранее уже отмечалось, что 30 мая 2022 года по результатам электронной закупки, проведенной в рамках Закона № 44-ФЗ, между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ООО «Альтернатива-Чистота» (исполнитель) заключен государственный контракт № ЧИТ04-45-03/22 на оказание услуг по техническому содержанию имущества на пунктах пропуска, находящихся в Республике Бурятия, для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – Контракт, т. 1, л.д. 15-57), по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется оказать Государственному заказчику услуги по техническому содержанию имущества на пунктах пропуска, для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – услуги), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом оказанных услуг на условиях, определенных Контрактом.

В пункте 4.1 Контракта стороны определили, что цена Контракта составляет 24 990 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (подпункт «б» пункта 8.9 Контракта).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, поскольку из буквального текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Из материалов настоящего дела следует, что пунктом 5.4.4 Контракта к обязанностям исполнителя отнесены осуществление контроля объема и качества оказываемых услуг путем фото-, видеофиксации, в том числе с использованием АСУ УПР, ведение Журнала регистрации оказанных услуг (Приложение № 8 к Контракту), обеспечение сдачи услуг представителю государственного заказчика с указанием объемов и качества в Журнале регистрации оказанных услуг. Также указано, что ежемесячно по итогам оказания услуг в соответствии с Журналом регистрации оказанных услуг и Отчетом о выполнении плана услуг за соответствующий этап (Приложение № 10 к Контракту), исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 5 к Контракту).

Под АСУ УПР согласно пункту 1.7 Контракта понимается автоматизированная система управления «Учет производства работ» по содержанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, обеспечивающая контроль качества и сроков выполнения заданий, входящих в состав услуг, оказываемых исполнителем по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.9 государственный заказчик обязан уведомить исполнителя о начале использования АСУ УПР для учета сведений о фактическом оказании услуг, их объеме и качестве, не позднее 3 (трех) рабочих дней, до начала использования АСУ УПР.

При этом (как верно отмечено истцом и ответчиком) конкретная форма такого уведомления (письменно, устно) Контрактом не предусмотрена.

Согласно пунктам 5.5 и 5.5.1 Контракта с даты, указанной в уведомлении (пункт 5.2.9 Контракта) об использовании в дальнейшем при исполнении обязательств по Контракту АСУ УПР, для учета сведений о фактическом оказании услуг исполнитель обязуется: обеспечить учет и подтверждение объема и качества оказанных услуг путем заполнения в АСУ УПР информации об оказании услуг в порядке и в сроки в соответствии с Регламентом работы с Автоматизированной системой управления «Учет производства работ» по содержанию пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации (Приложение № 4 к Контракту) (далее – Регламент).

В частности, Регламентом предусмотрено, что в рамках настоящего Контракта АСУ УПР используется для учета сведений о фактическом исполнении работ в виде ведения Журнала регистрации оказанных услуг по содержанию ПП в электронном виде (пункт 2.2).

Обязанность по ведению Журнал регистрации оказанных услуг возлагается на исполнителя (пункт 2.3).

Не позднее следующего рабочего дня со дня получения уведомления от государственного заказчика, исполнитель обязан обратиться в службу технической поддержки Оператора для получения учетной записи в АСУ УПР (пункт 3.1).

Оператор не позднее следующего рабочего дня с момента обращения подрядчика, обязан направить в адрес подрядчика логин(ы) и пароль(и) для доступа к АСУ УПР и руководство пользователя АСУ УПР (пункт 3.2).

Разделом 4 Регламента установлены требования к учету сведений о фактическом исполнении работ по ПП.

Так, учет сведений о фактическом исполнении работ по содержанию ПП осуществляется путем ведения Журнала производства работ (далее – Журнал) в электронном виде в АСУ УПР.

Разделы журнала заполняются исполнителем ежедневно с первого дня выполнения работ по государственному контракту.

В разделах журнала указываются (по требованию): погодные условия, место производства работ, наименование работ, сведения о начале и об окончании работ, объем выполненных работ, используемые машины и механизмы, число занятых рабочих, использованные материалы (приход/расход), указывается ответственный исполнитель.

Ответственность за достоверность содержащейся в журнале информации возлагается на Исполнителя.

Кроме того, в соответствии с Приложением №1 к Контракту «Описание объекта закупки на оказание услуг по техническому содержанию имущества на пунктах пропуска, находящихся в Республике Бурятия, для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой» в подпункте 5 пункта 14 «Наименование, характеристики, периодичность и сроки оказания услуг» перечислен список работ к выполнению.

Таким образом, задания выставляются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 Контракта).

В этой связи довод ответчика о незаключенности условий по ведению АСУ УПР (не определен конкретный перечень информации, подлежащей внесению в АСУ УПР, сроки ее внесения) суд признает несостоятельным.

Вопреки доводам Общества об отсутствии надлежащего уведомления о начале использования названной системы, в материалы дела истцом представлено письмо от 08 августа 2022 года № ЧР-1574/12ф (т. 2, л.д. 26), в котором заказчик уведомил исполнителя о необходимости в срок до 15 августа 2022 года выполнить тестовую процедуру использования АСУ УПР (загрузить фотоматериалы и другую необходимую информацию, подтверждающую оказание услуг, в соответствии с условиями Контракта на МАПП Кяхта и ДАПП Монды), с приложением инструкции по использованию программы (т. 2, л.д. 26 на обороте – 29 на обороте).

Согласно представленной в материалы дела переписке из телефонного мессенджера (т. 2, л.д. 34, 94-102; т. 3, л.д. 134-161) уже в октябре 2022 года были направлены дополнительные логины на исполнителей по Читинскому филиалу, в том числе по Контракту на техническое обслуживание на МАПП Кяхта и ДАПП Монды (т. 2, л.д. 94), в сентябре 2022 года создан чат для Читинского филиала (т. 2, л.д. 96).

Более того, в ходе судебных заседаний Общество не оспаривало, что частично информация о выполненных работах по Контракту в АСУ УПР последним вносилась.

Изложенное также подтверждается отчетом АСУ УПР за 23.06.2023 года (т. 1, л.д. 111) и выпиской задач из АСУ УПР от 22.06.2023 и 27.06.2023 года (т. 2, л.д. 14-15).

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, принимая во внимание получение Обществом логинов и паролей для доступа к АСУ УПР согласно пунктам 3.1 и 3.2 Регламента (Приложение № 4 к Контракту), суд полагает доказанным уведомление исполнителя о начале использования АСУ УПР и необходимости внесения соответствующей информации о выполняемой в рамках Контракта работе.

В тоже время Обществом при исполнении Контракта допущены нарушения его условий: данные о выполнении работ в АСУ УПР не вносились по МАПП «Кяхта» 28.06.2023, 29.06.2023, 14.07.2023, 15.07.2023 и 16.07.2023 года (т. 1, л.д. 59 на обороте – 62 на обороте), по ДАПП «Монды» 22.06.2023 года (т. 1, л.д. 58 на обороте).

Доказательств того, что в указанные даты работы Обществом не выполнялись, суду не представлено.

Напротив, заказчик неоднократно подтверждал в судебных заседаниях, что непосредственно сами работы по спорным объектам выполнены, не исполнена лишь обязанность по фиксации такой информации в АСУ УПР.

При этом основанием для одностороннего расторжения Контракта послужили иные нарушения, что ответчиком по существу не оспаривается.

В пункте 5.5.2 Контракта сторонами определено, что не заполнение или внесение ненадлежащей (недостоверной), неполной информации исполнителем в АСУ УПР является основанием для начисления штрафа в соответствии с Разделом 8 Контракта. Сроки внесения информации в АСУ УПР определены в Регламенте.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).

В данном случае само по себе заключение Контракта с включением в него указанных условий об обязанностях исполнителя и его ответственности не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения соответствующей обязанности по внесению сведений в АСУ УПР в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), наличия технических сбоев в работе системы в указанные даты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа по приведенным шести эпизодам.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в абзаце 2 названного пункта установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса, что подтверждено постановлением от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения 9 обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответственно, с учетом положений пунктов 69-71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, Постановления Пленума ВАС РФ № 81 неустойка не должна является инструментом обогащения кредитора.

Пунктом 80 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик (исполнитель) нарушил предусмотренную Контрактом обязанность по внесению сведений о выполненных работах в АСУ УПР, он обязан уплатить истцу (заказчику) штраф, рассчитанный в порядке, предусмотренном пунктом 8.9 Контракта.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что также является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер штрафной неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, фактическое выполнение ответчиком работ по Контракту в указанные даты, наличие у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), суд полагает необходимым снизить размер заявленного к взысканию штрафа в два раза с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение неустойки в большем размере является необоснованным, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФГКУ Росгранстрой подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ Росгранстрой освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру сниженной судом неустойки (50%) в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по государственному контракту № ЧИТ04-45-03/22 от 30 мая 2022 года в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                              Е.С. Сюхунбин