Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А08-1327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1327/2022
г. Белгород
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрация Красненского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102 011,17 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, ходатайство;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 №255-11/12/5.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красненского района Белгородской области (истец, Заказчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0126300040620000007 от 20.04.2020 за период с 02.06.2020 по 30.11.2021 в сумме 105 118,14 руб.

Определением суда от 18 февраля 2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 08 апреля 2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

18.08.2022 от истца через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 102 011,17 руб.

Уточнение иска отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому судом принято.

Представитель ответчика просил в иске отказать, по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между Администрацией Красненского района и ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" заключен муниципальный контракт №01263000040620000007 (далее – Контракт).

По условиям заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт МОУ «Камызинская СОШ», расположенного по адресу: <...> Красненского района Белгородской области» (п.1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 46 635 553,20 руб., в том числе НДС (20%) 7 772 592,20 руб. (п.2.1 Контракта)

Пунктом 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.03.2021) определено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1).

Начало выполнения работ: не позднее 5 дней с даты заключения контракта,

Окончание выполнения работ: по 1 июня 2021 года включительно.

Согласно п.6.16. Контракта Подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1 Контракта в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет Заказчика в письменный форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

Пунктом 6.16 Контракта установлено, что подрядчик до 22 (двадцать второго) числа текущего месяца передает Заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), а также исполнительную документацию.

В силу п.6.18. Контракта стороны подписывают Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течении 7 (семи) календарных дней с момента их получения Заказчиком от Подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

На основании п.7.3 Контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением Заказчика в течение не более чем 30 дней с момента оформления актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Согласно пункту 11.1 Контракта, в случаях просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по Контракту составила 46 270 027 руб. 58 коп.

Фактическая дата завершения работ подрядчиком 28.10.2021.

03.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №01263000040620000007 от 20.04.2020.

Предусмотренный в контракте конечный срок окончания выполнения работ –01.06.2021 ответчик нарушил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, истцом была начислена пеня за просрочку выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика 10.08.2021, 30.11.2021 направлены претензии об уплате пени, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 11.6 Контракта закреплено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику (истцу).

В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком, представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки оспаривается. Согласно контрасчету ОГБУ «УКС Белгородской области» размер неустойки составляет 91 066 руб. 32 коп.

Судом расчет неустойки ответчика проверен и признан обоснованным и верным.

Также Ответчик считает предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просит суд применить ст. 333, ст. 404 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к истцу по вопросу предоставления технической документации и об угрозе нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию вследствие несвоевременного предоставления со стороны заказчика необходимой документации: письма от 08.12.2020 №255-09/6864, от 17.12.2020 №255-09/7217 от 12.01.2021 №255-09/15 от 10.03.2021 № 255-09/1198; от 31.03.2021 №255-09/1742.

Истец же в свою очередь передавал документацию ответчику отдельными этапами.

Так, 17.03.2021 в адрес ответчика поступили том ИОС5.3 видеонаблюдение, том АР; 05.04.2021 – том электроснабжение.

Готовый комплект проектно-сметной документации был передан ответчику лишь 17.05.2021, т.е. спустя более 12 месяцев с даты заключения контракта. При этом дополнительным соглашением от 29.03.2021 № 1 к Контракту срок выполнения работ по контракту был продлён до 01.06.2021, т.е. увеличен всего на 2 месяца.

В процессе выполнения работ была выявлена необходимость корректировки сметной документации с повторным прохождением государственной экспертизы.

31.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым увеличены объемы работ: по кровле, фасаду, отделки стен (откосов), полам и окнам ПВХ. Так же в смету включены работы по разборке асфальтобетонного покрытия.

05.07.2021 на откорректированную истцом сметную документацию государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение №31-1-2-035728-2021.

Заказчик пояснения по вопросу задержки предоставления технической документации не представил.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ). Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 9 Закона № 44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В настоящем споре неустойка начислена за неисполнение ответчиком не денежного обязательства - нарушение сроков выполнения подрядных работ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанные разъяснения касаются денежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованным сторонами условиями Контракта, суд приходит к выводу вывод о наличии вины ответчика в нарушении срока исполнения выполнения работ по Контракту (статья 404 ГК РФ).

Анализ представленной в материалы дела переписки сторон, в совокупности с представленными в дело доказательствами, пояснениями сторон, свидетельствует о том, что при исполнении Контракта была выявлена необходимость в выполнении ряда неучтенных сметной документацией работ, выполнение которых было согласовано и утверждено в последующем Истцом. Необходимость корректировки сметной документации и выполнения дополнительных работ, подтверждена действиями заказчика. Кроме того, истцом документация передавалась Подрядчику несвоевременно.

Судом также принято во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, компенсационную природу неустойки, а также, то что финансирование сторон, расположенных на территории Белгородской области, осуществляется за счет бюджетных средств.

В тоже время, доказательств принятия Подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по Контракту и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный Контрактом срок, в дело не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, их действия по продолжению договорных отношений после истечения согласованного срока выполнения работ, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности должника как в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство и правоприменительная практика не исключает применение двух данных институтов одновременно, в связи с чем, посчитал возможным снизить сумму неустойки для Подрядчика до 45 533 руб. 16 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены законом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Красненского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрация Красненского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 45 533,16 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.