Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А56-3115/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3115/2017
19 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9956/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-3115/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое


по заявлению ОАО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (далее - ОАО «НПК «НИИДАР», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее - Инспекция) от 28.12.2016 №9978201612280027/18 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление Инспекции от 28.12.2016 №9978201612280027/18 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что датой оформления Дополнительного соглашения № 1 является дата его составления – 01.03.2016, поскольку иные даты (подписания, вступления в силу) в нем отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 во исполнение государственного оборонного заказа ОАО «НПК «НИИДАР» с ОАО «Гомельское конструкторское бюро «Луч» (Беларусь) (нерезидент) заключен договор №5П-21-Ц/АФУ (далее - Договор) на выполнение работ. Согласно пункту 6.1 Договора стоимость работ составляет 43 577 000 руб. и является ориентировочной.

28.09.2015 ОАО «НПК «НИИДАР» в Банке ГПБ (АО) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 15090094/0354/0000/4/1.

В ходе проведения работ по Договору возникла необходимость изменения стоимости работ, в связи с чем стороны подписали Дополнительное соглашение от 01.03.2016 №1, которым в Договор внесены изменения в части увеличения стоимости работ до 69 612 135 руб.

29.04.2016 заявителем в банк ПС представлено заявление о переоформлении паспорта сделки и дополнительное соглашение от 01.03.2016 №1.

Инспекция посчитала, что заявление о переоформлении паспорта сделки представлено с нарушением установленного срока, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 20.12.2016 № 9978201612200027 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 28.12.2016 № 9978201612280027/18 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

Обществу вменяется нарушение пункта 8.4 Инструкции № 138-И, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный орган документов для переоформления паспорта сделки в связи с изменением стоимости контракта.

Пунктом 8.1 Инструкции № 138-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В силу пункта 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу, либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из материалов дела следует, что после проведения в феврале 2016 года переговоров стороны договорились о подписании дополнительного соглашения об увеличении цены работ.

01.03.2016 ОАО «НПК «НИИДАР» подготовлен проект Дополнительного соглашения № 1.

03.03.2016 проект Дополнительного соглашения № 1 направлен на согласование в 395 ВП МО РФ, являющееся представителем государственного заказчика и осуществляющим контроль за исполнением государственного оборонного заказа в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804.

В период с 03.03.2016 по 24.03.2016 проект Дополнительного соглашения № 1 находился на согласовании 395 ВП МО РФ. Длительность согласования обусловлена изменением цены Договора, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа и необходимостью согласовывать такое изменение с соответствующими службами МО РФ.

Письмом от 29.03.2016 исх. № 049/1256 ОАО «НПК «НИИДАР» направило 4 экземпляра дополнительного соглашения, подписанных со стороны ОАО «НПК «НИИДАР» и 395 ВП МО РФ в адрес ОАО «ГПБ «Луч» для подписания, которое согласно отметке на письме получено ОАО «ГПБ «Луч» 08.04.2016.

11.04.2016 проект Дополнительного соглашения № 1 подписан ОАО «ГПБ «Луч», 2 экземпляра направлены в ОАО «НПК «НИИДАР» сопроводительным письмом от 11.04.2016 исх. № К-2/366.

14.04.2016 указанное письмо получено ОАО «НПК «НИИДАР», о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции за № 1139 от 14.04.2016.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что моментом заключения Дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1, то есть наиболее поздней датой, предусмотренной пунктом 8.4 Инструкции № 138-И, следует считать 14.04.2016, а значит, представив 29.04.2016 в банк заявление о внесении изменений в паспорт сделки, Общество уложилось в установленный срок.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при переоформлении паспорта сделки Общество вместе с заявлением представило дополнительное соглашение от 01.03.2016 №1 и иные документы, не содержащее информацию об иных датах подписания соглашения или вступления в силу, в связи с чем уполномоченным органом обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, уже в ходе рассмотрения административного дела Общество представило документы, однозначно свидетельствующие о том, что фактически Дополнительное соглашение от 01.03.2016 № 1 было заключено и вступило в силу 14.04.2016, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление от 28.12.2016 №9978201612280027/18.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда 23.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2017 года по делу № А56-3115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева