Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А66-20885/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20885/2017
г. Вологда
19 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика Осташков» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-20885/2017 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика Осташков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО УК «ДЕЗ Осташков») о взыскании 2 756 703,84 руб., в том числе 2 737 162,40 руб. долга за электроэнергию за июль 2016 года – сентябрь 2017 года, 19 541,44 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 07.12.2017.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Эгида Город», временный управляющий ООО «ДЕЗ Осташков» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018 иск удовлетворён.

ООО УК «ДЕЗ Осташков» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «ДЕЗ Осташков».

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «ДЕЗ Осташков» долга за электроэнергию за июль 2016 года – сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В апелляционной жалобе ООО УК «ДЕЗ Осташков» ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах напрямую осуществляли расчёты с истцом (АО «АтомЭнергоСбыт»).

Данные доводы являются необоснованными.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика (ООО УК «ДЕЗ Осташков») о выбытии домов из его управления. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом при определении объёма предъявленной к оплате электроэнергии учтены даты прекращения статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов. Возражения относительно выбора непосредственного способа управления части домов документально опровергнуты. Адресный список домов в актах первичного учёта за спорный период соответствует сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и протоколам общих собраний собственников помещений спорных домов. Доказательств, опровергающих использованные истцом сведения об управлении ответчиком спорными домами, не представлено.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Так, суд первой инстанции на основании пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статей 36, 161 ЖК РФ, пунктов 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491), подпунктами «е», «ж» пункта 31 Правил № 354, пришёл к верному выводу о том, что обязанностью управляющей компании является определение количества поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, в том числе раздельно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Объём заявленной к оплате электроэнергии надлежаще подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами, счетами-фактурами, ведомостями, обходными листами (в электронном виде), актами приёма-передачи, актами первичного учёта.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих расчётные данные истца. Сведений о показаниях общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ) и индивидуальных приборов учёта за исковой период ответчик не представил, документально возражения по расчёту истца не обосновал. Документального подтверждения несоответствия ОДПУ требованиям законодательства об обеспечении единства измерений и Основным положениям материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО УК «ДЕЗ Осташков») ссылается на необходимость применения повышающего коэффициента к нормативу потребления при определении объёма индивидуального потребления.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчёте объёма коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учёта, используемых при расчётах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объём реализованных коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 также указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчётах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчётов на основании приборов учёта. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счёт повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объёма реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, является неверным довод ответчика о том, что в расчёте необходимо учитывать снижение объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, в связи с увеличением объёма электроэнергии, выставленной к оплате потребителям, не имеющим индивидуальный прибор учёта, с применением повышающего коэффициента.

Как указано выше, применение к потребителям повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объёма реализации ресурса (электроэнергии) со стороны ресурсоснабжающей организации (истца – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу № А66-4451/2017.

При таких обстоятельствах объём электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, правомерно определён истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») по нормативу без учёта повышающего коэффициента.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 19 541,44 руб. за период с 16.08.2017 по 07.12.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-20885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дирекция единого заказчика Осташков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко