Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А57-26788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26788/2023
04 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов»,


заинтересованные лица:

1.Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

2.АО «ЭР-Телеком Холдинг»,

3.ПАО «Мобильные ТелеСистемы»,

4. ПАО «Вымпелком»,

5.Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

6.АО «Квант-Телеком»,

7.Комитет по управлению имуществом г. Саратова,

8.ПАО «Мегафон»,

9.ООО «Т2 Мобайл»,

10.ООО «Спутник ТВ»,

11.ПАО «Ростелеком»,

12.ООО «СЦТС»,

13.МУПП «СГЭТ»,

14.Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

15.АО «КТТК,

16.ООО «Ренетком»,

17.МУП «Саргорсвет»


о признании решения комиссии УФАС по Саратовской области № 064/01/15-1147/2022 от 30.08.2023 незаконным,


об отмене предписания № 064/01/15-1147/2022 от 30.08.2023 выданное УФАС по Саратовской области,


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, диплом о ВЮО обозревался,

от Саратовского УФАС России - ФИО3 по доверенности от 19.01.2024, диплом о ВЮО обозревался,

от ПАО «Вымпелком» - ФИО4 по доверенности от 20.06.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО5 по доверенности от 06.09.2023, диплом о ВЮО обозревался

от ПАО «Ростелеком» - ФИО6 по доверенности от 25.08.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от ООО «Ренетком» - ФИО7 по доверенности от 21.10.2023, диплом о ВЮО обозревался,

от Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» - ФИО8 по доверенности от 26.12.2023, диплом о ВЮО обозревался,

от МУПП «СГЭТ» - ФИО9 по доверенности от 15.01.2024, диплом о ВЮО обозревался,

от МУП «Саргорсвет» - ФИО10 по доверенности от 10.01.2024, диплом о ВЮО обозревался,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заявитель с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства Администрацией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о назначении судебной экспертизы.

Представители заявителя, Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», МУПП «СГЭТ», МУП «Саргорсвет» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители антимонопольного органа, ПАО «Вымпелком», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Ростелеком», ООО «Ренетком» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило коллективное заявление операторов связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», АО «Компания ТрансТелеКом», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Ренетком», ООО «Спутник ТВ», ООО «СЦТС», ПАО «МобильныеТелеСистемы» (далее - Операторы связи) по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления Операторов связи решением Саратовского УФАС России от 30.08.2023 № 064/01/15-1147/2022 Администрация муниципального образования «Город Саратов» признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции при установлении для МУПП «СГЭТ» тарифа на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового).

30.08.2023 выдано предписание № 064/01/15-1147/2022 от 30.08.2023 о прекращении нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции при утверждении тарифов на услуги, оказываемые МУПП «СГЭТ» и установлении МУПП «СГЭТ» экономически обоснованного тарифа на услугу по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) с учетом решения от 30.08.2023 № 064/01/15-1147/2022.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными заявлениями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что тарифы на услуги, оказываемые МУПП «СГЭТ» по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) в размере 3 583,33 рубля в год утверждены Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.05.2016 № 1300 «О тарифах на услуги, оказываемые МУПП «СГЭТ».

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции, в том числе являются рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Рассматриваемые действия Администрации муниципального образования «Город Саратов» в части установления тарифа на услуги, оказываемые МУПП «СГЭТ» по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) в размере 3 583,33 рубля в год приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на Услугу создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 статей 14.1 , 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

05.09.2022 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Саратовское УФАС России предупредило Администрацию муниципального образования «Город Саратов» о необходимости в срок до 01.12.2022 совершить действия по устранению признаков нарушения:

-установить для МУПП «СГЭТ» экономически обоснованный тариф на услугу по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) с учетом предупреждения Саратовского УФАС России.

01.12.2022 в Саратовское УФАС России поступило письмо Администрации № 02-02-08/1928 об увеличении тарифа для МУПП «СГЭТ по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового).

Из письма следует, что постановлением Администрации от 29.11.2022 № 4834 утвержден новый тариф для МУПП «СГЭТ», который составляет 3 765,61 рублей в год.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» предупреждение Саратовского УФАС России не исполнила.

В связи с чем 14.12.2022 Саратовским УФАС России издан приказ о возбуждении дела по признакам нарушения Администрацией муниципального образования «Город Саратов» пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 064/01/15-1147/2022.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции регламентированы положениями Закона о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции предусматривается, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и лишь в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, и только в целях решения вопросов местного значения.

Согласно статье 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи) определен порядок организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи. Вышеуказанной статьей определено, что организации связи по договору с собственниками или иными владельцами опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной законный владелец указанного недвижимого имущества праве требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1994-О).

Таким образом, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия, на услуги которых (во избежание нарушения интересов потребителей данных услуг) самостоятельно устанавливают тарифы.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется и может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284).

Согласно пункту 30 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан:

а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил №1284;

б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Пунктом 38 Правил № 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.

Порядок установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений утвержден решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 № 42-493 (далее – Порядок ).

В соответствие с Порядком принципами установления тарифов являются:

-достижение баланса интересов муниципальных унитарных предприятий и учреждений и потребителей услуг;

-установление тарифов, обеспечивающих финансовые потребности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, связанные с оказанием услуг;

-стимулирование снижения производственных затрат, повышения экономической эффективности оказания услуг и применение энергосберегающих технологий муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями;

-обеспечение доступности предоставляемых услуг для потребителей;

-выявление неэффективных и необоснованных затрат, включаемых в расчеты на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

При установлении тарифов на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, может применяться:

-метод экономически обоснованных расходов;

-метод индексации тарифов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.05.2016 № 1300 «О тарифах на услуги, оказываемые МУПП «СГЭТ» для предприятия утвержден тариф на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) в размере 3 583,33 рубля в год.

По данным Администрации на территории г. Саратова МУПП «СГЭТ» оказываются услуги по предоставлению мест на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового). Предоставление данных услуг осуществляется в соответствии с договором. Плата по договору рассчитывается исходя из установленных тарифов на услуги, которые не являются арендной платой (определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Расчет тарифа произведен в соответствии с Порядком методом экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг.

Тариф включает в себя:

-оценку состояния опор, трассы и кабеля на наличие посторонних предметов, обрывов, набросов, осмотр крепления подвеса кабеля, на наличие провеса кабеля, отклонение опор, перекосов элементов, инспектирование кабелей;

-обследование опор на предмет коррозии, измерение участков коррозии; очистка и окраска опор с земли и при помощи автовышки.

В затратах учтены оплата труда и начисления на оплату труда работников, непосредственно занятых в процессе оказания услуг, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов и других расходных материалов, в соответствии с бухгалтерскими документами и приказами, локальными актами по предприятию. Накладные расходы приняты пропорционально доле выручки от реализации услуг в общем объеме выручки предприятия.

В представленной Администрацией калькуляции услуги на предоставление места на опоре для размещения кабеля отражены следующие затраты:


Наименование затрат

Стоимость руб./месяц

ФОТ

289,42

Страховые отчисления 30,5%

88,27

Материалы

52,50

Расходы на работу автоподъемника для очистки и окраски

39,03

Расходы на работу автоподъемника для осмотра подвеса кабеля

89,22

Расходы на доставку бригады до места работы для очистки и окраски опор

28,78

Расходы на доставку работников для оценки, осмотров, обследования, инспектирования опор и кабеля

184,08

Накладные расходы

2
Итого

773,30

Итого на 1 подвес (среднее размещение 2,9)

266,66

Рентабельность — 11,9%

31,96

Итого

298,61

НДС 20%

59,72

Всего

358,33


При этом, суд учитывает следующее.

МУПП «СГЭТ» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности.

Согласно п. 2.1 Устава предприятие создано с целью оказания услуг по перевозке пассажиров города электрическим транспортом.

Пункт 4.1 Устава устанавливает, что предприятие организует свою деятельность, в целях обеспечения муниципального заказа, удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли.

Основным видом деятельности МУПП «СГЭТ» является осуществление регулярных перевозок пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении.

Решением Саратовской городской Думы от 21.04.2017 № 15-130 «Об установлении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования «Город Саратов» установлен тариф на перевозку в наземном электрическом транспорте (трамвай, троллейбус).

В соответствие с Распоряжением Минтранса России от 18.04.2013 № НА-37-р затраты перевозчиков включают в себя расходы по обычным видам деятельности, в том числе непосредственно связанные с перевозками – прямые, а также косвенные расходы. В составе косвенных расходов при перевозках троллейбусами и трамваями учитывают расходы на содержание контактно-кабельной сети, а также тяговых подстанций (расходы на содержание энергохозяйства).

В результате анализа калькуляции стоимости спорной услуги усматривается, что в структуре затрат включены затраты, которые относятся к основному виду деятельности предприятия, такие как: плановое инспектирование сетей, визуальный осмотр крепления кабеля, измерение стрелы провеса проводов ЛЭП, окраска металлических опор, сопутствующие материалы и оплата труда.

Имущество, используемое МУПП «СГЭТ» в процессе хозяйственной деятельности, передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как указано выше, предметом договоров между Операторами связи и МУПП «СГЭТ» является услуга по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового).

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В бюджете г. Саратова в 2022 году на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт объектов инфраструктуры городского наземного электрического транспорта предусмотрено 79,5 млн. рублей.

Согласно доводам Администрации, МУПП «СГЭТ» оказывает услуги по перевозке пассажиров по социально-ориентированным тарифам, которые не покрывают расходы, заложенные в тариф.

Источником финансирования необеспеченных расходов являются средства субсидии из бюджета города.

Как указывает Администрация, практически вся заложенная при формировании тарифов рентабельность направляется на возмещение затрат муниципального предприятия, связанных с предоставлением услуг.

В балансовой и эксплуатационной ответственности заказчиков по договорам (операторов связи) находится кабель сети (ВОЛС), установочная арматура и устройства, относящиеся к этим сетям. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию кабелей сети связи и иных сетей, установочной арматуры и устройств, относящихся к этим сетям (ВОЛС), несет оператор связи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики – имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с Определением ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел которой невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса, в частности опора, не является самостоятельным основным средством. Опора ЛЭП является составной частью сети и Операторами связи в данном случае используются места креплений на опоре.

Соответственно при расчете рассматриваемого тарифа необходимо учитывать, что опоры используются МУП «СГЭТ» для осуществления основной деятельности, в рамках которой предприятием, в том числе, осуществляется осмотр, содержание и ремонт опор.

Согласно главе 7 Правил технической эксплуатации троллейбуса (утв. Распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р) контактная сеть включает в себя следующие основные элементы: опоры и опорные конструкции; контактные подвески; арматуру и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода, подключенные к электрической сети.

Следовательно, опора является составной частью контактной сети и Операторами связи в данном случае, используются места креплений на опоре, то есть отдельный элемент контактной сети.

Кроме того, на некоторых опорах размещено по несколько креплений ВОЛС различных хозяйствующих субъектов.

Так, из представленной калькуляции следует, что каждая опора контактной сети в среднем используется для предоставления 2,9 мест для размещения кабелей связи.

В ходе судебного разбирательства Операторы связи пояснили, что на одной опоре может быть размещено от 1 до 5 (а в некоторых случаях более 5) кабелей различных операторов. В каждом конкретном случае количество кабелей различно.

В п. 3 Приложения № 8 к Постановлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.05.2016 № 1300 «Тарифы на услуги оказываемые МУПП «СГЭТ» утвержден тариф на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) в размере 3 583,33 рубля в год.

При этом из Постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.05.2016 № 1300 не следует о возможности определить плату за предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля пропорционально с каждого оператора связи использующего данную услугу.

Из представленных МУПП «СГЭТ» договоров с Операторами связи на представление спорных услуг следует, что тариф на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) взимался с каждого оператора в размере 3 583,33 рублей в год.

При этом объем оказываемых услуг МУПП «СГЭТ» по содержанию мест на опоре контактной сети не менялся в зависимости от количества операторов связи, пользующихся опорами наружного освещения.

Учитывая изложенное, все места крепления на одной опоре могут быть осмотрены предприятием одновременно, расчет стоимости услуги должен производиться с учетом количества мест на опорах, предоставленных для размещения кабелей связи.

Более того, МУПП «СГЭТ» также предоставляются места на опорах контактных сетей для размещения технологического оборудования и оборудования контроля за движением транспортных средств.

На размещение технологического оборудования постановлением Администрации от 23.05.2016 № 1300 установлен тариф в размере 6 900 рублей в год, на размещение оборудования контроля за движением транспортных средств - 6 383,33 рублей в год.

МУПП «СГЭТ» также оказывает на платной основе услуги по предоставлению мест для установки и эксплуатации рекламной конструкции на опоре контактной сети.

Таким образом, МУПП «СГЭТ» предоставлена возможность осуществлять хозяйственную деятельность на основании трех различных тарифов, утвержденных Администрацией, с использованием одних и тех же объектов инфраструктуры.

При этом общие расходы, понесенные в отношении нескольких услуг, могут быть распределены между услугами пропорционально.

Экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода (письмо Минфина России от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124).

Затраты на выполнение работ по содержанию опор фактически определяют стоимость услуги, которая не связана с обеспечением соответствия объектов инфраструктуры предъявляемым к таким объектам требованиям. По своей сути данные платные услуги представляют собой услуги МУПП «СГЭТ» по обслуживанию непосредственно самих линий связи (плановое инспектирование сетей, осмотры креплений кабеля, проверка креплений, окраска опор и пр.).

Более того, согласно требованиям пунктов 30 и 32 Правил № 1284 именно на пользователя (операторов связи), а не на владельца инфраструктуры возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание и обслуживание своих сетей связи, размещенных на опорах ЛЭП, а в случае ненадлежащего содержания линий связи владельцу инфраструктуры предоставлена возможность приостановить доступ к инфраструктуре, но без права демонтажа линий связи (за исключением аварийных ситуаций). В этом случае включение в спорный тариф стоимости затрат, связанных с оказанием услуги по обслуживанию линий связи, которая не требуется операторам связи и фактически не может быть оказана в силу особенностей крепления сетей связи к опорам, - в итоге не отвечает принципу экономической обоснованности затрат, подлежащих включению в тариф по доступу к инфраструктуре.

Таким образом, Правилами № 1284 именно на пользователя (оператора связи), а не на владельца инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания и обслуживания своих сетей связи. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 307-КГ17-23609.

В Определении от 18 октября 2012 года № 1994-О Конституционный Суд РФ указал, что обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей. Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

Установление Администрацией тарифа в данном конкретном случае не способствует достижению баланса интересов муниципальных унитарных предприятий и потребителей услуг; стимулированию снижения производственных затрат, повышению экономической эффективности оказания услуг муниципальными унитарными предприятиями; обеспечению доступности предоставляемых услуг для потребителей, как того требует Порядок установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений (утвержден решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 № 42-493).

Рассматриваемые действия Администрации приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услуги по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля, создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи, что в конечном итоге может отразиться на конечных потребителях услуг связи.

В ходе рассмотрения Саратовским УФАС России заявления Операторов связи установлено, что аналогичная услуга по предоставлению места на опоре для размещения кабеля связи предоставляется унитарными предприятиями на территории различных регионов.

- МУП «Электроавтотранс» Иркутская область предоставляет услугу за 156 рублей в месяц;

- МУП «АЭС» Республики Хакасия предоставляет услугу за 101 рубль в месяц;

- МУП «Каспэнерго» Республики Дагестан предоставляет услугу за 44 рубля в месяц;

- МУП «Ставропольэлектросеть» Республики Дагестан предоставляет услугу за 150 рублей в месяц;

- МКП «Воронежпассажиртранс» Воронежская область предоставляет услугу за 25 рублей в месяц;

- МУП «Бобровская горэлектросеть» Воронежская область предоставляет услугу за 45 рублей в месяц;

- МУП «Электросвет» Вологодская область предоставляет услугу за 170 рублей в месяц;

- МУП «Электросеть» Вологодская область предоставляет услугу за 158 рублей в месяц;

- МУП «АЭС» Владимирская область предоставляет услугу за 73 рубля в месяц;

- МУП «АГЭС» Республики Чувашия предоставляет услугу за 61 рубль в месяц.

Как указано выше, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Саратовское УФАС России предупредило Администрацию муниципального образования «Город Саратов» о необходимости в срок до 01.12.2022 совершить действия по устранению признаков нарушения:

-установить для МУПП «СГЭТ» экономически обоснованный тариф на услугу по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) с учетом предупреждения Саратовского УФАС России.

01.12.2022 в Саратовское УФАС России поступило письмо Администрации № 02-02-08/1928.

Из письма следует, что постановлением Администрации от 29.11.2022 № 4834 утвержден новый тариф для МУПП «СГЭТ», который составляет 313, 8 рублей в месяц.

Из представленной Администрацией калькуляции следует, что за истекший с момента утверждения тарифа период произошли следующие изменения:

-уровень инфляции по официальным данным составил 25,83% (2020 г. – 4 ,9%, 2021 г. – 8,39%, за 10 месяцев 2022 г. – 10,6%),

-в связи с изъятием из хозяйственного ведения МУПП «СГЭТ» объектов трамвайной инфраструктуры в результате заключения концессионного соглашения о создании реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования, уменьшилось количество опор контактной сети в 1,75 раз,

-изменились параметры штатного расписания (планируемая численность работников, принимающих участие в оказании услуг (электромонтеров контактной сети) уменьшилась в 1,6 раз по сравнению с принятой в расчет в 2019 году).

Расчет тарифа включает:

-расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых в процессе оказания услуги,

-начисления на выплаты по оплате труда работников, непосредственно занятых в процессе оказания услуги, в размере 30,52%, в том числе 30 % составляют обязательные страховые взносы, 0,52,

-обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 г.,

-расходы на приобретение материалов,

-расходы на горюче-смазочные материалы,

-затраты на запасные части рассчитаны на основании отчета о списании товарно-материальных ценностей по объекту «Автотранспортный цех» и количества отработанных машино-часов автотранспортом за 1 полугодие 2022 года с учетом прогнозных расходов до конца года,

-расчет общехозяйственных расходов произведен пропорционально полученным доходам по дополнительным видам деятельности.

Администрация утверждает, что увеличение затрат с учетом изменений на предоставление услуги с учетом изменений составило 43,97% (на 1 опору). При расчете тарифа применен коэффициент рентабельности 15%. Ранее применялся коэффициент 11,9%. Рост тарифа составил 5,1%.

Из порядка оказания спорной услуги, утвержденного генеральным директором МУПП «СГЭТ», следует, что в целях использования опор контактной сети для размещения кабеля производятся следующие работы:

-осмотр кабеля, целью которого является определение состояния элементов подвески, выявление неисправностей, а также причин их вызывающих, в составе причин должны быть выявлены и внешние факторы: состояние воздушных коммуникаций, расположенных вблизи опор, ветвей и пр. (осмотры подразделяются на периодические, внеочередные и контрольные),

-в целях предупреждения коррозии производится окраска опор не реже 1 раза в год, предварительно опора очищается от грязи, ржавчины, старой краски.

Из калькуляции услуги МУПП «СГЭТ» следует, что среди затрат значатся:

-расходы на работу автоподъемника и доставку бригады до места работ для очистки и окраски (1 287,03 рублей),

-расходы на работу автоподъемника для осмотра подвеса кабеля (2 006,55 рублей),

-расходы на доставку работников для оценки, осмотров, обследования, инспектирования опор и кабеля (714, 27 рублей).

Таким образом, Администрацией не приняты во внимание доводы Саратовского УФАС России о включении в тариф работ МУПП «СГЭТ», которые выполняются при осуществлении предприятием основных видов деятельности, а также в рамках оказания услуг на основании иных утвержденных тарифов.

Ранее при расчете тарифа в калькуляции было указано о размещении 2,9 кабеля на одной опоре. В настоящее время МУПП «СГЭТ» указывает на размещение 4,9 кабелей на одной опоре.

Несмотря на оптимизацию при расчете количества кабелей на одной опоре, тариф увеличивается.

Саратовское УФАС России также отмечает, что сокращение числа объектов, выбывших из хозяйственного ведения МУПП «СГЭТ» пропорционально уменьшению численности сотрудников, что также не обуславливает рост тарифа.

В связи с чем, действия Администрации не свидетельствуют об исполнении предупреждения Саратовского УФАС России.

Согласно ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Комиссия, в том числе оценивая указанную позицию, а также в целях установления экономической обоснованности размера тарифа на Услугу провела анализ финансово хозяйственной деятельности МУПП «СГЭТ», по результатам которого установлено следующее.

Как отмечалось ранее экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода (письмо Минфина России от 08.07.2019 № 03-03- 06/1/50124).

Для документального подтверждения понесенных расходов используют первичные документы, доказывающие, что расходы действительно были понесены организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные ( понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

Как следует из бухгалтерской отчетности МУПП «СГЭТ», предприятие в том числе несет расходы на следующие: в связи с оплатой труда работников; в связи с оплатой налога на прибыль; в связи с оплатой поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги; а также прочие расходы.

Расходы по обычным видам деятельности подразделяются на прямые затраты и косвенные затраты.

Прямые затраты, непосредственно связанные с производством определенного вида продукции, выполнением работ, оказанием услуг.

Косвенные затраты, не связанные непосредственно с конкретным видом продукции, работ, услуг, относящиеся к нескольким видам производств, технологических процессов, работ, услуг, обусловленные процессами организации, обслуживания производства и управления ими.

Таким образом, часть расходов, которые входят в обоснование тарифа учитываются предприятием, как расходы от основных и дополнительных видов деятельности.

В обоснование установленного тарифа была предоставлена калькуляция, которая в стоимость тарифа включает в том числе следующие виды работ: визуальная оценка состояния опоры и трассы на наличие посторонних предметов, наклона опор, перекосов элементов запись в журнале; инспектирование кабеля на опоре (с земли): визуальная оценка состояния кабеля (обрывы, набросы и др); осмотр крепления подвеса кабеля, выявление провеса; очистка опор; окраска опор; работы автоподъемника.

В результате анализа калькуляции усматривается, что в структуру затрат включены затраты, которые относятся к основному виду деятельности предприятия, такие как: визуальное оценка состояния опоры и трассы, инспектирование кабеля на опоре, визуальная оценка состояния кабеля, осмотр крепления подвеса кабеля, очистка и окраска опор, оплата труда, страховые взносы накладные расходы, работа автоподъемника.

Одними из видов работ, включенных в обоснование тарифа, является «Перемещение к опоре», «Подъезд на место работы туда и обратно» «Работа автоподъемника».

Администрацией не представлено доказательств и информации, которая подтверждала бы указанные виды работ в тарифе.

Нет расчета среднего расстояния до объекта и обратно, расстояние между которыми принято за основу как расстояние между опорами при расчете Тарифа.

Более того, Администрацией не представлено доказательств, опровергающих обоснованные сомнения, что с высокой вероятностью данные маршруты проходят через объекты, связанные с прямой деятельностью МУПП «СГЭТ» и не связаны непосредственно обслуживанием опоры.

Таким образом, указанные в калькуляции расходы, рассчитанные на основании среднего расстояния до объекта и обратно, не относятся к расходам, необходимым для оказания услуги по предоставлению опор для размещения провода, кабеля, ВОЛС, поскольку напрямую не связаны с оказываемой МУПП «СГЭТ» услугой. Как отмечалось ранее, Администрацией при утверждении тарифа и МУПП «СГЭТ» при его формировании не учитывалось то, что на опорах наружного освещения размещены линии связи сразу нескольких операторов, таким образом Администрация возложила одни и те же расходы по содержанию одной опоры сразу на нескольких хозяйствующих субъектов,

Из заключения об экономической обоснованности тарифов на услуги МУПП «СГЭТ», следует, что ключевой причиной для изменения тарифа являлось увеличение расходов на зарплаты сотрудников МУПП «СГЭТ».

Однако, из данного заключения также следует, что штат сотрудников МУПП «СГЭТ» был сокращен почти в 2 раза, что само по себе значительно уменьшило расходы предприятия.

Более того, в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих что увеличение зарплаты сотрудников в действительности, произошло.

Таким образом, МУПП «СГЭТ» фактически пытается переложить бремя обеспечения своих сотрудников на Операторов связи.

На основании изложенного, установленный Администрацией тариф на услугу, является экономически необоснованным, так как включает в себя виды работ, услуг оказываемых МУПП «СГЭТ» при осуществлении иных видом деятельности, доказательства, подтверждающие обоснованность данных услуг, работ, расходов ни в Саратовское УФАС России, ни в суд не предоставлено, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение услуг, работ заложенных в тариф, также не представлено, кроме того предоставленная сторонами калькуляция обоснования тарифа не содержит множество факторов указывающих на его обоснованность, что не дает достоверно установить его экономическую целесообразность для предприятия.

Из письменных пояснений Администрации следует, что установленный тариф, является обоснованным исходя из того, что заложенные в него услуги, работы, расходы относятся исключительно к предоставляемым услугам в рамках тарифа, а также в связи с увеличением заработной платы сотрудников, уровня инфляции.

Однако, с данным утверждением нельзя согласиться ввиду того, что доказательств оказания таких услуг, именно в рамках установленного тарифа не предоставлено, как и доказательств фактического увеличения заработной платы сотрудников предприятия и обоснование увеличения расходов с учетом сокращения штатного количества сотрудников.

Учитывая изложенное, в действиях Администрации при утверждении тарифов на услуги, оказываемые МУПП «СГЭТ» содержатся признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела № 064/01/15-1147/2022 Комиссией был проведен анализ состояния конкуренции в необходимом объеме, в результате которого было установлено, что рынок услуг по предоставлению опор наружного освещения для размещения сетей электросвязи на территории Саратовской области является конкурентным.

В ходе проведенного Саратовским УФАС России состояния конкурентной среды установлено следующее:

временной интервал исследования с 01.01.2022 по 11.08.2023;

продуктовые границы товарного рынка – услуги по представлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового);

географические границы — границы расположения опор контактной сети МУПП «СГЭТ» на территории города Саратова.

Действия Администрации муниципального образования «Город Саратов» по установлению Постановлением № 1300 тарифа на услуги оказываемые МУПП «СГЭТ» на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) не соответствуют правилам недискриминационного доступа, которые запрещают обуславливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг и допускают включать в тариф на доступ к инфраструктуре лишь экономически обоснованные затраты, имеющие отношение к обеспечению соответствия объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре.

Указанные действия Администрации муниципального образования «Город Саратов» создают условия для ухудшения конкурентного положения Операторов связи, могут привести к ограничению конкуренции на рынке телематических услуг в результате сокращения количества, действующих на данном рынке участников, что в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции признается одним из признаков ограничения конкуренции.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 30-ЭС21-9903 по делу № А33-13998/2020.

Также согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 – 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Саратовского УФАС России пришла к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий Администрации муниципального образования «Город Саратов» при установлении для МУПП «СГЭТ» тарифа на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) по п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства, комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

11.08.2023 Комиссией Саратовского УФАС России принято заключение об обстоятельствах дела № 064/01/15-1147/2022 от 11.08.2023 (далее – заключение).

Довод Администрации о том, что Саратовское УФАС России не наделено полномочиями по проверке обоснованности тарифов, установленных органами местного самоуправления на услуг, связанные с использованием муниципального имущества подлежит отклонению судом, по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения заявления Операторов связи Саратовское УФАС России проверку обоснованности тарифов, установленных органами местного самоуправления на услуги, связанные с использованием муниципального имущества, не проводило.

Предметом рассмотрения заявления являлись действия Администрации муниципального образования «Город Саратов» по установлению Постановлением № 1300 для МУПП «СГЭТ» тарифа на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) не соответствующего Правилам недискриминационного доступа, которые запрещают обуславливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг и допускают включать в тариф на доступ к инфраструктуре лишь экономически обоснованные затраты, имеющие отношение к обеспечению соответствия объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, что приводит к ограничению на рынке услуг по представлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового).

Администрация при утверждении спорного тарифа учла не только затраты, связанные с содержанием и обслуживанием инфраструктуры, но и платные услуги МУПП «СГЭТ» по обслуживанию линий связи. Установление Администрацией тарифа в данном случае не способствует достижению баланса интересов муниципальных унитарных предприятий и потребителей услуг; стимулированию снижения производственных затрат, повышению экономической эффективности оказания услуг муниципальными унитарными предприятиями; обеспечению доступности предоставляемых услуг для потребителей, как того требует Порядок установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений (утвержден решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 № 42493).

Рассматриваемые действия Администрации приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услуги по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового), создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи, что в конечном итоге может отразиться на конечных потребителях услуг связи.

Ссылка Администрации и МУПП «СГЭТ» в подтверждение своих доводов на судебную практику несостоятельна, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Довод Администрации, что в рассматриваемом случае возник спор о цене договора (тарифа), что связанно с гражданско-правыми отношениями, и не может рассматриваться с позиции соответствии нормам антимонопольного законодательства является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. В частности, презюмируется, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами. При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

В этой связи установленные правилами недискриминационного доступа в развитие Закона о защите конкуренции требования к порядку определения размера платы на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи обеспечивают защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования рынков услуг связи, ограничивая свободу в осуществлении права собственности и хозяйственного ведения в отношении опор контактной сети.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, связанные с определением тарифа на услугу, не могут рассматриваться как гражданско-правовые отношения, регулирующие взаимоотношения по предоставлению в пользование опор контактной сети.

Несоблюдение установленного Правилами недискриминационного доступа порядка формирования размера платы за доступ к инфраструктуре способно существенно изменить качественное состояние рынка телематических услуг связи в городе Саратове, который в настоящее время является конкурентным, но такая ситуация может измениться, что не отвечает публичным интересам и целям антимонопольного регулирования.

Также не состоятельны доводы Администрации о выделении денежных средств на содержание опор из муниципального бюджета.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Город Саратов» в письме от 29.08.2022 № 02-020 /1731 указала, что МУП «СГЭТ» оказывает услуги по перевозке пассажиров по социально-ориентированным тарифам, которые не покрывают минимальные расходы, заложенные в тариф. Источником финансирования необеспеченных расходов являются средства субсидии из бюджета города.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия разрешает вопрос о выдаче предписания и о его содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

На момент вынесения решения Комиссия Саратовского УФАС России не располагала сведениями о совершении Администрацией муниципального образования «Город Саратов» действий во исполнение предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 15.09.2022 в полном объеме, направленных на устранение установленного нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, Комиссия Саратовского УФАС России отметила, что Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утратили силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Приказом ФАС России 18.05.2023 № 289/23 утверждены методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В связи с чем, Комиссией Саратовского УФАС России обосновано выдано обязательное для исполнения предписание.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова