Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А12-5173/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5173/2022
г. Саратов
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года по делу № А12-5173/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград (ОГРНИП 320344300037928, ИНН <***>,)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», п. Мичуринской Камышинского района Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по контракту №0329100014921000015-0001 от 30.07.2021 в размере 474 348 руб. 76 коп., штрафа в размере 88 000 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 22.02.2022 в размере 25 351 руб. 11 коп. и по дату вынесения решения с продолжением начисления по день фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 22.02.2022 в размере 25 351 руб. 11 коп. и по дату вынесения решения с продолжением начисления по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу №А12-5173/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 474 348 руб. 76 коп. долга и 21 179 руб. 67 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 925 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно возложил на ответчика бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема, объему, приведенному в актах. Тогда как истцом не представлено ни одного доказательства надлежащего качества работ и соответствие их реального объема. Работы были выполнены истцом некачественно, в связи с чем, акты ответчиком не подписаны. Заказчик мотивировано отказался от подписания актов, подрядчик ходатайств о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО2, отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №24 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (заказчик) был заключен государственный контракт №0329100014921000015-0001, в соответствии с которым Подрядчик обязался собственными силами и средствами, по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу металлоконструкций кровли и сдать результат оказанных услуг государственному заказчику, а последний обязался принять и оплатить указанные услуги в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора.

Общая стоимость работ по договору определена в п. 4.1 и составила 474 348 руб. 76 коп.

В рамках заключенного договора, истцом были выполнены работы на указанную сумму, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в рамках заключенного контракта выполнены работы на общую сумму 474 348 руб. 76 коп., что подтверждается актом КС-2 №1 от 26.10.2021, который направлен заказчику 27.10.2021 и не подписан последним.

В соответствии с п. 6.5. договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком необходимых документов.

03.11.2021, 10.12.2021 и 28.01.2022 ответчик направил в адрес истца письма, свидетельствующие о выявленных недостатках в предъявленных к приемке работах.

При этом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что выявленные в работах Подрядчика дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен также разделом 6 контракта.

Так, пунктом 6.3. закреплено право заказчика, для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ привлечение экспертов и экспертных организаций.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанные в спорном акте КС-2, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом в соответствии со статьей 753 ГК РФ подтверждена сдача результатов фактически выполненных работ заказчику, ненадлежащее качество выполнения которых ответчиком не доказано.

Однако, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» свои обязательства по контракту не исполнила и фактически выполненные истцом работы на сумму 474 348 руб. 76 коп. не оплатила.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 474 348 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом начислена неустойки за период с 11.11.2021 по 22.02.2022 на сумму 25 351 руб. 11 коп. далее и по день фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя требования о взыскании неустойки на будующее время, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория, неустойка, за заявленный период, начиная с 11.11.2021 и по 31.03.2022 составит 21 179 руб. 67 коп. из расчета: 474 348 руб. 76 коп. х 141 х 9,5% : 300.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд руководствовался правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 7), сформулированной в отношении применения норм Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку правовые последствия принятия последнего и правовые последствия принятия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применительно к порядку начисления соответствующих финансовых санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств различны только в отношении круга субъектов, к которым последние не могут быть применены в определенный промежуток времени.

Так, согласно указанной правовой позиции неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая указанную позицию, в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства суд отказал на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», как поданных преждевременно.

Одновременно суд первой инстанции разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Расчет неустойки, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 21 179 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 22.02.2022 в размере 25 351 руб. 11 коп. и по дату вынесения решения с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты, суд правомерно указал, что взыскание предусмотренных договором пеней и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период, что противоречит положениям главы 25 Кодекса.

Кроме того, требования истца о взыскании штрафа в размере 88 000 руб. также является необоснованным, поскольку противоречит условиям п. 3.2.2 контракта.

Так, в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг), подрядчик вправе требовать уплаты штрафа. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 3.2.2), штраф предусмотрен за неисполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца и предмета иска, нарушение обязательств заказчика, связано непосредственно с просрочкой оплаты результата выполненных подрядчиком работ, что исключает возможность начисления штрафа.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу № А12-5173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи М. Г. Цуцкова



В. Б. Шалкин