Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А57-22833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22833/2019
23 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна», город Энгельс Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», город Энгельс Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ЖБК-3», город Энгельс Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», город Саратов, третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Пласт», город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 783018 рублей 48 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2017 года, сроком на три года, диплом обозревался,

представителя ООО «СК ЖБК-3» – ФИО3 по доверенности от 15.02.2018 года, сроком на три года, диплом обозревался,

представителя ООО «ПП ЖБК-3» – не явился,

представителя ООО «Ксиан» – не явился,

представителя ООО «Авангард-Пласт» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью «Покровские окна» обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Покровские окна» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ЖБК-3», Обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», город Саратов, третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Пласт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 783018 рублей 48 копеек.

Из искового заявления и дополнительных пояснений ООО «Покровские окна» следует, ООО «Покровские окна» (Подрядчик) и ООО «СК ЖБК-3» (Заказчик) планировали заключить договор №10 от 17.07.2017 года. Предметом договора являлось выполнение Подрядчиком работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля (оконные блоки из ПВХ профилей с однокамерными стеклопакетами с тёплой рамкой, с энергосберегающим стеклом, со щелевым проветриванием индивидуального изготовления (R0 = 0,65 м2 С/Вт), балконная группа, лоджия) на объекте: «Многоквартирный дом (от 9-ти этажей и выше) по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом №6 по генплану. Объём выполняемых работ, наименование и количество изделий определяются согласованной сторонами спецификацией (Приложение №1 к договору).

Между тем, договор №10 от 17.07.2017 года так и не был подписан сторонами, вместе с тем, работы, предусмотренные данным договором истцом выполнялись. Исковые требования основаны на обязанности ответчика оплатить выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля на вышеуказанном объекте.

Кроме того, ООО «Покровские окна» полагает, что стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля должны оплачивать ответчики ООО «Строительная компания ЖБК-3», ООО «Производственное предприятие ЖБК-3», ООО «Ксиан» в солидарном порядке.

ООО «СК ЖБК-3», ООО «Ксиан» представили отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных требований. Возражают против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из искового заявления и дополнительных пояснений ООО «Покровские окна» следует, ООО «Покровские окна» (Подрядчик) и ООО «СК ЖБК-3» (Заказчик) планировали заключить договор №10 от 17.07.2017 года. Предметом договора являлось выполнение Подрядчиком работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля (оконные блоки из ПВХ профилей с однокамерными стеклопакетами с тёплой рамкой, с энергосберегающим стеклом, со щелевым проветриванием индивидуального изготовления (R0 = 0,65 м2 С/Вт), балконная группа, лоджия) на объекте: «Многоквартирный дом (от 9-ти этажей и выше) по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом №6 по генплану. Объём выполняемых работ, наименование и количество изделий определяются согласованной сторонами спецификацией (Приложение №1 к договору).

Между тем, договор №10 от 17.07.2017 года так и не был подписан сторонами, вместе с тем, работы, предусмотренные данным договором истцом выполнялись. Исковые требования основаны на обязанности ответчика оплатить выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля на вышеуказанном объекте.

В подтверждение факта исполнения обязательства истец представил акт выполненных работ №1 от 31.08.2017 года на сумму 783018 рублей 48 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2017 года также на сумму 783018 рублей 48 копеек. Данные акт и справка, подписаны ООО «Покровские окна» в одностороннем порядке, и были направлены ООО «СК ЖБК-3» заказной корреспонденцией.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «СК ЖБК-3» указывает, что требования о взыскании задолженности в заявленном размере истцом не обоснованы, поскольку договор №10 от 17.07.2017 года не подписан.

Более того, ответчик ООО «СК ЖБК-3» указывает, что на объекте <...> жилой дом №6, на всех четырех блок-секциях работы выполнялись другой подрядной организацией - ООО «Авангард-Пласт» на основании заключенных договоров №334 от 26.03.2018 года, №328 от 22.02.2018 года, №305 от 14.12.2017 года, №258 от 25.10.2017 года.

Истец не согласился с данным доводом ответчика и пояснил, что в рамках планировавшегося к заключению договора №10 от 17.07.2017 года истцом выполнялись работы только на блок на «Г» на объекте: Многоквартирный дом (от 9-ти этажей и выше) по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом №6 по генплану:

на 2 этаже в количестве 12 шт. в квартирах номер: 216, 217, 218, 219, 220, 222, 223;

на 3 этаже в количестве 12 шт. в квартирах номер 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231;

на 9 этаже в количестве 12 шт. в квартирах номер 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279;

на 10 этаже в количестве 12 шт. в квартирах номер 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287.

Всего 48 шт. При этом, истец также указал, что в остальных блок секциях А, Б, В он работы не выполнял.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела доказательств (договор подряда №258 от 25.10.2017 года, акты о приемке выполненных работ), ООО «Покровские окна» пришел к выводу, что ООО «Авангард-Пласт» выполняло работу по установке окон блок секции Г в количестве значительно меньшем, чем предусмотрено проектной документацией.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ судом (в рамках дела №А57-26277/2018, до выделения рассматриваемого требования в отдельное производство) была назначена экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля на объекте: «Многоквартирный дом по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом №6 по генплану» в блок-секции «Г»:

на втором этаже в квартирах 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223;

на третьем этаже в квартирах 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231;

на девятом этаже в квартирах 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279;

на десятом этаже в квартирах 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287;

предусмотренных договором №10 от 17.07.2017 года, и указанных в акте №1 от 31.08.2017 года (Т. 2 л.д. 38-46)?

2) Имеет ли место монтаж изделий из ПВХ-профиля, а именно: стеклопакетов, указанных в актах приемки-сдачи готовой продукции №УТ000010853 от 21.07.2017 года, №УТ000010046 от 17.07.2017 года, №УТ000010360 от 19.07.2017 года, №УТ000010932 от 24.07.2017 года (Т 2 л.д. 88-91), на объекте: «Многоквартирный дом по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом №6 по генплану» в блок-секции «Г»:

на втором этаже в квартирах 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223;

на третьем этаже в квартирах 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231;

на девятом этаже в квартирах 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279;

на десятом этаже в квартирах 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287?

3) Имеется ли техническая возможность установить, кем были выполнены указанные работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля? Если имеется, указать, кем были выполнены работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля на объекте: «Многоквартирный дом по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом №6 по генплану» в блок-секции «Г»:

на втором этаже в квартирах 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223;

на третьем этаже в квартирах 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231;

на девятом этаже в квартирах 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279;

на десятом этаже в квартирах 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287 -

подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Покровские окна», подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард – Пласт», иным лицом?

4) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 года, исходя из условий договора №10 от 17.07.2017 года с приложениями?

5) Соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 года, по договору №10 от 17.07.2017 года с приложениями? Каковы объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 года, выполнены качественно?

Согласно экспертному заключению №19/07-173 от 01.07.2019 года, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

В ходе визуального осмотра с внешней стороны фасадов объекта: Многоквартирный дом (от 9-ти этажей и выше) по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом №6 по генплану, было установлено, что все оконные в указанном жилом доме были смонтированы в полном объеме, соответственно было установлено, что факт выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, заявленный ООО «Покровские окна» выполнена в полном объеме.

По второму вопросу:

Монтаж изделий из ПВХ-профиля, а именно: стеклопакетов, указанных в актах приемки-сдачи готовой продукции №УТОООО 10853 от 21.07.2017 года, №УТ000010046 от 17.07.2017 года, №УТ000010360 от 19.07.2017 года, №УТ000010932 от 24.07.2017 года на объекте: «Многоквартирный дом по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом №6 по генплану» в блок-секции «Г» в части окон квартир №221, 218, 219, 220, 229, 225, 226, 285, а также оконных изделий установленных в местах общего пользования блок-секции Г в количестве 6 штук имеет место.

По третьему вопросу:

Оконные изделия в квартирах №221, 218, 219, 220, 229, 225, 226, 285, а также оконные изделия установленные в местах общего пользования блок-секции Г в количестве 6 штук, были изготовлены и установлены ООО «Покровские окна». В части не предоставленных для исследования оконных изделий, определить какой организацией они были изготовлены и остановлены не представляется возможным.

По четвертому вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных изделий на объекте: «Многоквартирный дом по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом №6 по генплану» в блок-секции «Г» в части объектов предоставленных на исследование на момент производства экспертизы составляет: 190284 рублей (с учетом исправлений, допущенных экспертом в расчетах, письменные пояснения от 06.09.2019 года).

По пятому вопросу:

Все технологические изделия, установленные ООО «Покровские окна», в рамках выполнения договора подряда №10 от 17.07.2017 года, соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель ООО «Строительная компания ЖБК-3» с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, не согласен в части расчета выполненных работ.

В судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший экспертизу по делу №А57-26277/2018, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Эксперт также пояснил, что им выявлена техническая ошибка в расчетах, влияющая на выводы по четвертому вопросу. В Локальном сметном расчете стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 года в пункте 1 в столбце количество ошибочно указано 0,951 вместо 0,0951. В результате допущенной технической ошибки общая стоимость определена некорректно.

На основании указанного, экспертом, был составлен Локальный сметный расчет, в котором была определена корректная стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 года.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 года составляет 190284 рубля.

Эксперт ФИО4 пояснил, что исходя из имеющейся маркировки им был сделан вывод о том, что представленные на осмотр оконные изделия были выполнены и смонтированы ООО «Покровские окна». Вместе с тем, эксперт ФИО4 не имел возможности произвести осмотр всех оконных изделий, указанных в определении суда о назначении экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Акт выполненных работ №1 от 31.08.2017 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2017 года подписаны ООО «Покровские окна» в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с чем, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт е будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Мотивированного отказа, а также возражений, связанных с качеством выполненных работ Заказчик не заявлял.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

С учетом чего, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по изготовлению и монтажу ПВХ-изделий в установленном экспертизой количестве на указанном объекте подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленные в дело документы, а именно передача заказчику и подписание им актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что фактически между сторонами возникли отношения по договору подряда, не оформленные заключением договора в письменной форме.

В рассматриваемом случае установлено, что между ООО «Покровские окна» и ООО «СК ЖБК-3» фактически сложились правовые отношения по выполнению подрядных работ, что и отражено в принятых сторонами договорных обязательствах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Исходя из анализа главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора подряда не влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчик ООО «СК ЖБК-3» также ссылается на то, что согласно договора о совместной деятельности №2 от 25.04.2016 года, заключенного между ООО «Ксиан», ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО «ПП ЖБК-3» (правопредшественник - ООО «ПП ЖБК-3») установлена солидарная ответственность товарищей по всем обязательствам.

Таким образом, и ООО «СК ЖБК-3» и ООО «ПП ЖБК-3» должны отвечать по обязательствам по оплате подрядных работ перед ООО «Покровские окна» солидарно по настоящему иску.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что строительство жилого дома №6 осуществлялось ответчиками на основании договора о совместной деятельности №2 от 25.04.2016 года.

Согласно пункту 2.2.17 данного договора помимо прочих обязательств, обязательства по монтажу ПВХ оконных блоков приняло на себя ООО «СК ЖБК-3».

Вкладом ООО «Ксиан» в строительство жилого дома №6 являлось исключительно проектирование, строительство и подключение инженерных коммуникаций к возводимому объекту.

Вкладом ЗАО «ПП ЖБК-3» являлась поставка необходимых материалов, конструкций, комплектующих изделий, соответствующих проектной документации.

На основании пункта 5.7. договора о совместной деятельности №2 от 25.04.2016 года определено, что стороны самостоятельно несут все риски, расходы и убытки, вытекающие из отношений с третьими лицами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора №2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «СК ЖБК-3» является ответчиком по настоящему спору. Обязанность по оплате изготовленных и установленных ООО «Покровские окна» ПВХ-изделий в рамках планируемого договора №10 от 17.07.2017 года лежит на ООО «СК ЖБК-3» и не должна применяться в отношении ООО «Ксиан», ООО «ПП ЖБК-3».

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.14 договора о совместной деятельности №2 от 25.04.2016 года на ООО «СК ЖБК-3» возложены обязанности по обеспечению охраны и сохранности объектов строительства.

Во исполнение условий договора о производстве работ по установке окон ООО «Покровские окна» произвело закупку товара - пластиковых окон у ООО «С текло пакет», что подтверждается соответствующими платежными документами и спецификациями.

Квартиры с установленными истцом окнами переданы всеми ответчиками физическим лицам - участникам долевого строительства. Факт передачи квартир с установленными истцом пластиковыми окнами подтвержден актами приема-передачи квартир.

Ответчик ООО «СК ЖБК-3» указывает, что на объекте <...> жилой дом №6, на всех четырех блок-секциях работы выполнялись другой подрядной организацией - ООО «Авангард-Пласт». Вместе с тем, факт выполнения работ по изготовлению и монтажу ПВХ-изделий истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проведенной экспертизой.

Суд приходит к выводу, что именно ООО «СК ЖБК-3» являлось заказчиком для выполнения работ по монтажу ПВХ-изделий в данном строящемся доме.

Следовательно, именно ООО «СК ЖБК-3» для выполнения работ по монтажу ПВХ-изделий был предоставлен доступ на строительную площадку истцу, что невозможно при отсутствии согласия ООО «СК ЖБК-3» на выполнение спорных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора о совместной деятельности №2 от 25.04.2016 года, ведение общих дел осуществляется каждой стороной без доверенности в части своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу положений пунктов 2.2.7, 2.2.17 договора о совместной деятельности №2 от 25.04.2016 года, в обязанности ООО «СК ЖБК-3» входило строительство Объекта-2 и установка окон.

Таким образом, именно ООО «СК ЖБК-3», заключая договор подряда с ООО «Покровские окна», действовал в рамках своих обязательств по договору простого товарищества без превышения предоставленного договором объема полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» отмечено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, отсутствие договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как уже установлено судом выше, с учетом проведенной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ ООО «Покровские окна», указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 года составляет 190284 рубля. Ввиду данных обстоятельств, задолженность ООО «СК ЖБК-3» перед ООО «Покровские окна» составляет 190284 рубля.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что указанная задолженность ООО «СК ЖБК-3» не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания стоимости фактически выполненных работ ООО «Покровские окна», указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2017 года а именно в размере 190284 рубля. Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Покровские окна» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14125 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца; государственная пошлина в размере 4535 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Кроме того, судом назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «ЛНСЭ». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №№19/07-173 от 01.07.2019 года.

Согласно счету №173 от 01.07.2019 года, стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Платежным поручением №183 от 30.10.2018 года ООО «Покровские окна» перечислило на депозит суда денежные средства в размере 30000 рублей за проведение указанной экспертизы.

Определением от 23.12.2019 года денежные средства в размере 30000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы были перечислены с депозита Арбитражного суда Саратовской области по указанным реквизитам на расчетный счет ООО «ЛНСЭ».

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы суд относит следующим образом: судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7293 рублей подлежат взысканию с ООО СК ЖБК-3» в пользу ООО «Покровские окна»; судебные расходы на проведение экспертизы в оставшейся части (22707 рублей) суд относит на ООО «Покровские окна».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413116, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413105, Саратовская область, город Энгельс, поселок Керамический) задолженность за выполненные работы в размере 190284 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7293 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413116, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4535 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413105, Саратовская область, город Энгельс, поселок Керамический) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14125 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова