Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-91819/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91819/2019
14 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Веда-Центр"

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

Третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

2) судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИЛ ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к к административной ответственности от 05.03.2019 № 1607 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.01.2019

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.08.2019)

от заинтересованное лицо: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1, 2) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда-Центр" обратилось в суд с заявлением к Государственной административно-технической инспекции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к к административной ответственности от 05.03.2019 № 1607 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.01.2019.

Определением суда от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 49693/19/78022-ИП от 06.08.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). Определением от 01.10.2019 назначено на 11.10.2019.

Определением от 11.10.2019 судебное заседание отложено на 13.11.2019 для повторного извещения сторон.

В настоящем судебном заседании заявитель указал, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 49693/19/78022-ИП от 06.08.2019 не поддерживает.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, представила материалы административного дела. Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 извещены, почтовые отправления получены 11.11.2019. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.01.2019 в 12:20 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге, произведенного специалистом ГАТИ, произведена фотофиксация объекта: кровля нежилого здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 4, лит А, кад. № 78:32:0001642:25, в ходе которой зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объектов, а именно: не произведены работы по очистке кровли зданий от снега и наледи.

Составлен акт о фотофиксации нарушения с фототаблицей и схемой места обнаружения нарушений.

На основании акта от 30.01.2019 Инспекцией 05.03.2019 вынесено постановление № 1607 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.01.2019, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70 за нарушение требований к зимней уборке фасада и кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 4, лит А, кад. № 78:32:0001642:25.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 05.03.2019 № 1607 в судебном порядке.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, указав в качестве причины пропуска срока несвоевременное получение копии обжалуемого постановления. Возможность ознакомления с материалами административного дела заявителем была получена 07.08.2019.

Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 3 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оценив доводы Общества, приведенные в заявлении о восстановлении срока на обжалование постановления Комитета, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, доводы заявителей и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 приложения № 5 к Правилам № 961.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В силу пункта 4.13 Приложения № 5 к Правилам № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушение и вынесения оспариваемого постановления явился факт непосредственного обнаружения административного правонарушения, зафиксированный в акте от 30.01.2019 (с приложением фототаблицы), составленном ведущим специалистом методологического обеспечения и учета отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий ГАТИ ФИО4

Факт правонарушений и вину в его совершении заявитель отрицает, указывая в том, числе и на то, что 24.01.2019 между ООО «Веда-Центр», ФИО5 и ООО «Проф-ИТ» ИНН <***> заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 4, лит А, кад. № 78:32:0001642:25. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.01.2019 указанное здание принадлежит на праве собственности ООО «Проф-ИТ», о чем в ЕГРН внесена запись № 78:32:0001642:25-78/030/2019-8 от 30.01.2019.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, следует признать, что в данном конкретном случае дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено ГАТИ с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленными в дело доказательствами бесспорно не подтверждается вывод Инспекции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть первая).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая).

Протокол об административном правонарушении представителями ГАТИ не составлялся, заявитель не извещался и не пригашался на осмотр, постановление вынесено в его отсутствие (без уведомления).

На основании пункта 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Однако ГАТИ не учтено, что такой порядок применяется только в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, на что прямо указано в данной статье.

При проведении фотофиксации иным способом (работником ГАТИ при выездной проверке) требуется составление акта проверки, к которому прикладываются материалы фотофиксации, и составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 57144-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Согласно ГОСТ Р 57144-2016 «Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст) автоматический режим фотовидеофиксаци - это режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом же случае фиксация правонарушения осуществлялась путем осмотра объекта специалистом ГАТИ и с фотофиксацией посредством фотоаппарата Canon IXUS 190, который не является специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме в смысле пункта 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Соответственно, при таких обстоятельствах, ГАТИ не имело право выносить постановление о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае несоблюдение административным органом вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, так как не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, достоверно установить событие административного правонарушения и виновное в его совершении лицо, что также является основанием для признания незаконными и отмены оспоренного постановления ГАТИ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 04.03.2019 № 1570.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.